张炎夏 发表于 2011-7-2 22:57
马克思的公有制其实就只有一种——全民所有制。所谓的“集体所有制”是毛泽东对马克思公有制的“发展”。其实严格意义上,这个“集体所有制”只是私有制的一种。是私有制的放大形式,一种“集体的私有”。
而全民所有制中的所有者中确实包括孩子和老人甚至罪犯(没有被剥夺公民权利的)。你当然不能剥夺他们享受全民企业所创造的利润。但是这些人绝对不是劳动者。这是事实。所以,绝对不能说全民所有制就是劳动者所有制。
其实,私有制包含很多种,起码包含资本家所有制(不劳而获者所有制)、劳动者私有制、集体所有制。
*****iang 发表于 2011-7-28 10:24
1、中国的国企和过去的人民公社是不是马克思所说的公有制?
答:不是!马克思说的公有制是全社会占有,而国企实际是国家所有制(古代和近代都有),公社更不是马克思意义上的公有制(马克思没有集体所有制的概念,是斯大林的概念)。
2、集体所有制到底应该算是公有制还是私有制?
答:表面上是公有制,实际是私有制,不过这个“私”的范围大一些(三级所有,队为基础),是达不到马克思所说的公有制的一种无奈的选择,也是一种财产剥夺方式。
3、什么是“生产方式”?什么是工业化生产方式?什么是小农生产方式?
答:这个概念在教科书上有,不重复。有广义的(生产力和生产关系的统一),有狭义的(怎么生产),问题中出现的是狭义的,而一般是广义的。
4、是不是不改变现在的小农体制就无法实现农业的工业化?
答:不是,美国也是小农,但仍然实现了农业现代化。关键是土地的所有权怎么处理。
胡马依北风 发表于 2011-7-28 06:22 [url=https://bbs.pinggu.org/redirect.php?goto=findpost&pid=9782006&ptid=1141676][img]
有对外竞争的情况下能不追求利润吗?就算一个国家内部没有竞争,国际竞争总有吗?
不追求利润的企业恐怕总有一天会无法生存下去而破产。除非全世界都实行计划经济,没有市场竞争。
胡马依北风 发表于 2011-7-28 06:14
我觉得奢侈品是有钱没钱的差别,只要买得起,要多少有多少。吉芬品则只有通过权力获得和支配,而且是行政权力,公权力,这往往意味着更大的不公平。
一个官僚就算没有浪费,只吃一个人的饭,穿一个人的衣,这饭和衣恐怕都是安排专门工作人员百里挑一的精工制作,资本家钱再多也是买不到的。这些吉芬品里面支配的劳动力恐怕是远远超过一般的奢侈品的。
胡马依北风 发表于 2011-7-29 23:21
我上次贴的陈独秀两篇文章有一段话:
可是由中国过去的经验,由日本明治初年,国营工业的经验,由中国眼前招商局和民生公司成绩对比的经验,都同样警告我们不要对国家经营工业的办法渲染得乐观过分。即使国营普遍的成功,也不一定就是走出了资本主义范畴,就人们所歆羡的苏俄国家工业说罢,十月革命本是政治的成熟,而非经济的成熟。如果列宁有理由说苏俄是没有资产阶级的资产阶级国家,我们也可以说,苏俄的国家工业是没有资产阶级的资本主义。苏俄虽然经过了社会革命,变更了财产关系,变更了国家的阶级性,剩余劳动名义上归了工人自己的国家,而实际上远远优裕过一般工人工资和生活的高级职员及寄生官僚这一阶层,还存在着,如此便不能够说已经走出了人剥削人的资本主义制。
陈独秀是“高级职员及寄生官僚”并提的,教授就属于高级职员吧。
胡马依北风 发表于 2011-7-29 23:21
我上次贴的陈独秀两篇文章有一段话:
可是由中国过去的经验,由日本明治初年,国营工业的经验,由中国眼前招商局和民生公司成绩对比的经验,都同样警告我们不要对国家经营工业的办法渲染得乐观过分。即使国营普遍的成功,也不一定就是走出了资本主义范畴,就人们所歆羡的苏俄国家工业说罢,十月革命本是政治的成熟,而非经济的成熟。如果列宁有理由说苏俄是没有资产阶级的资产阶级国家,我们也可以说,苏俄的国家工业是没有资产阶级的资本主义。苏俄虽然经过了社会革命,变更了财产关系,变更了国家的阶级性,剩余劳动名义上归了工人自己的国家,而实际上远远优裕过一般工人工资和生活的高级职员及寄生官僚这一阶层,还存在着,如此便不能够说已经走出了人剥削人的资本主义制。
陈独秀是“高级职员及寄生官僚”并提的,教授就属于高级职员吧。