最近有新闻报道，市场的菜价提高很快，市民倍感压力，而农民在菜价上涨中又没有得到好处。问题出在了运输环节，成本太高。因此降低运输成本的问题，成为媒体关注的核心问题。
但是，仅仅是运输成本的问题吗？这种归结问题的办法，是头痛医头脚痛医脚的办法。我们想一想，美国在上世纪的大萧条当中，农民卖不动粮食，而市民也在挨饿，关键也是运输成本问题。按市场价格，运输到市场是要亏本的。
但是，什么决定了市场价格？还是市场需求本身。市场需要与群众的真正需求，一般是相互适应的。但是在某些条件下就不能适应——在人们口袋里没钱的时候。有人可能会纠结于一个幼稚的问题，既然运费很贵，那么到市场上价格自然就提高，为什么要在菜地里将蔬菜销毁了呢？简单地将运输成本加上去不就得了吗？但是，事情远没有这么简单，人们没钱买东西，市场价格就上不去。就算市场价格没动，人们的收入水平在降低，实质上价格是在相对提高的。
将美国大萧条的例子比照一下现在，根本不是什么运输成本的问题，而是居民收入水平的问题。当然，中国当今的市场价格是能够上涨的，但相对而言，居民的收入水平就不上涨，实际是降低的。那么市场价格上涨就让人们倍感压力。市场价格上升，需求相应减少，运输成本凸显出来，既然高成本地运来又卖不出去，那么干脆就不运。那么这就造成了奇怪的局面，居民有消费的需求，但买不起。农民有卖掉农产品的要求，但卖不动。而中间的运输商人同样也没钱赚。根本问题是收入分配问题，不是运输成本的问题。
是什么让居民口袋里没钱了呢？这要涉及各行各业。得从全局的高度谈。挣钱的问题，是分配问题。人们普遍挣不到钱，恰恰说明某些人挣的钱太多了，花不掉。在市场竞争的社会，存在的社会基本的矛盾，是作为企业主的资本家与普通劳动者之间的矛盾。劳动者是受雇佣的，雇佣的目的是为资本家赚钱。资本家当然就要以赚取利润为首要目的，而至于工人工资，则能少发的就少发。在一个企业主看来，限制工人工资，有利于自己多赚钱。而赚来的钱又去做什么呢？是再投资，赚更多的钱。对企业主而已，利润高于一切。
但这会造成什么后果呢？这会使市场需求不能得到有效扩大——广大劳动者才是市场的真正需求所在，而他们的工资被大大小小的资本家限制了。资本家越是追逐利润，就越是压低劳动者工资——压低市场需求。这样，市场需求与生产扩大就产生了尖锐矛盾——生产过剩再所难免。创造社会财富的劳动者，没有必要的工资来消费自己创造的社会财富。生产相对过剩的危机因此出现。表现就是市场上商品充斥，但消费者无钱购买，或者商品根本就运不到市场上去，运输费用太贵——隐含的意思就是市场价格会太贵，人们买不起。
这会造成恶性循环，市场的产品卖不动，企业就无法回笼资金，资金不能顺畅地流转，企业本身就要面临困境。而老板想出的办法，往往就是要解雇工人，降低劳动力成本，使自己的利润能够维持。不过，这是一种鼠目寸光的办法。老板自然只盯本企业的利润，不会想到本厂工人的工资与市场需求到底有什么关系。企业普遍以裁员降薪的方式应对危机，实际上就使市场需求进一步萎缩，这将使企业陷入更为严重的困境。
如果撇开商品货币关系，将社会看做一个整体，这个整体无论如何都不会出现自己能够创造出财富而无能力消费财富的事情。如同一个人能劳动，却不能消费自己的劳动成果一样，这是很荒谬的。但资本主义的生产相对过剩，使企业家这部分人暴富，而使劳动者变得相对穷困。企业家只是社会的少部分人，即使穷奢极欲也不能带来多大的市场需求，但普通劳动者收入缩水却决定了市场需求也是萎缩的。一部分人拥有了花不了的钱，这些钱又去搞投资了，另外一大部分人钱不够花。是普通劳动者无能力消费，而暴富的人们消费不了。钱多得花不掉。当然他们的钱，是通过榨取劳动者剩余价值得来的。有人会问，资本家亏本，也是榨取剩余价值吗？不是，但是资本家能亏本，说明他有得可亏。亏掉的是自己赚来的钱的一部分。很难说一个社会的资本家会将自己赚来的钱全部亏得一干二净。总体来看，资本家是盈利的，这是他们的正常状态。
菜价为什么让人们不能承受？高铁人们为什么坐不起。关键依然是一个资本主义的生产方式，造成了一种必然的后果。