转贴啊。题材比较多

尹教授把马列的老底揭穿了。没法反驳啊。

记者：在如何与发达国家打交道方面，我们应该已经积累了很多经验教训，超越了马克思的时代。除了向发达国家学习他们的典章制度、社会运作模式以外，有没有更积极的合作模式？

尹老师：国际合作问题是国际关系学研究的问题，不是我们这门课和研究的重点。我们的课主要是讲制度、文化观念和经济的变化，是研究内部机制的。后边的几章讲依附论的时候，会谈到国际结构主义。依附论认为世界上的中心国家和边缘国家构成一个贸易体系，中心国家向边缘国家出卖高端技术产品，比如飞机、精密机械、其他高技术产品等，这些高技术产品定价很高；而发展中国家向中心国家卖的是农矿产品，或者一些低端工业品，比如粗钢、机器的机壳、电脑机箱、服装等等，这些产品在国际市场上价格很低。这样，落后国家就受到剥削，就发展不起来，因为高科技产品的附加值高，而低端工业品和农矿产品的附加值低，导致边缘国家积累剩余价值困难。边缘国家赚不到钱就没有办法提高工人工资，也无法增加教育或研发的投资，这样就会长期处在一种落后的状态

记者：这种观点是不是表明一个发达国家为了自身利益的考虑，需要一些欠发达国家来维持它的利益？

尹老师：左派依附论就是这么说的，客观上也大致是这么回事。在依附论新左派学者看来，西方国家是世界贸易体系的中心，好像是大脑，落后国家是给大脑提供营养的肚子，没有肚子大脑也就饿死了；如果没有其它国家的支持，美国也不会在金融、科技上一直保持领先地位；美国把技术控制了，把很多利润也拿走了，其它国家的技术发展就要长期处在一个不发达的阶段。但是，这种理论已经遭到了很多的反驳，我也不赞成这种理论。在这个机构中，落后国家有机会改变命运。比如日本、韩国、台湾就是慢慢地发展起来了。它们的技术在不断地升级。日本的电脑、电视、汽车在美国市场上可以和美国直接竞争，实际上已经把美国打败了；韩国的技术密集型产品或者高技术产品的进步也比较快，它的半导体在整个20世纪90年代占世界市场的40%，电视也把日本打败了。当然，跟美国的整体实力比，它们还是有差距，但跟东南亚的泰国、马来西亚，拉丁美洲的巴西、阿根廷这些国家比，它们就进步得特别迅猛。日本、韩国、台湾提供的国际关系经验就是依附最先进的国家，认真向先进学习，利用依附关系而缩小差距。至于中国大陆如何突破目前的瓶颈，形成与日本、韩国代表的“东亚模式”汇合，这是我们需要研究的问题。无论怎样，脱离发达国家而搞孤立的发展是绝对没有希望的。

中国也能和日本、韩国、台湾等同？去依附某个大国？这么大的身段，谁敢让中国依附啊，美国人不是傻子，会让中国通过依附超越它。不要忘记日本人吞下的苦果（广场协议），主子永远是见不得奴才超越的，奴才超越了成了主子还去剥削谁？

这种学者在一些无关痛痒的问题上看似正确的，但是在关键问题上还是一副奴才相，还大言不惭的说马克思不现实，这货才是真的不现实，中国要能通过依附别人强大起来，这不是痴人说梦么？

中国这么一个大国是不可能依靠依附其他大国而强大起来的，有这种思想的人，不是脑子不正常，就是拿美分的奴才。欢迎站队。

中国的发展必须是独立自主，但独立自主并不意味着闭关锁国，而是自身对核心技术的掌握的基础上与别国平等的往来。我们不会永远做产业链的低端，但是要爬上产业链的顶端绝对不是依靠依附，而是依靠我们自身。任何妄想依靠依附发展的都不过是可笑的奴才。

比如原始部落首领转化为奴隶主，奴隶主转化为地主，地主官僚转化为资本家，等等。从来不是由矛盾对立面来搞革命性消灭，下层革命只能起到翻烧饼作用。

都从原始社会过渡到奴隶社会了，从奴隶社会过度到封建社会了，都从封建社会过度到资本主义社会了，竟然敢说没有革命性的变化？这学者牛逼啊，真是信口雌黄翻烧饼啊。。。

一次两次暴力革命的确不能带来完全的社会质变，同种社会形态也会出现政权更迭，但是纵观历史，哪次社会形态变革不是由暴力革命推动的呢？英国资产阶级革命，法国大革命，美国南北战争，中国辛亥革命，哪次社会形态变革（或对抗）中没有出现暴力，是和平的？社会形态的变革的本质是分配方式和所有权的改变，既得利者当然会阻挠新兴力量掌权。

出现暴力并不代表着就是革命，也有可能是政权更迭，但在人类社会没有演化出民主这种自我更新的政治形态来，社会形态的变革都还是通过暴力来实现的。

民主的政治制度就是一种契约，他代表着权力更迭通过民众投票的方式实现，由于民众可以选择自己的代言人，那么当社会形态悄然变化时，民众推选出新的代言人来代替原代言人，从而可以和平的实现社会形态的变迁或政权的更迭。

如果实行的是假民主，民众意愿得不到表达，那么暴力革命还是不可避免的。

首先声明下，我不是马克思主义者。

要回答你的提问，你就得仔细读读这位学者关于马克思所言民主的问题。

马克思所言的民主太激进了（我好像记得有人喷马克思反民主的，现实情况是，马克思的民主太彻底，太超前了，这位学者反而批判马克思的超前不切实际。），相对现实生产力水平而言，如果要实行，的确是不实际，但这能怪马克思？马克思指的是一个方向，实现彻底的民主随着生产力水平的进步必然会实现，如果有人连这个都要否认的话，那么我就有理由怀疑这些人整天挂在嘴上的民主了。

要实现自由人联合体，前提就是实现了彻底的民主，当每个人的权力表达得到保障的时候，矛盾就能在民主过程中得到消解。能说出各自由人联合体这个话了，只能显示出这个学者对马克思理论的不专业，社会主义不会在一国实现，那么自由人联合体也就不会出现几个了，真实现自由人联合体那天，那将是全人类的联合，国家种族将消失，这位学者的烦恼也将不在。

至于公有制，实现了彻底的民主，公有的东西就不会轻易私有了，我们现在的公有之所以形成事实上的私有，就是由于没有民主作为保障。民主了，可以通过选举选择官员代管公有企业。当然有人是不相信人类会发展到这一步的。问题的关键在于，他们要的民主只对自己，而不对大众。要民主，但万不可实现马克思那种激进的民主，实现对他们有利的民主就行了，马克思那种民主是要批判的，不现实的。

能说的白话点不？

13楼驳斥得精彩！

尹保云教授与记者的一唱一和的拙劣表演令人作呕。

假设有另一个记者问道：

奴隶们造反，是他们吃饱了也想当奴隶主，还是被奴隶主象牲畜一样剥削、压迫得活不下去而造反？

农民们造反，是他们有田不种、有租不交、有饭不吃，却也要想当地主造反？

第三等级市民造反，是他们有工不招、有生意不做，却也要去造反当封建领主不成？

对于以上问题，这个尹保云教授将如何作答？论坛上与其持相同观点的网友可否代为作答？

假设还有记者问道：

没有奴隶们的反抗，奴隶主会自动放弃役使奴隶这种奴役权吗？

因造反而新成为地主阶级的统治者不是因为农民们的反抗，为什么会放弃沉重得让农民活不下去的地租剥削和劳役剥削，而改行轻遥薄赋的政策措施，由此保证自己的统治得以延续？

历史上法国的、英国的、美国的新生的资产阶级，如果不发起革命，那些国王、领主、奴隶主阶级会自动放弃他们的等级特权、殖民统治权和对黑奴的奴役权，任由资本、劳动、商品自由地流动和买卖交易吗？

对于以上问题，这个尹保云教授又将如何作答？论坛上与其持相同观点的网友可否代为作答？

这个尹保云教授的历史知识水平等于零。

他混淆推动社会历史进步的暴力革命和阻碍社会历史进步的暴力争斗的差别。他把暴力革命不是看成是一种人类史前时期（人类社会还存在着剥削制度的时期）的历史的必然，而是简单地看成是历史人物的一种错误选择。

他认识不到当奴隶们被剥削和压迫得活不下去的时候，奴隶们的造反就是必然的、正当的。不但如此，当生产力发展到地租剥削比奴隶劳动剥削不但对奴隶主阶级有利，而且对奴隶也有利，奴隶们要求人身解放成为历史提出的使命的时候，奴隶们的反抗就是必然的，也就是正当的。这时，出于阶级利益的本性，奴隶主阶级总是选择镇压而导致革命的发生。因此，发生暴力革命要说错也是统治阶级的错，不是被统治阶级的错。同理， 农民革命、资产阶级革命和无产阶级革命也不是革命阶级的错，而是反革命阶级的错。

现代资本主义社会是否可以避免通过暴力革命过渡到更高的更先进的社会形态呢？这个问题取决于现实的社会物质生活条件的状况，而不取决于人们的主观意愿。从发达国家实行的公司员工持股制度来看，工人阶级有可能通过这种合法的方式摆脱雇佣劳动者的地位。这说明，一种新的更高的生产方式会自然地从其旧社会的母体里产生出来。但是，有一点可以肯定，合法的争取方式也是工人阶级通过斗争争取得来的，资本家阶级决不会自动放弃资本对剩余劳动的索取权。

尹保云教授无端地攻击辩证法哲学。可历史发展的辩证法却无情地嘲弄这个思想贫乏得可怜的北大教授。

则和参赛的

这个教授也无法反驳我啊

马克思不是个好学者、不是一个合格的社会科学家，是一个煽动家，具有宗教人物特点。他的思想不值得研究了。马列学科也是胡闹！！！

你没有仔细阅读原文。

再民主的社会，也不可能仅仅有一个自由人联合体（企业）。而很多企业的自由人联合体，根本就不能进行全民投票。

如果社会仅仅由一个自由人联合体组成，那就是国有制。整个经济不可能由一个企业来完成。

16楼太激动了吧？我看尹保云先生的观点你没有能力反驳。你不懂“依附理论”，其实中国目前就是“依附”状态。尹先生说，社会历史进步从来不是下层革命带来的，请问：英国革命是下层革命？法国革命、美国革命是下层革命？法国革命是资产阶级革命，尽管有农民参加，但不是主导力量。俄国十月革命是下层革命，中国毛泽东是下层革命，结果怎么样？希望你还是谦虚一点，不要张口就把话说得很大。你是搞马列的吗？马列学者学识太浅，谦虚点或许有些进步。

受到马克思主义理论洗脑就再也没有救了，说来说去就是阶级斗争推动历史进步那一套。中国什么时候是奴隶社会？罗马帝国是只因为奴隶斗争崩溃的？被马克思主义洗脑后很愚蠢啊！

尹教授把马克思和马克思主义的简单、粗糙、荒谬，揭露的光溜溜。是巨大贡献！中国人受到毒害太深，需要进一步揭露！！

下面的摘抄是来自于《全集》第九卷<不列颠在印度统治的未来结果>251——252页

这段摘抄表明马克思主义者们应该如何对待资产阶级的所谓人道主义、平等、自由等类的虚伪的自夸。不要从语言上，而更加要从他们的行为及结果上来看。而且，这段摘抄很有现实意义，我们现代看到发达资本主义国家的资产阶级们到处宣扬的那种观念，但是他们在别国却实行到处和他们宣扬的不一致的观念。我们许多人却只看到表面，看不到深刻的本质。



摘抄内容：



当我们把自己的目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候，资产阶级文明的极端伪善和它的野蛮本性就赤裸裸地我们面前，因为它在故乡还装出一副很有体面的样子，而一到殖民地它就丝毫不加掩饰了。资产阶级自命为财产的捍卫者，但是难道曾经有什么革命党发动过孟加拉、马德拉斯和孟买那样的土地革命吗？当资产阶级在印度单纯用贪污不能满足自己的掠夺欲望的时候，难道不是都像大强盗克莱夫勋爵本人所说的那样，采取凶恶的勒索手段吗？当他们在欧洲大谈国家公债神圣不可侵犯的时候，难道不是同时就在印度没有收了那些把私人积蓄投给东印度公司作股本的拉甲所应得的股息吗？当无背无侧保护“我们的神圣宗教”为口实反对法国革命的时候，难道不是同时就在印度禁止宣传基督教吗？他们为了从朝拜奥里萨和孟加拉的神庙的香客身上榨取钱财，难道不是把札格纳特庙里的惨杀和卖淫变成了一种职业吗？这就是维护“财产、秩序、家族和宗教”的人的面目！

印度是一个大小和欧洲相仿、幅员15000万英亩的国家，对于这样一个国家，英国工业的毁灭性作用是显而易见的，而且是令人吃惊的。但是我们不应当忘记：这种作用只是全部现在的生产制度所产生的有机的结果。这个生产是建立在资本的万能统治。资本的集中是资本作为独立力量而存在所十分必需的。这种集中对于世界市场的破坏性影响，不过是在大范围内显示目前正在每个文明城市起着作用的政治经济学本身的内在规律罢了。历史中的资产阶级时期负有为新世界创造物质基础的使命：一方面要造成以全人类互相信赖为基础的世界交往，以及进行这种交往的工具，另方面要发展人的生产力，把物质生产把成在科学的帮助下对自然力的统治。资产阶级的工业和商业正为新世界创造这些物质条件，正像地质变革为地球创造了表层一样。只有在伟大的社会革命支配了资产阶级时代的成果，支配了世界市场和现代生产力，并且使这一切都服从于最先进的民族的共同监督的时候，人类的进步才会不再像可怕的异教神像那样，只有用人头做酒杯才能喝下甜美的酒浆。

从纯粹的人的感情上来说，亲眼看到这无数勤劳的宗法制的和平的社会组织崩溃、瓦解、被投入苦海，亲眼看到他们的成员既无法提供自己的古老形式的文明又丧失祖传的谋生手段，是会感到悲伤的；但是我们不应该忘记：这些田园风味的农村公社不管初看起来怎样无害于人，即始终是东方专制制度的牢固基础；它们使人的头脑局限在极小的范围内，成为迷信的驯服工具，成为传统规则的奴隶，表现不出任何伟大和任何历史首创精神。我们不应该忘记那种不开化的人的利己性，它们把自己的全部注意力集中在一块小得可怜的土地上，静静地看着整个帝国的崩溃、各种难以形容的残暴行为和大城市居民的被屠杀，就像观看自然现象那样无动于衷；至于他们自己，只要某个侵略者肯来照顾他们一下，成为这个侵略者的无可奈何的俘虏。我们不应该忘记：这种失掉尊严的、停滞的、苟安的生活，这种消极的生活方式，在另一方面反而产生了野性的、盲目的、放纵的破坏力量，甚至使惨杀在印度斯坦成为宗教仪式。我们不应该忘记：这些小小的公公社身上带着种姓划发和奴隶制度的标志：它们使人屈服于环境，而不是把人提升为环境的主宰；它们把自动发展的社会状况变成了一成不变的由于自然预定的命运，因而造成了野蛮的崇拜自然的迷信，身为自然主宰的人竟然向猴子哈努曼和牡牛撒巴拉虔诚地叩拜，从这个事实就可以看出这种迷信是多么糟践人了。

的确，英国在印度斯坦造成社会革命完全是被极卑鄙的利益驱使的，在谋取这些利益的方式上也很愚钝。但是问题不在这里。问题在于，如果亚州的社会社会状况没有一个根本的革命，人类能不能完成自己的使命。如果不能，那么，英国不管是干出了多大的罪行，它在造成这个革命的时候毕竟是充当了历史的不自觉的工具。这么说来，进化论古老世界崩溃的情景对于我们个人的感悟是怎样难受，但是从历观点来看，我们有权同歌德一起高唱：

《sollte diese qual uns qualen da sie unsre lust vermehrt,hat nicht myriaden seelen timur's herrschaft aufgezehrt?》

“既然痛苦是快乐的源泉，那又何必因痛苦而伤心？难道不是有无数的生灵，曾遭到贴木儿的蹂躏？”





——选自《全集》第九卷<不列颠在印度的统治>148——150页



评论：这对于我们日常对马克思许多小资产阶级的，个人的虚伪的同情心的，带着有色眼睛看待马克思对待人类社会的进步与发展的人来说，是个最好的解释。

当社会发展到不得不用暴力来解决的时候，那么暴力是促进生产力发展的巨大动力，也是使人们摆脱愚昧、贫穷、迷信的社会变革，这种变革可以使人们从自己的那种狭隘的生产方式中解脱出来，可以使自己免去那种隐藏在自己身边的经常的暴力的统治。

共产党人不提倡暴力，但是并不害怕暴力。而且，这种暴力只不过总是在敌人长期施行暴力后的一种自然的结果。有因必有果，就是这样。

以上是马克思的真实情感和对革命与现实生产力之间关系的一个小摘抄内容。这类的论述在《全集》中到处都有。

那些个教授和马克思相比，相差十万八千里。还妄评辩证法，但是再没有人比马克思更加懂得黑格尔了。但是我们这些个教授有几个人真正懂得黑格尔呢？恐怕这些个教授也就知道黑格尔的那些个公式，并从别人的评论还说。但是大家看下黑格尔的《精神现象学》的序言和导言里话，那里简直就是辩证唯物主义，因为在黑格尔一对现实事物进行分析的时候，他的唯心主义就不见了。不相信，大家再看下黑格去《逻辑学》最后的方法论部分，简直可以使你们忘记掉黑格尔还是个唯心主义者。

如果想反对，别说些没有用的。要谈黑格尔，我还真不知道那些张嘴闭嘴黑格尔的人看得懂黑格尔的一句话没有。严格来说，看不懂黑格尔，也就真的不懂马克思！

88先生，在暴力革命问题上你比尹保云前进了一步。尹保云是一般地反对暴力，你是肯定“上层革命”而只反对“下层革命”。

你判断革命的标准是革命的主导者是上层还是下层。但是人类历史上任何一次可以称得上是革命的运动，能够离得开知识阶层的主导？而且你提到的革命也只有资产阶级革命的事例。但人类历史决不是只有资产阶级的革命值得一提。除非资本主义的生产方式是横空出世直接由原始的公社制度从天而降的。

判断是不是革命的标准是以是否代表生产力发展的要求，是否推动历史进步为准则。而不可能是什么运动的主导者是什么上层还是下层。就以你否定的中国革命为例，首先这场革命的领导者如陈独秀、李大钊、毛泽东、周恩来、刘少奇等等，都是知识阶层出身。如果以你的“上层”革命的标准也是符合的，但是你却把它给否定了。你提出的根据是这场革命的“结果”。可见你的理论是前后矛盾的，是不能自洽的。

那好。就以你所说的结果为标准来判定中国革命是不是一场有历史进步意义的革命。

首先来看这场革命该不该搞。关于这一点，决不能依据任何人的好恶来判定，只能根据中国近代史的事实来判定。在中国共产党诞生之前，中国已经发生了洋务运动、戊戌变法、辛亥革命等旧民主主义革命，也就是你所谓的上层革命。但结果怎么样？结果是中国还是一个半封建、半殖民地的国家，农民破产，民族资本受到外国资本和封建残余势力的双重重压，列强横行，领土瓜分，战争频仍，内忧外患。这说明什么？说明中国的旧政治上层无力领导中国革命，他们无力完成中国革命的任务。如果不是这样，就没有后来中国共产党的事了。

第二、就是看这场革命给中国的历史发展带来什么？中国革命给中国发展带来的最值得肯定的成果是：1、战胜了西方列强，赢得了国家的独立和民族的解放；2解放了占中国人口80以上的农民；3、通过前三十年的建设，完成了资本的原始积累；通过后三十年的发展，使中国经济取得到了举世公认的成就。退一万步说，既使中国革命如尹保云之流的“精英”所说的搞坏了，那它至少也为中国日后资本主义的发展扫清了道路。可敬的[88]先生这一可以说最坏的结果难道还不能使你满意吗？你能告诉世人，你的欲求到底有多大？

够了...

可敬的 [88]先生你不会连这些基本事实也不知道吧？否则，你不是被人洗了脑，就是本来就脑残。

人大经济论坛本是讨论经济学术的地方。现在有人挑起政治问题的讨论也太轻狂了。莫非这能够为自己贫乏的庸俗的经济理论找到一丝可怜的慰藉乎。

最好别狂妄。尹保云不是你能够批驳的。可以这么说吧，你现在恐怕连他的学生的水平高就没有！尹保云文章中明明说的是“下层革命”，你连看就没有看懂。你这种态度怎么能够批判人家？几乎是蚂蚁咬大象啊！

满脑袋教条主义那一套早已经死亡的知识还要质问尹保云的理论？笑话！