楼主简单做个假设，消费者对利率不做出反应会怎么样？对比，消费者对利率作出反应的情形，不难看出，此时，虽然公共储蓄减少，但是私人储蓄增加，因此挤出效应要小一些。

当然要是跟进一步的分析，就不会这么简单。譬如，消费者对利率既有收入效应，也有替代效应。再者，弹性在不同的点也不一样。那就要列出好多情况来分析了。

问题：如果消费取决于利率，那么消费对利率的反应越大，政府购买挤出投资越大还是越小呢
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-114976-1-1.html&page=195

我的观点是如果消费对利率的反应越大，政府购买挤出效应本身就是完全的，就不存在越大还是越小问题。楼主混淆了凯恩斯观点与新古典观点的区别，没有弄清楚不同理论前提下结论问题有可能不同。

首先，政府购买挤出私人投资是凯恩斯短期理论的观点。凯恩斯认为消费是国民收入函数，投资是利率的函数，其它条件不变下，利率的变化会影响私人投资。政府购买会引起货币市场的需求，进而引起利率的提高，从而导致私人部门投资减少。

其次“如果消费取决于利率”的命题实际上是新古典的观点。新古典认为个人是为了节欲而进行储蓄，反过来说利率高，人们会减少消费，即利率是储蓄的函数，或说利率是消费的函数。  新古典认为短期中，资本供给（储蓄转化为投资）增加有限，利率主要决定于需求，这样投资就取决于资本利息，而在长期中利率决定于资本供求双方。

新古典认为货币是中性的，利率变动只是一个货币现象，不会影响实际的产出水平。故政府购买挤出效应本身就是完全的。如果消费对利率的反应越大，政府购买挤出投资就不存在越大还是越小问题。

应该说投资而不是消费取决于利率.

I=e-dr,投资的利率弹性越大,挤出效应越大..