100元只代表劳动支出，不代表产品收成，产品收成是“劳动+N”元，你乐意就拿N元来交换田地的使用价值，请吧。此外，你只要出的交换物或交换价足够多和大，达到本人认为的合适程度，把田地的所有权整体给你也不是不可能。
-----------
你这不就是耍无赖吗？你所谓的产品公平交换，标准在哪里？——你认为合适，就是标准？

你自己承认产品收成是“劳动+N”元，那就说明了，N元的收成不是劳动报酬，是不劳而获！哈哈哈哈，不打自招了！敲诈勒索的真实面目暴露了！——你必须在劳动报酬之外再给我N元，N元多少看我心情！

货币只是本身没有使用价值，所以它的使用价值必须通过交换来体现。为此，货币不仅可以体现毛，还可以体现无数根，只是你这个外星人不知道而已。
---------
货币没有使用价值，还扯什么“它的使用价值”，而且还能体现出来，文盲斑竹真可怕。

不懂价格量和收成实物量，去读你师祖马氏的资本论，这里不再扫盲。等你看完读懂了，再告诉你谁的价格量，否则浪费笔墨。
----
早看完了，早读懂了，文盲斑竹在胡编烂造！

若产品价格等于劳动价格，两者连量差都没有，何来的什么“剩余价值”？剩余价值都不存在，马氏还判断谁剥削谁个毛啊？为此，他说有，你却给他整没了，你这不是跟他反其道是什么？
-----------
对呀，若产品价格等于劳动价格，就没有剥削了呀，没有剥削你还非得让马氏判断个毛的剥削呀？
马说有剥削，那也是在产品价格不等于劳动价格的情况下才有啊！

这100元再生劳动力的最低工资标准，是马氏的剩余价值论原理告诉的，咋了？
-------
你看资本论去，哪里写了100元？不能是1000元？不能是50元？

你把资本家给工人支付的收入比马氏的最低标准还低，这势必造成工人第二天上班难以为继，你这种完全脱离实际的说辞不是不接地气是什么？自己崇马而不读马，还一味傻笑，你这不是病态是什么？
------------
马克思只说有个最低标准，至于这个标准是多少，那是随便举例的，只有你这个文盲斑竹才会把举例当真事儿，拿个棒槌当真。更何况马克思的例子也不是100元啊，哈哈哈

批判得很给力，来，给点掌声！如同对“按资分配”一样，你对“按时分配”的理解胜过这里所有人，若是把那个按时的时，换成按资的资，恐怕会更精彩，至少不会比之逊色。

当有人提到资本家在决定投资之前的行为是否属于劳动之时，为什么你等马氏师徒“根本就不考虑那些事情”呢？这不就说明你等内心有鬼，见不得光，心虚胆怯而不敢去面对有可能对你等歪理邪说不利的理据，此外还能是什么？

企投双方在合作生产方面一直很顺利，根本不提分配方面存在什么问题，你叫人家双方无中生有的说啥？你这不是叫人家无病呻吟是什么？你以为人家跟你一样有病啊？

企投双方之所以没有直接讨论和认定资本背后的资本家劳动，那也是因为资本家的劳动已经不言而喻，所以就直接认定按资本数额或股份支付劳动报酬即可。瞪眼瞎啥？如同你买菜，你看见蔬菜里包含或凝结的劳动吗？你看不见，是否等于没有此事而把包含或凝结劳动的事实叫作“瞪眼说瞎话”？同理，资本背后的劳动和劳动量大小谁认不认定不是问题，是否包含或凝结着劳动付出才是问题。这些道理你当然不懂，回家问你爹去，别四处屁来屁去的，污染环境。

投资劳动只是千千万万脑力劳动中的一种，哪里存在投资劳动是唯一？脑力劳动的特点是无法用任何一种工具准确衡量，只能借助一种工具人为的认定，合作双方认定多少就代表多少。没有人给爱因斯坦的劳动认定，是因为他不存在跟谁分配劳动成果，谁像你吃饱撑的，无事找事。因此，爱因斯坦的劳动是不言而喻的，绝不是0，而是N，无穷无尽。

同上，企投双方按资本工具认定表面的资本收益即可，无损于这个资本收益代表着资本背后的劳动报酬。这不如同上述你买菜的例子吗？你表面买的是菜，你实际也在买这菜背后的劳动，两者的道理有何区别？当然，你这位小学留级生瞎观，马氏故意，那又另当别论。

关于企投双方你作为局外人，本人只是事实陈述，不涉及你这个局外人什么该不该的。为此，你在无端发问。对此，与其你说骗与被骗之事，倒不如回答，企投双方到底谁骗谁，恐怕更贴近主题，否则你纯属在节外生枝的瞎扯蛋。

说资本报酬实质是资本家的劳动报酬，根据的是资本家投资之前的一系列行为活动，且你等马氏师徒根本无力推翻资本家的这些行为活动当属投资劳动的结论和事实。你哪只眼珠把资本家的行为活动看成是我的？“自我”在哪？

马氏“按资分配”的谎言被戳穿，你在井底可看这里：https://bbs.pinggu.org/thread-5611035-1-1.html

你一边称听懂并同意“习以为常根本不是判定正误的依据”，一边又在”企投双方对资本报酬习以为常，这就不正确嘛”的拿习以为常当依据，你演的是哪出戏？自扇耳光是不是很好玩？

所谓资本论没有“劳动支出”，那马氏w=c+v+m中的v指什么？

对劳动者向自然取得的收益，其量属于无边无际，只能用N表示，因此N量只能由劳动者自己来划定边界，定多少就是多少，划到哪里就是哪里。这适用于全体劳动者，“无赖”啥？像你这类小学留级生，把劳动者的收成“应该必须”限定于他的劳动量范围，这已经不仅是无赖，而且是无德无耻了。

“劳动+N”是表达劳动者整体收益中包含有抵扣劳动支出的成分，N则顺理表示是向自然取得的，大于劳动支出的收益成分。为此，无论是劳动者抵扣劳动支出部分，还是向自然取得大于劳动支出部分，都统统归入劳动者的整体劳动收益。何来的什么“不劳而获”？当然，你要理解为大自然赐予劳动者超过自身劳动量的收成量，而成为“不劳而获”，那这个“不劳而获”又没有侵占其它任何人的利益，如同灾民获得他人救济，未成年获得父母养育，何来的道义问题？又何来你等师徒的非议？

货币本身不能吃不能穿，这不是证明货币本身没有使用价值是什么？货币只有通过交换才能满足吃和穿，这不是证明货币的使用价值不是本身直接具备，而是靠交换方式体现出来的是什么？你一个小学留级生，要理解这个道理实在难为你了。

资本论中“商品价值=600磅”，在马氏价值等于价格设定条件下，这不是表示商品的价格量是什么？“1件衬衫=20码麻布”，这不是表示商品的实物量是什么？对此，你所谓“早看完了，没有”，也没错，只说明你是在翻天书，看跟没看毫无区别。

你承认没有量差，所谓”剥削“就无从谈起，那你”劳动100元，收成应该必须100元“也没有量差，马氏如果以你的说辞来论劳资分配关系，又何来的什么”剥削“一说呢？此外，你说收成”应该必须100元“，而马氏却说不，应该必须200元，即劳动收成不仅应该必须，而且还必然大于劳动支出或劳动付出。请问，你师徒俩的说法谁比谁稍接近实际，或谁比谁更靠谱点？

数字是根据原理任举的，这不代表你把马氏设定的最低标准降低到以下就不属于不接地气。你都承认数字可以是任意数，只需要看两数字的量比关系就行，又何来什么我把数字”当真“？这不是说明你理屈词穷了，又在刨制问题的胡扯是什么？

批判得很给力，来，给点掌声！如同对“按资分配”一样，你对“按时分配”的理解胜过这里所有人，若是把那个按时的时，换成按资的资，恐怕会更精彩，至少不会比之逊色。
----------
“按时分配”是文盲斑竹炮制的名词，被我批判了，文盲斑竹居然还很爽，哈哈哈
至于按资分配，人家说的很对，我为啥要批判呢？

当有人提到资本家在决定投资之前的行为是否属于劳动之时，为什么你等马氏师徒“根本就不考虑那些事情”呢？
------------
没办法呀，因为企投双方讨论资本报酬的时候，根本不考虑投资之前的行为呀！
这说明该行为不是资本报酬的依据嘛。如果是依据，双方一定会就此行为的参数进行确认嘛。
比如劳动合同，人家就得确认劳动的时间，劳动内容，标准，劳动者的劳动要达到这些标准，企业才给劳动者商定的工资。

企投双方在合作生产方面一直很顺利，根本不提分配方面存在什么问题，你叫人家双方无中生有的说啥？你这不是叫人家无病呻吟是什么？你以为人家跟你一样有病啊？
------------
对呀，人家根本就没有认定“资本代表多少劳动量”！人家只是在认定“资本拿多少报酬”，你非得无中生有，无病呻吟，说人家资本代表多少劳动量！

企投双方之所以没有直接讨论和认定资本背后的资本家劳动，那也是因为资本家的劳动已经不言而喻，所以就直接认定按资本数额或股份支付劳动报酬即可。
---------
既然这一切都是你的脑补，那你就直接说这是你的想法，就不要扯什么企投双方！

如同你买菜，你看见蔬菜里包含或凝结的劳动吗？你看不见，是否等于没有此事而把包含或凝结劳动的事实叫作“瞪眼说瞎话”？
------------
不好意思，我看见了，我不但看到劳动，还看到土地，资本。所以我买菜的钱里面，既包括生产菜的劳动者劳动报酬，也包括了相关资本家资本报酬，还包括了地主地租。

同理，资本背后的劳动和劳动量大小谁认不认定不是问题，是否包含或凝结着劳动付出才是问题。
---------
资本背后的劳动量，企投双方都不认定，那就说明它不是资本报酬的依据呀！

投资劳动只是千千万万脑力劳动中的一种，哪里存在投资劳动是唯一？脑力劳动的特点是无法用任何一种工具准确衡量，只能借助一种工具人为的认定，合作双方认定多少就代表多少。
------------
任何劳动都无法准确衡量，但可以大概衡量！但无论如何，衡量的时候都得确认劳动的各种参数：劳动时间，劳动标准，劳动内容！这是任何劳动合同都得明确的条款！脑力劳动也是一样！
人为认定不假，但都得围绕劳动本身来呀！讨价还价的依据都得是劳动的特点啊！哪来的尼玛“工具”！文盲斑竹真能胡编！

没有人给爱因斯坦的劳动认定，是因为他不存在跟谁分配劳动成果，谁像你吃饱撑的，无事找事。因此，爱因斯坦的劳动是不言而喻的，绝不是0，而是N，无穷无尽。
------------
怎么会不分配劳动成果呢？爱因斯坦搞一场演讲，给多少钱？？

同上，企投双方按资本工具认定表面的资本收益即可，无损于这个资本收益代表着资本背后的劳动报酬。
------------
代表个毛！人家就是给资本的报酬，只要投钱就行，哪怕是个白痴投的钱，也一样给报酬。文盲斑竹就知道死牙赖口一口咬定，毫无半点逻辑和事实作为根据！

这不如同上述你买菜的例子吗？你表面买的是菜，你实际也在买这菜背后的劳动，两者的道理有何区别？
--------
买菜可不止买菜背后的劳动，哈哈哈哈，文盲斑竹狭隘了！

关于企投双方你作为局外人，本人只是事实陈述，不涉及你这个局外人什么该不该的。
-----------
那这话是哪个孙子说的？——“人家都认为没有问题，你一个局外人去刨制问题，这最终不是你的问题还是谁的问题？”

为此，你在无端发问。对此，与其你说骗与被骗之事，倒不如回答，企投双方到底谁骗谁，恐怕更贴近主题，否则你纯属在节外生枝的瞎扯蛋。
------------
我可不是无端发问。是文盲斑竹认为局中人只要没有纠纷，局外人就不该评议！
所以呀，现在就得叫这个真：局外人可不可以评议，甚至插手！

说资本报酬实质是资本家的劳动报酬，根据的是资本家投资之前的一系列行为活动，且你等马氏师徒根本无力推翻资本家的这些行为活动当属投资劳动的结论和事实。你哪只眼珠把资本家的行为活动看成是我的？“自我”在哪？
--------
文盲斑竹开始不要脸了，我说的是，你这“资本报酬是劳动报酬”的说法，是你自编自导的把戏！因为从头到尾就你一个文盲有这种可笑的观点！

马氏“按资分配”的谎言被戳穿，你在井底可看这里：
------------
看你个头啊看！文盲的玩意！

你一边称听懂并同意“习以为常根本不是判定正误的依据”，一边又在”企投双方对资本报酬习以为常，这就不正确嘛”的拿习以为常当依据，你演的是哪出戏？自扇耳光是不是很好玩？
---------
文盲斑竹难道看出这两句话是矛盾的？

所谓资本论没有“劳动支出”，那马氏w=c+v+m中的v指什么？
-----------
这是工资啊，这是劳动报酬啊！劳动的价格啊！（马说是劳动力价格）

对劳动者向自然取得的收益，其量属于无边无际，只能用N表示，因此N量只能由劳动者自己来划定边界，定多少就是多少，划到哪里就是哪里。这适用于全体劳动者，“无赖”啥？
---------
别不要脸好吗？明明是跟其他人索取的收益，自然个毛啊自然！
你有本事跟自然去要钱，别找人要钱！

“劳动+N”是表达劳动者整体收益中包含有抵扣劳动支出的成分，N则顺理表示是向自然取得的，大于劳动支出的收益成分。为此，无论是劳动者抵扣劳动支出部分，还是向自然取得大于劳动支出部分，都统统归入劳动者的整体劳动收益。何来的什么“不劳而获”？当然，你要理解为大自然赐予劳动者超过自身劳动量的收成量，而成为“不劳而获”，那这个“不劳而获”又没有侵占其它任何人的利益，如同灾民获得他人救济，未成年获得父母养育，何来的道义问题？又何来你等师徒的非议？
-------------
这么说吧，你花1000元雇佣甲下海打鱼，也就是花1000元买下甲的打鱼劳动（也就是你所谓的劳动支出1000元），甲打了1000斤鱼，请问这1000斤鱼是不是都归你了？

既然你认为劳动收成（鱼）是“劳动+N”，既然你认为大自然赐予劳动者无边无际的收益，“N量只能由劳动者自己来划定边界，定多少就是多少”，那么你要拿走劳动收成，应该加N啊，应该劳动者想加多少就加多少啊，哈哈哈哈，
为啥所有的资本家都不给劳动者加N呢？为啥资本家把大自然赐予劳动者的无边无际的收益N给白白拿走了呢？

货币本身不能吃不能穿，这不是证明货币本身没有使用价值是什么？
---------
对呀，我就说货币没有使用价值啊。

货币只有通过交换才能满足吃和穿，这不是证明货币的使用价值不是本身直接具备，而是靠交换方式体现出来的是什么？
-----------
没有的东西还能体现出来？太监没有JJ，怎么体现出JJ？在裤裆里塞棉花吗？那体现的也是棉花呀，哈哈哈哈

资本论中“商品价值=600磅”，在马氏价值等于价格设定条件下，这不是表示商品的价格量是什么？“1件衬衫=20码麻布”，这不是表示商品的实物量是什么？
--------------
你说的是“在价格量等于收成实物量条件下。。。”
请你把你说的玩意代进去，看看是不是人话！

你承认没有量差，所谓”剥削“就无从谈起，那你”劳动100元，收成应该必须100元“也没有量差，马氏如果以你的说辞来论劳资分配关系，又何来的什么”剥削“一说呢？
-------------
马讨论的是资本主义社会现实中有剥削，而我说的是我的主张和设计（这个主张下没有资本家，当然没有剥削），马克思要是能在我设计的制度下找出剥削来，那还出鬼了呢！

此外，你说收成”应该必须100元“，而马氏却说不，应该必须200元，即劳动收成不仅应该必须，而且还必然大于劳动支出或劳动付出。请问，你师徒俩的说法谁比谁稍接近实际，或谁比谁更靠谱点？
---------
马说的是资本主义现实，我说的是我的主张（只有劳动者没有资本家的情况）啊！什么叫“应该”你不懂吗？真是个文盲斑竹！

数字是根据原理任举的，这不代表你把马氏设定的最低标准降低到以下就不属于不接地气。
----------------
马克思啥时候设定最低标准了？我降低到什么以下了？文盲斑竹脑子抽风了吧？

你都承认数字可以是任意数，只需要看两数字的量比关系就行，又何来什么我把数字”当真“？这不是说明你理屈词穷了，又在刨制问题的胡扯是什么？
-------------
你没有把数字看做任意数啊，你说就必须是100，不能是50啊！你这不就是把随意举例的“100”当真了吗？

"按资分配“如同一坨屎，别人拿同样一坨屎的”按时分配“砸向你，你却兴高采烈的浑然不知，还津津有味的啃来咬去，真是本性不改，给大家徒增笑资。

企投不讨论资本背后的劳动，你等就”没办法“，那么企投不讨论剥削，你等马氏师徒怎么就像打了鸡血似的那么”有办法“了呢？诡辩来诡辩去，实则你等师徒内心有鬼，心虚而不敢正视。

企投双方认定表面的资本收入数量，就意味着已经认定了资本背后的劳动报酬，你还对呀对呀的对啥？

资本背后的劳动是资本里所凝结的客观存在，不会以任何人的意志为转移，与谁的什么脑补不脑补的有毛关系？你这不是瞎观胡扯是什么？

马氏说就算你打开任何商品的内部，你的眼珠是绝对见不到任何商品所凝结的劳动的。而你说你与他正相反，不仅看到这还看到那具体的行为和实物，那么请问，你是用眼珠看到的呢，还是用你的大脑想到的？

你买菜，你跟菜农认定劳动量了吗？若是，把认定过程给大家展示一下。若否，对照一下企投双方。

你一边称只能围绕劳动“大概衡量”，一边又称“哪来的尼玛工具”，对衡量工具予以否定，那么工作日劳动时间是不是衡量的工具呢？若是，那么“按资分配”的资本为什么就不同样是一种衡量工具呢？

爱因斯坦的发现劳动，跟他的演讲劳动，你爹没教你有区别啊？说前者你扯后者，你是智商问题还是理屈词穷了就开始胡扯问题？抑或两者兼而有之？

资本家投钱，那是经营活动。白痴投钱，那是精神病发作。作为上市股份制企业，它没那个功夫去辨析谁是什么，一律视为正常经济行为，一律进行表面的按资分配，但这并不代表企业在否认资本背后的劳动实质。这类似赌徒把球赛当赌局，赌徒的赌局就因此能否定球赛不是体育比赛了？

你承认买菜不止买蔬菜背后的劳动，你这不就承认了，资本工具衡量的也同样不止是表面的资本收入，而且还包含着衡量资本背后的劳动了吗？

说来说去，还是因为你浑身G点太多，一个不涉及价值判断的事实陈述，你就潮起潮落，试图以此转移话题。很多事情，本来就不涉及对错，你一个局外人又不知他人的具体详情，你在这种情况下去插手为与你无关的某一方辩护，这显然是不恰当的，也可以说是不应该的。所谓清官难断家务事，你爹没教过你？为此，你设置的骗与被骗例子，完全与企投双方的事务内容不是同一类性质，你这就不仅仅是举例不当，而且纯粹是在混淆是非。

请你搞清楚，表面的资本报酬实则是资本家资本背后的劳动报酬，这既是说法，也是结论。而资本家在决定投资之前所做的行为活动不仅是客观存在，也是结论来源的理据。论证依据的是理据，还是结论？依据客观存在的理据得出结论，这是哪门子“自我”？

既然不存在正误判断依据，你又何来的什么某某“不正确”说辞？你爹也没教你识别当中的问题啊？

马氏的V不仅是工资报酬，而且还可以根据论述话题，分别指劳动要素，劳动力价值，以及工人支出体力的劳动或资本家在市场购买的，工人等价生活资料转换的劳动力价格。为此，与其你说没有，倒不如说你一个小学留级生理解力太低。

你买菜没有付出，而是单方面在向菜农索取收益吗？若否，那么既然劳动者地主通过劳动向大自然获取的收益统统归为其劳动所得，并用其所得的使用与佃农交换，凭什么说地主没有付出，而是单方面“找别人要钱”，向佃农单单索取收益？根据什么？佃农单方面只付出而没有交换到任何东西吗？

雇主甲花钱雇人乙劳动，如果双方合约规定分配方案是，乙只拿工资不管收成，那么收成就与乙无关，统统归甲。这看上去似乎是甲不劳动，只有乙在劳动，这也恰恰是你等马氏师徒故意浑水摸鱼，对甲的劳动视而不见。甲的劳动是，动脑筹划如何开展生产劳动，亲历筹资添置生产工具，以及谋划产品的销售等等，这些劳动行为始终贯穿从投入到产品，再到客户服务的过程中。为此，实际上这是甲乙双方在合作劳动，如同一条流水线，甲负责第一第三道工序，乙则第二道工序。同一条流水线上的行为活动，有哪道工序不是劳动呢？也就是说，甲乙双方同为劳动者，在共同认定各自劳动收益的分配，大家各得其所，何来你等师徒的什么道义问题？至此，无论收益N大于等于小于双方劳动支出，均不存在任何分配问题，而是你等师徒瞎观和故意掩盖甲方的劳动，从而刨制所谓某一方不劳而获的“剥削”问题。

逻辑讲内涵和外延，像你“货币没有使用价值”这样把这两者混为一谈，正符合你这位小学留级生头脑简单的特质，根本无法理解事物内涵和外延的意义差别是什么，对你无论怎么说，无一不通属对牛弹琴。

按你货币“没有东西”的说辞，为什么社会上有偷钱骗钱抢钱的行为出现呢？是小偷骗子强盗吃饱撑的闲得无聊，冒着蹲大狱的风险去偷骗抢那些“没有东西”的货币？是他们的脑子不灵，还是你这位小学留级生的脑袋被驴踢过？

马氏不仅限定价格量等于商品实物量，而且还设定价值等于价格，请问你要把什么带到哪来去，说清楚来。别自己无脑，只知其一不知其二，就以为是别人的问题。

所谓“按资分配”，大家一直都针对所谓“资本主义条件下”的现实展开辩驳和论证，你无端抛出你那野派谬论来参合干嘛？谁有闲工夫去听你胡说八道的东西？再说，你扯什么元来元去的，请问除了“资本主义”社会才存在商品交换的现实，才有价格一说，你那野派谬论描述的现实又是什么社会条件下的东西呢？可以说，你无知无识，已经越描越黑，大脑一团浆糊。

马氏资本论开篇就在描述工人的基本生活状况，还引用当时的这资料那报告，工资所得仅仅是在维持最基本的再生劳动力的标准。按照马论原理任举100元的工人劳动支出，这个数额不代表着工人的最低生活标准是什么？你把这最低的100还要降到50，你这种违背常识的行为不是你干的还有谁？为此，你还声称你看过资本论了，你连这点基本内容都浑然不知，那只证明你在翻天书，看了也白看，此外还能是什么？

任意数就意味着任意，可是可否，并非唯一代表“当真”，这何来的任意数必须这必须那的说辞？莫名其妙。这些基本道理你爹一直没教过你？你还出来混啥？

资本家投钱，那是经营活动。白痴投钱，那是精神病发作。作为上市股份制企业，它没那个功夫去辨析谁是什么，一律视为正常经济行为，一律进行表面的按资分配，但这并不代表企业在否认资本背后的劳动实质。这类似赌徒把球赛当赌局，赌徒的赌局就因此能否定球赛不是体育比赛了？
------------
我也没说企业否认资本背后的劳动啊，我说的是企业给的报酬不是以劳动为依据！

你承认买菜不止买蔬菜背后的劳动，你这不就承认了，资本工具衡量的也同样不止是表面的资本收入，而且还包含着衡量资本背后的劳动了吗？
-----------
文盲斑竹这是承认了，资本收入包含劳动报酬和资本报酬？
那就没问题了呀，资本报酬就是我们批判的纯利息了，哈哈哈

说来说去，还是因为你浑身G点太多，一个不涉及价值判断的事实陈述，你就潮起潮落，试图以此转移话题。很多事情，本来就不涉及对错，你一个局外人又不知他人的具体详情，你在这种情况下去插手为与你无关的某一方辩护，这显然是不恰当的，也可以说是不应该的。所谓清官难断家务事，你爹没教过你？为此，你设置的骗与被骗例子，完全与企投双方的事务内容不是同一类性质，你这就不仅仅是举例不当，而且纯粹是在混淆是非。
--------------
绕老绕去是没有用的，请你回答：你说的“人家都认为没有问题，你一个局外人去刨制问题，这最终不是你的问题还是谁的问题？”是不是放P！

请你搞清楚，表面的资本报酬实则是资本家资本背后的劳动报酬，这既是说法，也是结论。
-----------
可惜是错误的说法和结论。

而资本家在决定投资之前所做的行为活动不仅是客观存在，也是结论来源的理据。论证依据的是理据，还是结论？依据客观存在的理据得出结论，这是哪门子“自我”？
-------------
那资本家做这件事之前还客观地拉屎了呢？难道这能推出资本报酬是对其拉屎的报酬？

马氏的V不仅是工资报酬，而且还可以根据论述话题，分别指劳动要素，劳动力价值，以及工人支出体力的劳动或资本家在市场购买的，工人等价生活资料转换的劳动力价格。
-------------
别胡编烂造了，V就是工资，是劳动报酬，马也称之为劳动力价格。
神马“工人支出体力的劳动”？这尼玛是人话吗？

你买菜没有付出，而是单方面在向菜农索取收益吗？
---------
我的钱归菜农，菜农的菜归我。

若否，那么既然劳动者地主通过劳动向大自然获取的收益统统归为其劳动所得，并用其所得的使用与佃农交换，凭什么说地主没有付出，而是单方面“找别人要钱”，向佃农单单索取收益？根据什么？佃农单方面只付出而没有交换到任何东西吗？
-------------
雇农的地租归了地主，地主的土地还尼玛是地主的，这是神马交换？
如果我给了菜农钱，菜农不给我菜，这是交换吗？
或者说，我虽然拿了菜农的菜，但是第二天我就还给菜农同样的菜，他是不是得把钱还给我！

雇主甲花钱雇人乙劳动，如果双方合约规定分配方案是，乙只拿工资不管收成，那么收成就与乙无关，统统归甲。这看上去似乎是甲不劳动，只有乙在劳动，这也恰恰是你等马氏师徒故意浑水摸鱼，对甲的劳动视而不见。甲的劳动是，动脑筹划如何开展生产劳动，亲历筹资添置生产工具，以及谋划产品的销售等等，这些劳动行为始终贯穿从投入到产品，再到客户服务的过程中。为此，实际上这是甲乙双方在合作劳动，如同一条流水线，甲负责第一第三道工序，乙则第二道工序。同一条流水线上的行为活动，有哪道工序不是劳动呢？也就是说，甲乙双方同为劳动者，在共同认定各自劳动收益的分配，大家各得其所，何来你等师徒的什么道义问题？至此，无论收益N大于等于小于双方劳动支出，均不存在任何分配问题，而是你等师徒瞎观和故意掩盖甲方的劳动，从而刨制所谓某一方不劳而获的“剥削”问题。
------------
这就奇怪了呀，就算是合作劳动，那么总收入也应该是“劳动+N”才对呀，这个N也应该是劳动者都有份啊，为啥被雇佣的人“只拿工资不管收成”，这就是你说的“各得其所”？

而且，你所谓的“动脑筹划如何开展生产劳动，亲历筹资添置生产工具，以及谋划产品的销售等等”纯属放P，这些都不是资本家的职能！这些工作都有专门的雇佣劳动者去做，他们根据这些工作内容而取得劳动报酬！这些劳动报酬根本不是用资本量来衡量和决定的！——现实中，只要是值钱的劳动，都有不出资的劳动者专门去做，其劳动报酬都是根据劳动来衡量的！
我买了中石化的股票，我连它大门在哪儿都不知道，生产什么也不知道，也未曾谋划产品的销售，更没有亲自添置生产工具，我才是纯粹的资本家！——我为啥有权分红呢？

逻辑讲内涵和外延，像你“货币没有使用价值”这样把这两者混为一谈，正符合你这位小学留级生头脑简单的特质，根本无法理解事物内涵和外延的意义差别是什么，对你无论怎么说，无一不通属对牛弹琴。
-------------
神马内涵外延啊，货币没有使用价值，这是你自己承认的！根本没有的东西，它能表现个毛！

按你货币“没有东西”的说辞，为什么社会上有偷钱骗钱抢钱的行为出现呢？是小偷骗子强盗吃饱撑的闲得无聊，冒着蹲大狱的风险去偷骗抢那些“没有东西”的货币？是他们的脑子不灵，还是你这位小学留级生的脑袋被驴踢过？
----------
我没说“货币没有东西”，我说的是“货币没有使用价值”！文盲斑竹要点脸，蠢可以原谅，坏就不行了。
货币没有使用价值，但有交换价值，可以买买买呀！

马氏不仅限定价格量等于商品实物量，而且还设定价值等于价格，请问你要把什么带到哪来去，说清楚来。别自己无脑，只知其一不知其二，就以为是别人的问题。
-------------
你用实际的例子和数据代入“价格量等于商品实物量”啊，不会吗？
牛顿说力等于质量乘以加速度，那就可以用例子写成“1牛顿=1千克*1米/秒的平方”

所谓“按资分配”，大家一直都针对所谓“资本主义条件下”的现实展开辩驳和论证，你无端抛出你那野派谬论来参合干嘛？谁有闲工夫去听你胡说八道的东西？再说，你扯什么元来元去的，请问除了“资本主义”社会才存在商品交换的现实，才有价格一说，你那野派谬论描述的现实又是什么社会条件下的东西呢？
------------
谁告诉你只有资本主义社会才有商品交换？文盲真可怕！两头鹿换一只海狸，这不是商品交换，这是资本主义社会？几千年前中国就有了贝壳作为货币了，那时候就是资本主义社会？
再说了，你自己举例就没有资本家，只有一个农民种地，说大自然给了他N！这是资本主义？

马氏资本论开篇就在描述工人的基本生活状况，还引用当时的这资料那报告，工资所得仅仅是在维持最基本的再生劳动力的标准。按照马论原理任举100元的工人劳动支出，这个数额不代表着工人的最低生活标准是什么？你把这最低的100还要降到50，你这种违背常识的行为不是你干的还有谁？
-----------
别胡说八道，维持最基本再生劳动力标准，那是最低工资，不一定是现实工资！

而且，就算你说了工人最低生活标准是100，难道就不允许我说最低生活标准是50？随便举的数字，难道就是你可以随便举，我就得听你的？

任意数就意味着任意，可是可否，并非唯一代表“当真”，这何来的任意数必须这必须那的说辞？莫名其妙。
-----------
你就非得说工人最低生活标准只能是100元不能是50元啊，你这不是拿棒槌当真吗？

雇主甲花钱雇人乙劳动，如果双方合约规定分配方案是，乙只拿工资不管收成，那么收成就与乙无关，统统归甲。这看上去似乎是甲不劳动，只有乙在劳动，这也恰恰是你等马氏师徒故意浑水摸鱼，对甲的劳动视而不见。
-----------
文盲斑竹虽然愚蠢，但很会狡辩，这里居然在转移话题！
我对甲乙分配方案提出的质疑是：“为啥所有的资本家都不给劳动者加N呢？为啥资本家把大自然赐予劳动者的无边无际的收益N给白白拿走了呢？”
乙的劳动应该拿到“劳动+N”，但是资本家却只给乙工资，显然剥夺了大自然赐予乙的N。

文盲斑竹也不知道是蠢还是坏，把我质问的“甲只给乙工资，而不给乙N”，偷换为甲劳动不劳动的问题了！
就算甲也劳动了，那甲也只应该去拿属于他的那份劳动+N啊，不能把大自然赐给乙的那份N也拿走啊！
你不能说大自然只赐给了甲N，而不给赐给乙N吧？

企业没有否认资本背后的劳动不是问题，你等马氏师徒否认才是问题。此外，企业表面的按资分配也不是问题，你等师徒是否承认表面的按资分配，实质的按劳分配才是问题。

菜农在自家田地里种的蔬菜拿来跟你交换，菜农跟谁“资本”去呀？还“资本报酬”，我看你是患了资本妄想症，逮着什么，什么就是资本。

放啥屁呀，前复没说？还是你没听懂？没有正误判断的事情你一个局外人去插手参合就是不应该。还要对你说几遍？

答非所问，问你是不是结论，你扯什么错不错误，你这不是理屈词穷是什么？

嗯，资本家在做投资劳动之前的确拉了屎，而且还看着你津津有味的啃来咬去，资本家问你味道怎么样？你认为这是资本报酬也行。

你一个翻天书的小学留级生看不懂马氏的V，也没什么奇怪，反之才奇怪。

你买菜是银货两讫，租佃双方何尝不是如此？劳动产品的使用可以整体交换，也可以分期分批交换。其中，租佃双方属于后者，这就叫“神马”，而你跟菜农的买卖则属于前者，形式不同，本质一样，两者均属公平交易，何来谁的单方面“索取”？你少见多怪，怪谁？

劳资合作劳动双方如何分配，这就涉及双方对劳动量的认定问题。所谓“劳动+N”只是给你看到扣除劳动支出部分，实际劳动收成就一个N，统统是向大自然取得，统统归劳动者所得，一人劳动一人所得，合作劳动则根据双方认定的方式共同分享，然后各自再用其所得去抵扣各自的劳动支出及生产资料支出。

当完成从投入到产出，N量确定下来后，双方就根据各自的劳动支出或劳动贡献大小论收益，量大则多得，量少则少得。一般情况，资本家的脑力劳动属于复杂劳动，工人的体力劳动则是简单劳动，且复杂劳动在量上是简单劳动的自加和倍乘，这就是为什么资本家的劳动报酬往往要比工人的多的原因。这不是劳资双方按劳分配，各得其所是什么？

至于为什么工人往往只管工资不管收成，是因为一方面在工人看来，工资旱涝保收，现代各国又有法律保障，几乎没有风险。一方面在资方看来，除简单劳动因素外，工人实际相当于在行使机器的职能，其工资类同生产工具的损耗或折旧，两者等值等价。这是事实，无关对工人人格的贬低。况且工资原本就是收成的一部分，也就等于工人参与了收成的分配。对此，你等师徒又有啥好奇怪的？

投资劳动必须是资本家作为投资人的职能，否则就不叫资本家。此外，他完全可以雇人去做一些相关的辅助劳动，但他指挥，调配或安排一些雇佣的人员按照他制定的方案去做，这指挥调配安排计划则是资本家正在行使的职能。资本家就如军队的将军和乐队的指挥，有谁说士兵的冲锋陷阵和乐器演奏者的演奏可以代替军队将军和乐队指挥的职能？又有谁能够否认将军不是在打仗，指挥不是在演出呢？你说工人可以去做资本家的活，士兵和演奏者也分别可以去干将军和指挥的活，没人反对呀，但此刻是资本家，将军和指挥在分别行使着各自的职能，你等马氏师徒怎么就可以用“别人可做”的理由来否认或不承认资本家将军指挥实际在做的事实呢？客观存在的事实会以你等无端借口和视而不见能够抹杀得掉的吗？

至于你瞎投资买股票，而不管所投对象是啥情况，也就是没有做事前的投资劳动，那么你只是名义上的资本家，实质上的赌徒，就那么简单。道理不言而喻，谁认识事物是看表面的名义，而不是看事物的本质？或许，面对你这么一个瞎观，此问也是对牛弹琴的白问。

货币没有使用价值，货币本身没有使用价值，这两句话没有差别？若理解不了，请回去重读小学，这里不负责扫盲。

这里所言的东西就是使用价值的替代词，若又不懂，参上。交换价值就是体现使用价值的途径，你承认交换价值的体现途径，这不实际证明了货币本身没有使用价值，而是靠交换价值来体现货币使用价值的吗？正如你承认偷偷把一块肉放到嘴吞到肚里了，可又否认你在偷吃，你使用的是哪家逻辑？

价格量等于实物量，价值等于价格，在这两个条件下，只要不是张冠李戴，随你代，这有啥问题？现在是你提出问题，那么你主张你举证，这点规矩你爹也没教过你？

叫你去读马氏的东西，你又读不懂，咋办呢？马氏资本主义的商品概念是有严格规定的，一要有雇佣劳动，二要有为他人的社会生产，三要产生投资行业，形成资本运动。对照一下，所谓一头海里换两只鹿，属于小农自给自足，满足自己消费后拿出剩余产品去交换，且独自生产没有雇佣，更没有上述第三点。因此，这类交换只能叫劳动产品交换，还不属于马经意义上的商品交换。此外，皇权国度里存在以贵金属为代表的货币，那只能叫“资本主义萌芽”现象，也不是马经以信用为基础的货币意义。

说商品和商品交换只是“资本主义”的存在和现象，这并不排除原有的自耕农或劳动者地主与佃农之间彼此用劳动产品相互交换的行为呀，这何来的矛盾？莫名其妙。

马氏给工人设立一定的货币量，如100元，这既是维持再生劳动力的最低工资，也是几乎整个“资本主义”劳资生产的最低标准工资。你说不是现实工资，这点说对了。毕竟现实是，史料显示，工人工资不仅可以再生劳动力和养家糊口，而且业余时间还能抽烟喝酒下馆子，听歌看戏逛窑子，好不逍遥。有趣的是，你这否认马氏最低标准工资的说法，不仅是用现实扇了马氏耳光，而且还用事实证明工人也同样参与了剩余价值的分配，否则根据他的理论，工人怎么会分配到超出工资以外的收益，形成剩余价值？

既然数字是根据马经原来任举的，因此是多少和当不当真，完全不是问题。问题是你在我任举100元条件和语境下再降低至50元，造成不足以维持工人再生劳动力，这就不是谁举多少数字，当不当真的问题了，而是你缺乏常识，不接地气。

强调雇主佣人甲乙双方同为劳动者，这绝不是多余，更不是什么“转移话题”，而是双方是否合理分配的前提，否则无论甲乙某一方得到多少，此方都属于不劳而获的取得，那还扯什么谁分多分少，还有何意义呢？前提确定，不劳而获的行为就可以直接确定。

上述已经讲清此问题，“劳动+N”的表述是把劳动扣除部分一并考察的原因，而劳动双方的整体收成实际只有N，分配的也是N。双方拿到自己的分配量，各自再去抵扣自己的劳动支出和生产资料支出。

为此，双方的劳动整体收成N就分成了两部分，N1和N2。乙方工资=N1/N，甲方所得=N2/N。请问，甲乙哪一方没有参与全部收成N的分配？谁单方拿走了啥？莫名其妙。

企业没有否认资本背后的劳动不是问题，你等马氏师徒否认才是问题。
-----------
你说的哪些劳动没人否认，但那不是资本家的职能（是企业家的职能），也不是利息的依据。

此外，企业表面的按资分配也不是问题，你等师徒是否承认表面的按资分配，实质的按劳分配才是问题。
--------------
所谓实质的按劳分配，是文盲斑竹炮制的谎言，谁也不会承认啊。
文盲斑竹的此番谬论，无非就是指着称体重的人说：他们实质上是在测体温！

菜农在自家田地里种的蔬菜拿来跟你交换，菜农跟谁“资本”去呀？还“资本报酬”，我看你是患了资本妄想症，逮着什么，什么就是资本。
------------
菜农种菜也得投资啊，花钱买种子化肥农药地膜。。。这些钱要被占用了几个月才能收回，难道不是资本吗？这些资本难道白白投入吗？
用你可怜的脑量来想想，如果菜农自己没钱，需要借钱买这些东西，半年后归还，难道这些钱不需要报酬吗？

放啥屁呀，前复没说？还是你没听懂？没有正误判断的事情你一个局外人去插手参合就是不应该。还要对你说几遍？
------------
你明明说的是“人家都认为没有问题，你一个局外人去刨制问题，这最终不是你的问题还是谁的问题？”——这是当事人认为没有问题的事情，你又要篡改为“没有正误判断的事情”？

答非所问，问你是不是结论，你扯什么错不错误，你这不是理屈词穷是什么？
------------
我管你是不是结论，我只管它是错的！错的东西就是放P！

嗯，资本家在做投资劳动之前的确拉了屎，而且还看着你津津有味的啃来咬去，资本家问你味道怎么样？你认为这是资本报酬也行。
-----------
看来你无法否认资本报酬是对资本家拉屎的报酬了？这就说明你的脑子足够笨。

你一个翻天书的小学留级生看不懂马氏的V，也没什么奇怪，反之才奇怪。
-----------
马氏的V就是工资。文盲斑竹搞出来一个莫名其妙的“劳动支出”，简直是太可笑了。

你买菜是银货两讫，租佃双方何尝不是如此？
---------
当然不是啊，地主把土地原样收回，相当于卖菜的把菜又收回去了。

劳动产品的使用可以整体交换，也可以分期分批交换。其中，租佃双方属于后者，这就叫“神马”，而你跟菜农的买卖则属于前者，形式不同，本质一样，两者均属公平交易，何来谁的单方面“索取”？你少见多怪，怪谁？
----------
分批交换，那也总有交换完的时候啊，比如说一块地总体价格10万。
我一年交1万租金，交了10年，那土地就得归我了吧？——可是地主收了10万地租走了，尼玛土地还都是他的，一寸都没有少，你管这个叫分批交换？你糊弄谁呀！

劳资合作劳动双方如何分配，这就涉及双方对劳动量的认定问题。所谓“劳动+N”只是给你看到扣除劳动支出部分，实际劳动收成就一个N，统统是向大自然取得，统统归劳动者所得，一人劳动一人所得，合作劳动则根据双方认定的方式共同分享，然后各自再用其所得去抵扣各自的劳动支出及生产资料支出。
------------
哈哈哈哈，这么说，你精心炮制的“劳动+N”破产了呗！是放P了呗！
实际劳动收成就是N，那么这里面还得有劳动支出吧？你这个N，不还是“劳动+M”吗？哈哈哈哈，你就告诉我吧，资本家给工人的，到底是他的劳动支出，还是他的劳动收成！

当完成从投入到产出，N量确定下来后，双方就根据各自的劳动支出或劳动贡献大小论收益，量大则多得，量少则少得。一般情况，资本家的脑力劳动属于复杂劳动，工人的体力劳动则是简单劳动，且复杂劳动在量上是简单劳动的自加和倍乘，这就是为什么资本家的劳动报酬往往要比工人的多的原因。这不是劳资双方按劳分配，各得其所是什么？
-----------
既然按劳分配，那就跟劳动者一样，跟企业签劳动合同啊，哈哈哈，规定应该付出什么样的劳动，什么标准的劳动，每天劳动时间，然后再规定这种劳动应得的报酬是多少啊！
拿不出来劳动合同，就不要在这里胡扯按劳分配！

至于为什么工人往往只管工资不管收成，是因为一方面在工人看来，工资旱涝保收，现代各国又有法律保障，几乎没有风险。一方面在资方看来，除简单劳动因素外，工人实际相当于在行使机器的职能，其工资类同生产工具的损耗或折旧，两者等值等价。这是事实，无关对工人人格的贬低。况且工资原本就是收成的一部分，也就等于工人参与了收成的分配。对此，你等师徒又有啥好奇怪的？
------------
你把工人当成机器？那不就是相当于牛马吗？哈哈哈，这还不贬低？你要点儿脸吧！
文盲斑竹，你这论调即便放在美国，也得分分钟被打死。

投资劳动必须是资本家作为投资人的职能，否则就不叫资本家。
------------
你不叫资本家也行，请问你叫啥？叫A家好了，那我就说：A家剥削劳动者！

此外，他完全可以雇人去做一些相关的辅助劳动，但他指挥，调配或安排一些雇佣的人员按照他制定的方案去做，这指挥调配安排计划则是资本家正在行使的职能。
----------
我买了中石油的股票，我没有做你说的这些事情，我为啥有权分红呢？你来解释一下这些报酬的依据是什么？

资本家就如军队的将军和乐队的指挥，有谁说士兵的冲锋陷阵和乐器演奏者的演奏可以代替军队将军和乐队指挥的职能？又有谁能够否认将军不是在打仗，指挥不是在演出呢？你说工人可以去做资本家的活，士兵和演奏者也分别可以去干将军和指挥的活，没人反对呀，但此刻是资本家，将军和指挥在分别行使着各自的职能，你等马氏师徒怎么就可以用“别人可做”的理由来否认或不承认资本家将军指挥实际在做的事实呢？
-------
资本家个毛！他们又没有出钱！出钱才是资本家的职能！
按你的谬论，此等高级劳动，必须按出资额作为衡量工具，所以呀，由于没有出资，工人和演奏者做这些事情，没法衡量，报酬为零！哈哈哈

至于你瞎投资买股票，而不管所投对象是啥情况，也就是没有做事前的投资劳动，那么你只是名义上的资本家，实质上的赌徒，就那么简单。道理不言而喻，谁认识事物是看表面的名义，而不是看事物的本质？或许，面对你这么一个瞎观，此问也是对牛弹琴的白问。
------------
是赌博也好，是什么也罢，你爱咋说都行，但是，你必须告诉我，我分红的依据是什么？
反正不是劳动了吧？反正我除了出钱，就没啥值得一提的劳动了。

货币没有使用价值，货币本身没有使用价值，这两句话没有差别？若理解不了，请回去重读小学，这里不负责扫盲。
----------
文盲斑竹，“你本身没有小JJ”，跟“你没有小JJ” ，有啥区别？

这里所言的东西就是使用价值的替代词，若又不懂，参上。交换价值就是体现使用价值的途径，你承认交换价值的体现途径，这不实际证明了货币本身没有使用价值，而是靠交换价值来体现货币使用价值的吗？正如你承认偷偷把一块肉放到嘴吞到肚里了，可又否认你在偷吃，你使用的是哪家逻辑？
-----------
别放P了，神马“交换价值是体现使用价值的途径”啊，哈哈哈，文盲斑竹真能瞎编。
你没有使用价值，就算有一个体现的途径，那也体现不出来呀？
比如说人家有学识，人家用嘴说话体现出来，你一听就能发现，人家真有学识。
而你没有学识，也有嘴巴能说话，但你能体现出学识吗？你只能体现出无知啊！

价格量等于实物量，价值等于价格，在这两个条件下，只要不是张冠李戴，随你代，这有啥问题？
------------
100元=文盲斑竹1只。
我代入了呀，你看看，这能行吗？等式两边量纲都不一样，怎么相等？

马氏资本主义的商品概念是有严格规定的，一要有雇佣劳动，二要有为他人的社会生产，三要产生投资行业，形成资本运动。对照一下，所谓一头海里换两只鹿，属于小农自给自足，满足自己消费后拿出剩余产品去交换，且独自生产没有雇佣，更没有上述第三点。因此，这类交换只能叫劳动产品交换，还不属于马经意义上的商品交换。
------------
商品的定义就是用于交换的劳动产品。
神马马经意义的商品交换啊，哈哈哈，你真能胡编烂造！

此外，皇权国度里存在以贵金属为代表的货币，那只能叫“资本主义萌芽”现象，也不是马经以信用为基础的货币意义。
----------
马克思说了，货币天然是金银。在马克思的时代，即便是纸币，那也是绑定金银的。

说商品和商品交换只是“资本主义”的存在和现象，这并不排除原有的自耕农或劳动者地主与佃农之间彼此用劳动产品相互交换的行为呀，这何来的矛盾？
-----------
不排除就好啊，哈哈哈，那你说了半天在胡扯什么？就允许你说自耕农，不允许我说自耕农？

马氏给工人设立一定的货币量，如100元，这既是维持再生劳动力的最低工资，也是几乎整个“资本主义”劳资生产的最低标准工资。
------------
这100元是哪里来的？是你瞎写的吧？既然你可以瞎写，我为啥不能写成50元？

你说不是现实工资，这点说对了。毕竟现实是，史料显示，工人工资不仅可以再生劳动力和养家糊口，而且业余时间还能抽烟喝酒下馆子，听歌看戏逛窑子，好不逍遥。有趣的是，你这否认马氏最低标准工资的说法，不仅是用现实扇了马氏耳光，而且还用事实证明工人也同样参与了剩余价值的分配，否则根据他的理论，工人怎么会分配到超出工资以外的收益，形成剩余价值？
----------
工人的实际工资高于最低工资标准，这怎么就打了马克思的脸呢？
工人本来也没有分配到超出工资以外的收益呀，谁告诉你工资就必须等于最低标准？

既然数字是根据马经原来任举的，因此是多少和当不当真，完全不是问题。问题是你在我任举100元条件和语境下再降低至50元，造成不足以维持工人再生劳动力，这就不是谁举多少数字，当不当真的问题了，而是你缺乏常识，不接地气。
-----------
你任举了个100元，就不许我任举50元？这尼玛跟地气有啥关系呀，哈哈哈，啥是地气呀？

强调雇主佣人甲乙双方同为劳动者，这绝不是多余，更不是什么“转移话题”，而是双方是否合理分配的前提，否则无论甲乙某一方得到多少，此方都属于不劳而获的取得，那还扯什么谁分多分少，还有何意义呢？前提确定，不劳而获的行为就可以直接确定。
------------
这里在讨论资本家的报酬依据是什么，你把企业家的劳动拉出来充数！
这是浑水摸鱼，张冠李戴！
你这是把企业家的劳动跟资本家的报酬混为一谈！
拜托文盲斑竹好好读读书，四个生产要素：劳动，土地，资本，企业家才能，搞搞清楚！

上述已经讲清此问题，“劳动+N”的表述是把劳动扣除部分一并考察的原因，而劳动双方的整体收成实际只有N，分配的也是N。
-------------
咋又冒出来一个“劳动扣除部分”？你是在变戏法吗？这玩意到底对应啥呀？又不对应劳动价格了？不对应劳动工资了？

你否认资本家的职能，只承认企业家的职能，这只说明根本不存在纯粹的资本家或投资人，只存在资本家兼企业家，或者投资人兼经理人。否则，以银行为代表的投资行业根本就不存在，因为银行家没有行使企业家或经理人的职能，银行企业由谁来从开始谋划设立，到之后从事经营管理呢？为此，既然资本家与企业家无法分身，那么这更直接的可以判定资本家必然是在行使劳动者的职能，从而成为劳动者，连论证资本家是不是劳动者的过程都省了。

否定按资分配的实质是按劳分配，依靠的必须是理据和客观事实，不是靠你嘴巴一张，标签一贴就翻脸不认。

按马氏的标准，菜农在自家田地种菜买菜，既没有雇佣劳动，也没有专门为社会生产的行为，是满足自己消费后的剩余产品交换，这不属于马氏意义的资本现象。借钱买种子化肥，这仍属于租借互助的劳动产品交换性质。

企投之间的事务本来就不存在正误判定的性质，“篡改”啥？皮之不存毛之焉在，莫名其妙。

你一个小学留级生当然无法分辨什么是理据，什么是结论，你除了不管你还能咋样？你连理据结论不分，你何以能够辨析正误？又在搞不清皮毛关系。

你承认把资本报酬看成资本家拉屎给你吃，说谁是笨是精，已无关紧要，你高兴就行。

你不知马氏的V包括那些内容，这里不再扫盲。

地主本来就没有用田地的整体使用交换，而是分批分次的进行部分交换，何以不能收回田地？此外，分批分次的尽头是哪里，由田地的主人地主决定，他认为到哪里是哪里，到几时是几时，因为向大自然取得的收益是没有尽头的N，只要交换的另一方佃农认可，交换就属正常的公平交易。这何来的非议？

看来你是没看懂，为了驳斥你那“劳动价格”应该必须等于“产品价格”的谬论，本人才用“劳动+N”来说明地主用于交换的部分是那些。而现在为了说明合作劳动双方分配的内容是什么，所以才直接用N表示。“炮制”啥，莫名其妙。此外，N是合作劳动双方共同创造的整体收成，分配完毕即变成N1和N2，双方再拿自己的N1和N2去抵扣各自的劳动支出和生产资料支出。你还有啥看不见的？另外，所谓“资本家给工人”云云，那是你等马氏师徒的说辞，准确的说法是工人拿工资，其余归资本家。工资当然不会从天而降，而必须来自双方的劳动收成分配量N1。

你生活在火星上，没见过劳资合同？合同没有规定工人拿工资，资本家拿其余？双方均从共同的劳动收成各得其所，这不是按劳分配的证明是什么？

工人实际是在行使机器的职能，这是事实陈述，无关价值判断。至于你无中生有的去刨制问题，东拉西扯，这只说明你已经理屈词穷了，此外还能是什么？

投资劳动必须是资本家的职能，至于是否叫资本家，遵从大家的约定俗成，你一个小学留级生爱叫啥，根本无关紧要。

你没付出投资劳动而买股票，你是表面的资本家，实质上的赌徒，这个简单道理对你还有说几遍？赌徒当然可以根据股市规则自负盈亏，但那是不论钱从何来的规则的表面原因，不是规则的背后原因，这还用问？

出钱当然是资本家的行为之一，但光看出钱，就会有赌徒混入其中，无法将之区分开来。所以，资本家不仅出钱，而且还必须讲究怎样出钱，两者缺一不可。一旦讲究怎样出钱，就势必要付出投资劳动。不然，什么什么家的这个家，可不是浪得虚名，而必须是技艺高超，劳动娴熟，才配得上叫什么什么家的，不是吗？

资本背后的劳动用资本工具衡量，工人的劳动用工作日时间衡量，何来的什么“没法衡量，报酬为零”云云说辞？工人没有出钱而出力，出力就“没法衡量，报酬为零”，你生活在现实，还是生活在你的梦幻中？做梦还在傻笑。

赌徒根据获利规则获利，骗子强盗也分别可以通过欺诈和抢劫获利。获利的方式多如牛毛，凭什么说获利只有通过劳动这一条途径？你爹告诉你的？

你本身没有小JJ跟你没有小JJ，基本没什么区别，原因是都在讲述和对比物质与物质的关系。而货币本身没有使用价值跟货币没有使用价值，则是在讲述和对比物质与物质属性的关系，区别就大了。你一位小学留级生，知识原本就贫乏，更何况这还需要一点哲学思维才能理解到位。换句话说，你的小JJ把物质属性偷换成物质，随后你举的学识又把你小JJ的物质偷换回物质的属性来。你就是这样翻来覆去的不断变换叙述对象，干着偷鸡摸狗，偷换概念的勾当。

多少元等于多少实物量，现实中已溢满你的眼珠，不然你所谓的“代入”也没有任何新奇的东西。至于两交换物的量纲问题，你小学留级生无法读懂马经，你回去叫一位马经院的教授来教你，学学马经里“等价物”的有关内容即可，这里不是扫盲班。

马氏所谓商品是用于交换的劳动产品，是意指他的商品论述不包括非劳动产品，以及不做交换而自用的劳动产品。你这位小学留级生，一窍不通，成天不思学业，只会玩自己的小JJ，读书不仅是读天书，而且还一贯望文生义，囫囵吞枣。

以信用支撑的货币绑定贵金属，这并非依靠贵金属支撑信用，恰恰相反，而是以此证明信用的可靠性。不然，为什么货币与贵金属脱钩后依然可以流通？你这位小学留级生，无论怎么胡思乱想，你注定无法理解到这层关系。

说马氏意义的商品交换同时存在租佃双方的劳动产品交换，这并不会给你这位小学留级生带来什么救命稻草，因为无论是劳资之间的商品交换，还是租佃双方的劳动产品交换，都无一不是这些劳动者按劳分配的行为，哪来你等马氏师徒刨制的所谓“不劳而获”的谬论呢？为此，你说不说自耕农，那又怎样？

这100元最低生活标准是根据马经原理任举的，没告诉过你？还要对你重复几遍？只要你不在本人这100元条件和语境下改成100元以下，不要说你可以任举50元，就算你说5分钱元也没人反对，只要此数接地气就行。

什么“又冒出”，那是你这小学留级生没有能力听懂““劳动+N”的表述是把劳动扣除部分一并考察的原因，而劳动双方的整体收成实际只有N，分配的也是N”这句话，怪谁？

马氏设定工人工资等于最低标准，目的很清楚。首先，超过最低标准，就意味着他所谓“工人阶级无不饥寒交迫，除了劳动力就一无所有了”的这段悲惨论述无异于是在撒谎。其次，超出最低标准，就等于工人有了剩余，又意味着工人也参与了他划定的“剩余价值”的分配。那么，他所谓“无偿占有”的论调还剩下几条底裤？马氏设定工资范围，你用超出他范围的现实来否定他，你这不是在扇马氏耳光是什么？超出他最低标准，超出部分形式上虽然仍叫工资，但它实质已无异于工资之外的“剩余价值”收益了。你这位小学留级生，又在显现只知其表，不知其里的瞎观和愚性。

什么“浑水摸鱼，张冠李戴”，上述关于资本家的职能已经讲清，按你的说辞，社会上就没有纯粹的投资人，只有资本家兼企业家或经理人，你承认所兼身份是劳动者，那么身兼企业家或经理人的资本家连证明他是不是劳动者的过程都省了，直接可以认定资本家当属劳动者。此外，既然资本家和企业家无法分身，你还去区分他哪种身份的劳动报酬还有什么意义呢？反正不都是他一个人干的吗？总之，无论你怎么整怎么弄，这对你等马氏师徒来说横是一刀，竖也是一刀，你等看着办，反正你等都没好结果。

你否认资本家的职能，只承认企业家的职能，这只说明根本不存在纯粹的资本家或投资人，只存在资本家兼企业家，或者投资人兼经理人。
----------
文盲斑竹又造谣了，资本家有资本家的职能，企业家有企业家的职能，我什么时候否认资本家的职能了？资本家的职能就是出钱！企业家的职能就是创办经营管理企业。
纯粹的投资人怎么会不存在？储户，国债购买人，不知道企业大门在哪儿的股东，这些人就是纯粹的投资人。

否则，以银行为代表的投资行业根本就不存在，因为银行家没有行使企业家或经理人的职能，银行企业由谁来从开始谋划设立，到之后从事经营管理呢？
----------
银行跟其他企业没有任何区别呀，也有企业家，也有光出钱不管事的资本家（如储户），也有既出钱又管事的企业家兼资本家。

为此，既然资本家与企业家无法分身，那么这更直接的可以判定资本家必然是在行使劳动者的职能，从而成为劳动者，连论证资本家是不是劳动者的过程都省了。
-----------
谁告诉你无法分身！就算是那些企业家兼资本家，我们也可以把他的不同行为分开来，把他的报酬分开来！
文盲斑竹哪怕多看一点儿书，也不会如此愚蠢，因为曼昆的经济学教材里特意举例：一个人投资100万搞农场，自己管理经营。那么他一年的收入就有两份：3万美金的经营管理劳动报酬，5万美金的资本利息。

否定按资分配的实质是按劳分配，依靠的必须是理据和客观事实，不是靠你嘴巴一张，标签一贴就翻脸不认。
------------
说这话之前，文盲斑竹最好先撒泡尿好好照照自己。你说按资分配的实质是按劳分配，你依靠的客观事实又在哪里！还不是靠你的嘴硬吗？
企投双方的融资合同里，对资本家的所谓劳动根本连提都不提！你又是哪只眼睛看出这是按劳分配？

按马氏的标准，菜农在自家田地种菜买菜，既没有雇佣劳动，也没有专门为社会生产的行为，是满足自己消费后的剩余产品交换，这不属于马氏意义的资本现象。借钱买种子化肥，这仍属于租借互助的劳动产品交换性质。
-----------
用于交换的劳动产品就是商品。你敢说卖的菜不是商品？你敢说卖的种子花费不是商品？

企投之间的事务本来就不存在正误判定的性质，“篡改”啥？皮之不存毛之焉在，莫名其妙。
---------
那你说早说“不存在正误判定”啊，你为啥非要说“人家都认为没有问题”？
再说了，你认为不存在正误判定而已，不代表别人也这样认为！

你一个小学留级生当然无法分辨什么是理据，什么是结论，你除了不管你还能咋样？你连理据结论不分，你何以能够辨析正误？又在搞不清皮毛关系。
----------
你爱是啥是啥，我就知道你是错的，在放P就够了。

你承认把资本报酬看成资本家拉屎给你吃，说谁是笨是精，已无关紧要，你高兴就行。
--------
这是你的逻辑，你只能自己吃。
你根据资本家在投资之前做了一些劳动，就说他的资本报酬是这些劳动的报酬。
同理，根据资本家投资之前拉屎了，你就必然推出：他的资本报酬是对他拉屎行为的报酬。

你不知马氏的V包括那些内容，这里不再扫盲。
---------
V就是工资。你总不会污蔑马克思用一个代号代表几个不同的东西吧？

地主本来就没有用田地的整体使用交换，而是分批分次的进行部分交换，何以不能收回田地？
---------
部分交换可以，但每部分总得有一定面积的土地吧！再小也不能是零吧？

此外，分批分次的尽头是哪里，由田地的主人地主决定，他认为到哪里是哪里，到几时是几时，因为向大自然取得的收益是没有尽头的N，只要交换的另一方佃农认可，交换就属正常的公平交易。这何来的非议？
-----------
又开始不要脸了呀，既然向大自然取得的收益是没有尽头的N，你就跟大自然去要啊，你开荒完了就看着土地，让他给你无穷无尽的N吧！能要出来算你本事！
你明明是找佃农要地租，却不要脸地说自己是向大自然要的！

看来你是没看懂，为了驳斥你那“劳动价格”应该必须等于“产品价格”的谬论，本人才用“劳动+N”来说明地主用于交换的部分是那些。而现在为了说明合作劳动双方分配的内容是什么，所以才直接用N表示。“炮制”啥，莫名其妙。
------------
那就奇怪了呀，你的理论是随机应变的？这个不行就换另一个？哈哈哈，你的节操呢？

此外，N是合作劳动双方共同创造的整体收成，分配完毕即变成N1和N2，双方再拿自己的N1和N2去抵扣各自的劳动支出和生产资料支出。
-------------
N1和N2呢？难道不应该分成“劳动1+N11”和“劳动2+N22”？？
但是，工人只得到“劳动1”呀，你说这是劳动的价格呀！资本家付给工人的难道不是劳动价格？而是收成价格？
所以你是逃不掉的：工人得到的，到底是他的劳动价格，还是他的收成价格！

另外，所谓“资本家给工人”云云，那是你等马氏师徒的说辞，准确的说法是工人拿工资，其余归资本家。工资当然不会从天而降，而必须来自双方的劳动收成分配量N1。
------------
工人拿工资，这工资等于啥呀？难道不是劳动价格吗？？
所以，工资=劳动，而工人的收成肯定大于劳动啊，工人被剥削了呀。

你生活在火星上，没见过劳资合同？合同没有规定工人拿工资，资本家拿其余？双方均从共同的劳动收成各得其所，这不是按劳分配的证明是什么？
-------
工人拿工资，这是劳动报酬。没错，因为合同上写明了，工人要想拿工资，必须做出何种劳动，每天要劳动多少小时。
资本家拿其余，你咋看出来这是劳动报酬了呢？你是哪只眼睛看到的呢？

工人实际是在行使机器的职能，这是事实陈述，无关价值判断。至于你无中生有的去刨制问题，东拉西扯，这只说明你已经理屈词穷了，此外还能是什么？
------------
谁告诉你工人是在行使机器职能？程序员是行使什么机器功能？芯片设计师在行使什么机器功能？厂长车间主任是在行使什么机器功能？

投资劳动必须是资本家的职能，至于是否叫资本家，遵从大家的约定俗成，你一个小学留级生爱叫啥，根本无关紧要。
-----------
谁约定俗成了？大家都分的很清楚，资本家是资本家，企业家是企业家，只有你这个文盲选手非要混为一谈，张冠李戴！

你没付出投资劳动而买股票，你是表面的资本家，实质上的赌徒，这个简单道理对你还有说几遍？赌徒当然可以根据股市规则自负盈亏，但那是不论钱从何来的规则的表面原因，不是规则的背后原因，这还用问？
---------
表面资本家的收益，是什么东西的报酬？
股市规则又是什么？根据股民的劳动量分红吗？哈哈哈

出钱当然是资本家的行为之一，但光看出钱，就会有赌徒混入其中，无法将之区分开来。所以，资本家不仅出钱，而且还必须讲究怎样出钱，两者缺一不可。一旦讲究怎样出钱，就势必要付出投资劳动。不然，什么什么家的这个家，可不是浪得虚名，而必须是技艺高超，劳动娴熟，才配得上叫什么什么家的，不是吗？
------------
光看出钱，如果就有报酬，那么就说明资本报酬不是劳动报酬。
你把其他行为拉进来！才会导致无法区分！浑水摸鱼！

资本背后的劳动用资本工具衡量，工人的劳动用工作日时间衡量，何来的什么“没法衡量，报酬为零”云云说辞？
------------
这是你的逻辑嘛，用与劳动量并无必然关系的资本量来衡量所谓资本背后的劳动，这不就是没有办法衡量才逼出来的吗！不就是没有办法的办法吗？
跟你用体重称测量你爹体温，不是一个道理吗？哈哈哈

工人没有出钱而出力，出力就“没法衡量，报酬为零”，你生活在现实，还是生活在你的梦幻中？做梦还在傻笑。
---------
这是你的逻辑呀。你认为按出钱量衡量劳动很公平合理嘛。
比如当资本家把一些经营管理指挥决策劳动交给雇佣劳动者来做的时候，难道不应该同样用出钱量衡量吗？否则你说还有啥别的方法？

我是否认按出钱量衡量劳动的，所以这个荒谬的结论只属于你。

赌徒根据获利规则获利，骗子强盗也分别可以通过欺诈和抢劫获利。获利的方式多如牛毛，凭什么说获利只有通过劳动这一条途径？你爹告诉你的？
------------
既然获利不止劳动这一途径，那么资本家兼企业家现在获利了，他既出了钱，又劳动了，你又怎么断言他的获利只凭借劳动一条途径？你怎么断言他的“出钱”就没有回报，只有劳动得到回报？

你本身没有小JJ跟你没有小JJ，基本没什么区别，原因是都在讲述和对比物质与物质的关系。而货币本身没有使用价值跟货币没有使用价值，则是在讲述和对比物质与物质属性的关系，区别就大了。
-------------
这有个毛区别呀，文盲斑竹真能狡辩！那好，我给你物质和属性的关系！
你没有性能力，你本身没有性能力，有啥区别？

多少元等于多少实物量，现实中已溢满你的眼珠，不然你所谓的“代入”也没有任何新奇的东西。至于两交换物的量纲问题，你小学留级生无法读懂马经，你回去叫一位马经院的教授来教你，学学马经里“等价物”的有关内容即可，这里不是扫盲班。
----------
又要读马经？哈哈哈哈，原来你才是真正的马粉啊！马是你的祖师爷呀！马的东西，你是不管对错照单全收啊！
但你不要企图让别人也跟你一样啊，我只认对错，我不管什么经！

马氏所谓商品是用于交换的劳动产品，是意指他的商品论述不包括非劳动产品，以及不做交换而自用的劳动产品。
----------
对呀，那么用来交换的海狸不是商品吗？用来卖的菜不是商品吗？

以信用支撑的货币绑定贵金属，这并非依靠贵金属支撑信用，恰恰相反，而是以此证明信用的可靠性。不然，为什么货币与贵金属脱钩后依然可以流通？
--------------
文盲斑竹可以看看，脱钩之后的货币对黄金贬值了多少倍？数十倍！这足以说明，用信用支撑和用贵金属支撑，那是完全不同的两种支撑。

说马氏意义的商品交换同时存在租佃双方的劳动产品交换，这并不会给你这位小学留级生带来什么救命稻草，因为无论是劳资之间的商品交换，还是租佃双方的劳动产品交换，都无一不是这些劳动者按劳分配的行为，哪来你等马氏师徒刨制的所谓“不劳而获”的谬论呢？为此，你说不说自耕农，那又怎样？
----------
别胡扯了，租佃双方有个毛的劳动产品交换，佃户“交换”了一辈子，一毛钱的土地也没到手！
按劳分配更是扯淡，地主就刨了几镐，我算他劳动一年，佃农却在土地上耕耘了一辈子，后者劳动量是前者的50倍。请问土地的收成是按1:50分的吗？

这100元最低生活标准是根据马经原理任举的，没告诉过你？还要对你重复几遍？只要你不在本人这100元条件和语境下改成100元以下，不要说你可以任举50元，就算你说5分钱元也没人反对，只要此数接地气就行。
------------
这不还是一样吗？你拍脑袋举了个100，就不许我拍脑袋举50？
你这100元就接地气了？我50元就不接地气？

什么“又冒出”，那是你这小学留级生没有能力听懂““劳动+N”的表述是把劳动扣除部分一并考察的原因，而劳动双方的整体收成实际只有N，分配的也是N”这句话，怪谁？
------------
我早看懂了，一涉及资本家，你就不敢在这里考察劳动扣除部分了，一考察就露馅儿了，哈哈哈，因为你不敢再说工资=劳动扣除部分了！一旦说了，就证明资本家贪墨了本来属于劳动者的大自然的赐予！

马氏设定工人工资等于最低标准，目的很清楚。首先，超过最低标准，就意味着他所谓“工人阶级无不饥寒交迫，除了劳动力就一无所有了”的这段悲惨论述无异于是在撒谎。其次，超出最低标准，就等于工人有了剩余，又意味着工人也参与了他划定的“剩余价值”的分配。那么，他所谓“无偿占有”的论调还剩下几条底裤？马氏设定工资范围，你用超出他范围的现实来否定他，你这不是在扇马氏耳光是什么？ 超出他最低标准，超出部分形式上虽然仍叫工资，但它实质已无异于工资之外的“剩余价值”收益了。
-------------
马克思并没有设定工资必须等于最低标准。所以你的一系列分析都是放P。

即便工人工资里有一些剩余价值，那有如何呀，剩余价值本来就是劳动者创造的，劳动者拿回一部分怎么了？就说明另一部分不是被资本家无偿占有的？

什么“浑水摸鱼，张冠李戴”，上述关于资本家的职能已经讲清，按你的说辞，社会上就没有纯粹的投资人，只有资本家兼企业家或经理人，
---------
不要造谣，纯粹投资人有的是，储户，国债购买者，不知道企业大门在哪儿的股东。

你承认所兼身份是劳动者，那么身兼企业家或经理人的资本家连证明他是不是劳动者的过程都省了，直接可以认定资本家当属劳动者。
----------
纯属放P.
你上班还偷东西，你就是小偷兼劳动者，你就直接认定小偷当属劳动者？
小偷还肯定拉屎呢，你直接认定小偷当属拉屎者？然后你就说小偷上班得来的工资，小偷偷窃得来的钱包，都是他的拉屎所得？

此外，既然资本家和企业家无法分身，你还去区分他哪种身份的劳动报酬还有什么意义呢？反正不都是他一个人干的吗？
----------
谁告诉你无法分身？
一个人不出钱，仅仅负责企业的经营管理决策，他就是企业家而非资本家！
一个人只出钱，连企业大门在哪儿都搞不清，他就是资本家而非企业家！

就算是一个人干的，我也要把他的两种行为分开，把他的收入分开！不允许浑水摸鱼！好的行为要支持，坏的行为要禁止！

人家换一个名头继续掏你腰包，你还“两码事”。好吧，反正治病不治愚。

你有亲爹，又额外认贼作父，你们哪个是你嘴里的杂种？同理，社会存在统治者地主和劳动者地主，哪个是杂种？不分开揭开，你瞎观怎么知道？客观存在又公开的事还需谁来“造”和“掩盖”？相反，你等马氏师徒把统治者地主和劳动者地主混为一谈，炮制什么“地主阶级”，那才是地地道道的在掩盖和浑水摸鱼。你单说地主也必须首先排除统治者地主为前提，这样考察劳动者地主和其租赁行为才有意义，不是吗？

自耕农是自己劳动，没他人参与的称谓，何来什么“和雇农组合”？你这所谓的“雇农”是不是你刨制自己雇自己，为证明你那野派理论正确而不惜修改现实的杰作呀？

该不该收租，这个“该不该”首先要考察行为主体是哪类地主，若是统治者地主，那就直接可以认定不该，后面不用再扯了。也可见，首先分清两类是多么重要的关联性和必要性，绝非多此一举。若是劳动者地主，那么这个“该不该”往下分析收租是怎么回事才有意义。

分析收租之前，还必须得交代几个必要的前提。首先看地主一方，他的田地是否是他开荒劳动的劳动产品（包含其分批分次的使用）。再看佃农一方，他拿出的部分谷物收成也是否是他的劳动产品。而且，一旦确定双方的劳动产品均是各自通过劳动向大自然取得，来源就属正当。那么租佃双方都拿各自正当取得的劳动产品进行交换，请问这何来你等师徒所称的“不该”？

承认田地是劳动者地主的，那么田地的使用量是多少，就由田地的主人地主认定，认定多少是多少，这何来的“不能解释”？又何来以多多少少租量为代表的该不该？地主的劳动产品来源正当，所提供的劳动产品量又是租佃双方认定和认可的，双方公平交易，对此，你等师徒所谓的“不该”从何谈起？

你理解不了“劳动100裤头”，这按你的智力水平也属正常，别人理解就行。

人家劳动支出100元，向大自然取得200元的收成，这是客观已定的事实，你偏要把人家的劳动支出改为200元，以服从你那谬论，这是现实出了问题，还是你这位小学留级生出了智力故障，不惜修改现实以证明你那套野派说辞正确？

难道支出100元的劳动，向大自然取得200元的收成，就等于这200元的收成不能，不得或不该归此劳动者了，非得要支出相等的200元劳动不可？你这是在描述现实，还是在做你的白日梦？

收成大于劳动的事实，你最后不得不承认了。但却把收成“应该必须”等于劳动归咎于存在资本家地主的原因，纯属把生产和分配两问题混为一谈。

你看懂还胡说成这样，那就属于故意无理取闹了。这不存在地主和资本家两类劳动者吗？那不得依次先考察地主一人劳动，再考察资本家和工人合作劳动吗？一人劳动的劳动和收成关系不就是“劳动+N”，其中N不就是抵扣劳动后的部分拿来与他人交换的收成量吗？如不不考察劳动，那所有收成不就是N整体吗？同理，资本家和工人合作劳动，无需单列双方的劳动，收成不就N一项吗？然后收成分配不就是工人N1/N，资本家N2/N，再然后双方各拿各的所得去抵扣各自的劳动吗？以上不全是地主一人劳动和劳资合作劳动的所有分配的公开情况是什么？有哪些内容值得“掩盖”而“露馅”了？你是瞎观，还是在梦呓，抑或两者兼而有之？

你说马氏没有设定工资最低标准，对你一位看书如看天书的小学留级生，你说没有就没有吧，那还能咋办呢？

前面已经阐明，资本家是不是“无偿占有”在于资本家是不是劳动者，这也是你等马氏师徒内心有鬼，心虚而瞎观或故意视而不见的前提问题。事实证明，资本家是劳动者，那么劳动者所得的收益就无一不是其合理合法的劳动报酬。那么也就是只剩下劳资之间谁多得谁少得的问题。关于这一劳资双方分配多少问题，参考复杂劳动和简单劳动就一目了然。至此，劳动者参与劳动收成分配，且根据各自的劳动量取得收成量，各得其所。请问，这哪来你等马氏师徒口称的“无偿占有”呢？谁无偿占有谁的呀？

储户和国债购买者是用自己劳动产品金钱的使用与银行和ZF的利息交换，属于互助性质，并非马经意义的投资人，因为储户和国债持有人面对的不是创造价值的生产组织。还什么“企业大门”，常识都没有。

瞧，你又在举偷换概念的例子，干着偷鸡摸狗的勾当。“上班偷东西”已经有确凿证据认定了吗？如同资本家在决定投资之前所作的事情被确定不是劳动行为了吗？这些都在辩驳当中，均没有被各方认定，你就大嘴一张，有罪推论而定调了，手法非常荒唐和拙劣！

你所谓不出钱只出力，这是工人，若又受资本家雇佣从事企业经营，称企业家是美誉，实则仍属工人，这跟资本家分身何干？只出钱不做投资劳动，这是赌徒，这又跟资本家分身何干？资本家作为整体谋划的总指挥，如董事长之职，何时在哪里分身出去了？正如一个发明家，他操作一下计算器，请个厨师保姆什么的，他的发明创造就因此“分身”出去了？你使用的是哪家逻辑？

综上，说你浑水摸鱼是高台你了，因为你一个小学留级生水平还不够，只能算胡思乱想的瞎胡扯。

人家换一个名头继续掏你腰包，你还“两码事”。好吧，反正治病不治愚。
------------
同一盘菜，西红柿拌白糖，你换个名头叫火烧冰山，这当然是同一件事。
但地租和种子化肥钱，这尼玛是同一件事换个名头吗？你去买种子化肥难道是交地租吗？

你有亲爹，又额外认贼作父，你们哪个是你嘴里的杂种？同理，社会存在统治者地主和劳动者地主，哪个是杂种？
----------
你那个贼干爹，是贼+干爹，是杂种；统治者地主，是统治者+地主；劳动者地主，是劳动者+地主。
不分开揭开，你瞎观怎么知道？客观存在又公开的事还需谁来“造”和“掩盖”？
-----------
讨论你干爹给你压岁钱这件事对不对，你非要扯他是个贼，这不就是你在造杂种和掩盖你干爹给你压岁钱的真实性质吗？他做贼和做你干爹给你压岁钱，这是两码事，懂吗？

相反，你等马氏师徒把统治者地主和劳动者地主混为一谈，炮制什么“地主阶级”，那才是地地道道的在掩盖和浑水摸鱼。
----------
反正我没说地主阶级，我这里就讨论地主收租的合理性问题。你要对“地主阶级”有意见，你去找马克思说去。

你单说地主也必须首先排除统治者地主为前提，这样考察劳动者地主和其租赁行为才有意义，不是吗？
----------
当然不是啊，这里只讨论地主凭借土地所有权收租对不对，没有讨论他的所有权是不是正当。就好比我讨论开理发店是不是正当生意的问题，你跟我扯老板本钱哪里来的干嘛？这不是有病吗？

自耕农是自己劳动，没他人参与的称谓，何来什么“和雇农组合”？你这所谓的“雇农”是不是你刨制自己雇自己，为证明你那野派理论正确而不惜修改现实的杰作呀？
------------
我没有修改任何现实，只是做一个分解而已。
自耕农=地主+雇农。地主也是这个人，雇农也是这个人，我也没说有他人参与呀，哈哈哈

该不该收租，这个“该不该”首先要考察行为主体是哪类地主，若是统治者地主，那就直接可以认定不该，后面不用再扯了。也可见，首先分清两类是多么重要的关联性和必要性，绝非多此一举。若是劳动者地主，那么这个“该不该”往下分析收租是怎么回事才有意义。
------------
照你这么说，你干爹是贼，他给自己干儿子压岁钱这事儿都错了？他给希望小学捐钱这事儿也错了？他给灾区卷款这事儿也错了？
这里在讨论干爹给干儿子压岁钱对不对，你非要扯什么做贼对不对，尼玛还不承认自己造杂种！

这不存在地主和资本家两类劳动者吗？那不得依次先考察地主一人劳动，再考察资本家和工人合作劳动吗？一人劳动的劳动和收成关系不就是“劳动+N”，其中N不就是抵扣劳动后的部分拿来与他人交换的收成量吗？如不不考察劳动，那所有收成不就是N整体吗？同理，资本家和工人合作劳动，无需单列双方的劳动，收成不就N一项吗？然后收成分配不就是工人N1/N，资本家N2/N，再然后双方各拿各的所得去抵扣各自的劳动吗？以上不全是地主一人劳动和劳资合作劳动的所有分配的公开情况是什么？有哪些内容值得“掩盖”而“露馅”了？
----------
考察一人劳动的时候，你既可以考察劳动—“劳动+N”，也可以不考察劳动—“N整体”。
怎么到了资本家和工人“合作劳动”的时候，就不敢考察劳动了呢？你咋不敢看看，工人拿到的N1，或资本家发给工人的工资，到底跟他的劳动是啥关系呀？——据我所知，你可是说了“凡是知晓实情的人，有谁会花200元去购买100元的劳动价格”，你说这句话的意思就是，N1=劳动支出，根本就没有大自然赐予的部分！

你说马氏没有设定工资最低标准，对你一位看书如看天书的小学留级生，你说没有就没有吧，那还能咋办呢？
--------
有办法呀，你找出马克思设定标准是100元的原话，我就输了呀。

前面已经阐明，资本家是不是“无偿占有”在于资本家是不是劳动者，这也是你等马氏师徒内心有鬼，心虚而瞎观或故意视而不见的前提问题。事实证明，资本家是劳动者，那么劳动者所得的收益就无一不是其合理合法的劳动报酬。
----------
又在这里造杂种啊！你这是资本家+劳动者，因为这个人既出了一些劳动，也出了一些钱！你又怎知这杂种得到的收益都是劳动报酬？就没有钱的报酬！

那么也就是只剩下劳资之间谁多得谁少得的问题。关于这一劳资双方分配多少问题，参考复杂劳动和简单劳动就一目了然。至此，劳动者参与劳动收成分配，且根据各自的劳动量取得收成量，各得其所。请问，这哪来你等马氏师徒口称的“无偿占有”呢？谁无偿占有谁的呀？
------------
你又是哪只眼睛看见他们是按照各自劳动量取得收成量的？
你怎么就知道资本家出了1000万，这1000万不要报酬？是白出的？那他何必出这1000万呢？他还是做同样的劳动，让别人出这1000万不好吗？
如果一个企业里面有两个人，各自负责一半的经营管理指挥决策劳动，一个一分钱没出，一个出了1000万，请问他俩的收入一样多吗？

你的性能力是隶属于你小JJ的内在机能，破开你的小JJ，就可以用物理性工具直观查明。相反，请你破开货币，你从货币身上的什么地方能找到一个叫“使用价值”的物理性东西？这不是区别是什么？跟你一个小学留级生谈事物的内在外在属性，肯定又是对牛弹琴。

读马经叫“马粉”，那么评价一个事物，首先了解事物是不是必要条件呢？你以为大家都是小学留级生，个个像你无时不在的无的放矢，成天在瞎扯蛋啊？再说，你紧紧追着马氏的“按资分配”不放，还津津有味的在蚊蝇逐臭，请问，你不是地道的马徒兼马粉，舍你还有其谁？

你读马经本来就困难，更何况知晓马氏说那句话的针对性，也更不知晓马氏对商品的其它限定。无论鹿还是海狸进行交换，均为自用剩余劳动产品的交换，而不是为他人而生产的劳动产品交换，也因此不属于马氏意义的商品和商品交换。

货币贬值，是指信用程度量上的变化，只要货币没有变成手纸，支撑货币的信用的质仍在。信用支撑不如贵金属支撑，哪又怎样，能否定信用支撑的客观存在吗？

佃农的交换对象是地主田地的使用，反过来说，地主是用田地的使用分批分次的交换佃农的谷物，双方的目标均没有拿地主的田地作为交换对象，你所谓佃农“土地没到手”不是在无的放矢是什么？此外，开荒如果只是你所谓的刨几刨那么简单，佃农为何不自己来做，而要寻找地主田地来耕种干嘛？双方交换的目标都不是以田地作为交换对象，你就是租赁耕种一万年，“土地也照样没到手”，这有啥问题，莫名其妙。

储户和国债购买者是用自己劳动产品金钱的使用与银行和ZF的利息交换，属于互助性质，并非马经意义的投资人，因为储户和国债持有人面对的不是创造价值的生产组织。还什么“企业大门”，常识都没有。
----------
你承认他们不知道企业大门在哪儿就好了。
文盲斑竹不知道，储户的钱放在银行，银行再贷款给企业，企业拿去用了之后，就连本带利还给银行，银行再连本带利给到储户。所以，给企业提供钱的，就是银行储户！只不过储户不知道投给谁，让银行帮着投罢了！他怎么就不是企业的投资人！找个代理人你就不认识了？
而且我说的是“不知道企业大门在哪儿的股东”啊，哈哈哈，文盲斑竹选择性失明了吗？把其他的字都给扔哪里去了？股东用钱购买股票，就是把钱投给了企业，怎么不是企业的投资者？
至于国债持有人，谁告诉你资本家就一定得投资给企业，他可以投给任何需要钱的人，只要给利息就行！
你告诉我，他们这些人取得利息的依据，是哪门子劳动？？

“上班偷东西”已经有确凿证据认定了吗？
----------
当然有啊，警察都抓他了！请你回答，这小偷是不是当属劳动者？他的一切所得是不是都是劳动报酬？

如同资本家在决定投资之前所作的事情被确定不是劳动行为了吗？这些都在辩驳当中，均没有被各方认定，你就大嘴一张，有罪推论而定调了，手法非常荒唐和拙劣！
-------------
我算你劳动了呀，但他既劳动，又出了钱啊，你敢说他的钱没有报酬吗！
阿甘正传里的上尉，把投资之前所做的事情都做了，决定投资苹果，但他投的是阿甘手里的100万。请问，这股票分红，到底是上尉的，还是阿甘的？阿甘可不知道苹果是干什么的。

你所谓不出钱只出力，这是工人，若又受资本家雇佣从事企业经营，称企业家是美誉，实则仍属工人，这跟资本家分身何干？
---------------
我也没说他是资本家呀？问题是，他做了你所谓资本家的那些脑力劳动呀！做了这些高级脑力劳动，却不是资本家——那就说明这些脑力劳动并不是资本家的职能嘛！
再者，资本家把这些脑力劳动交给了别人去做，他还有报酬啊，这就说明他的这些报酬不是劳动报酬啊。
还有，这些脑力劳动据你所言是无法直接衡量的，只能用投资额衡量——而这人只是工人没出钱，所以用投资额衡量的结果，那就是零嘛。

只出钱不做投资劳动，这是赌徒，这又跟资本家分身何干？
----------
怎么就一定是赌徒呢？他可以委托专门懂投资的人帮他投啊！储户就是典型的例子，他让银行里的专业放贷者帮他放贷，自己坐收资本报酬即可呀。——这才是纯粹的资本家嘛。
还有买基金的人也是啊，他让基金经理把他的钱投给企业，也是坐收资本报酬。
就算是乱买股票的人，你说是赌徒，但赌徒就不能是资本家吗？不冲突啊！他不甘心存银行拿利息，想赌更多的资本收益嘛，这是赌博型资本家嘛。

资本家作为整体谋划的总指挥，如董事长之职，何时在哪里分身出去了？
-----------
那如果董事长脑残了呢？他还能当董事长吗？——只能让别人当了吧？
但是他的股份却在，所以他还是资本家。

正如一个发明家，他操作一下计算器，请个厨师保姆什么的，他的发明创造就因此“分身”出去了？你使用的是哪家逻辑？
-----------
当然没有分出去呀，你说的很好啊。
所以，资本家只要出了钱就行，至于你说的那些脑力劳动啊，他不做让别人做也没问题呀，还是资本家。

综上，说你浑水摸鱼是高台你了，因为你一个小学留级生水平还不够，只能算胡思乱想的瞎胡扯。
---------
综上，文盲斑竹就喜欢造杂种！就喜欢张冠李戴，浑水摸鱼。
出钱有出钱的报酬，出力有出力的报酬，既出钱又出力，那么就收双份报酬，这是大家有眼睛就能看到的事实！大家心里都明白，哪怕是个白痴出的钱，也有权得到分红！只有文盲斑竹在这里胡扯分红是脑力劳动的报酬！

你的性能力是隶属于你小JJ的内在机能，破开你的小JJ，就可以用物理性工具直观查明。
----------
查明了，没有。
所以，你说这是你本身没有性能力，还是你没有性能力？都行吧？

相反，请你破开货币，你从货币身上的什么地方能找到一个叫“使用价值”的物理性东西？这不是区别是什么？跟你一个小学留级生谈事物的内在外在属性，肯定又是对牛弹琴。
------------
没看出区别呀，反正就是没有嘛。

读马经叫“马粉”，那么评价一个事物，首先了解事物是不是必要条件呢？你以为大家都是小学留级生，个个像你无时不在的无的放矢，成天在瞎扯蛋啊？再说，你紧紧追着马氏的“按资分配”不放，还津津有味的在蚊蝇逐臭，请问，你不是地道的马徒兼马粉，舍你还有其谁？
-----------
读马经就是马粉？那你才是正宗马粉啊，哈哈哈
说按资分配就是马徒？那整个经济学界都是马徒啊，哈哈哈，对了，文盲斑竹没入经济学的门，所以我的话没错，整个经济学界都是说按资分配的，都承认资本报酬不是劳动报酬，哈哈哈。

你读马经本来就困难，更何况知晓马氏说那句话的针对性，也更不知晓马氏对商品的其它限定。无论鹿还是海狸进行交换，均为自用剩余劳动产品的交换，而不是为他人而生产的劳动产品交换，也因此不属于马氏意义的商品和商品交换。
------------
马的商品定义，就是用来交换的劳动产品。
我只要把劳动产品用来交换，就符合马的定义，你个文盲斑竹再哇哇叫也没用。

货币贬值，是指信用程度量上的变化，只要货币没有变成手纸，支撑货币的信用的质仍在。信用支撑不如贵金属支撑，哪又怎样，能否定信用支撑的客观存在吗？
---------
你承认信用支撑不是贵金属支撑就好。
所以你说的“以信用支撑的货币绑定贵金属，这并非依靠贵金属支撑信用”就是放屁！绑定贵金属，就是用贵金属支撑！如果不是贵金属支撑，纸币就得贬值！

佃农的交换对象是地主田地的使用，反过来说，地主是用田地的使用分批分次的交换佃农的谷物，双方的目标均没有拿地主的田地作为交换对象，你所谓佃农“土地没到手”不是在无的放矢是什么？
----------
你把土地给我使用一年，一年后完璧归赵；如果是公平交换，那我交给你1000元地租，你使用1年后也得完璧归赵给我呀。
现在呢？我把土地给你完璧归赵了，你却不把地租还给我，这尼玛叫公平交换吗？
你把你的田地给我使用一年，我也把我的钱给你使用一年；
你把你的田地给我，我也把我的钱给你，
这才公平嘛。

此外，开荒如果只是你所谓的刨几刨那么简单，佃农为何不自己来做，而要寻找地主田地来耕种干嘛？
----------
早就告诉你了呀，适合刨这几镐的地方没有了呀！

双方交换的目标都不是以田地作为交换对象，你就是租赁耕种一万年，“土地也照样没到手”，这有啥问题，莫名其妙。
------------
问题大了呀，你这种所谓的交换，一个人就刚开始刨了几镐，然后啥也不干，收入就无穷无尽了，后续别人劳作一万年，收入还是有限的，劳动一停就啥也没有了，两人的收入与劳动量不成比例呀，这尼玛不是按劳分配呀！
按劳分配，劳动者的收入要与劳动量成正比！

还股东，储户若是股东，股东就可参加股东大会，且可以在所投企业行使投票权，监督权和分配权，请问，这些权利储户有吗？还“谁告诉”，你读马经就如读天书，一个知晓马经的人怎么会去问这种白痴问题？按你这种“资本家妄想症”的逻辑，只要获利（叫不叫利息都一样）就叫资本家，那么你爹提供街边的刘半仙一把扇子和一张矮凳，每天获得刘半仙的一点好处费，你爹从此是不是就成为了资本家？若是，那么马氏对资本家的那些限定条件就纯属放屁了？你敢这么说吗？

骗子的行为已经认定，可资本家投资前所作的行为尚在辩驳当中未定，你拿已定类比未定，这叫啥？除了叫胡扯还能叫什么？

资本家本来就存在两类人，一是投资人兼经理人，一是纯粹的投资人。你否认资本家的劳动职能，目的在于否定资本背后的资本家劳动，妄图坐实“按资分配”的唯一结论，其手法和逻辑是一贯的。

为此，资本家是否劳动者，就集中在于资本家是否存在劳动的职能。从现实看，资本家可以雇佣经理人协助和分担他部分劳动，但这并不意味着资本家作为企业董事长总指挥的职能就此消失，也就不能因此否定资本家作为总指挥的劳动。既然资本家所投的钱凝结着他的投资劳动，何以“不敢”断言他表面的出钱拿钱，实质则为出钱拿的是其劳动报酬呢？莫名其妙。

上尉和阿甘对100万的使用是什么关系，有什么合同规定？这些基本情况不清不楚，去扯他们之间怎么分利，这不是瞎扯是什么？如果上尉是向阿甘借的钱，那么他们之间就属民间互助关系，阿甘用100万的使用与上尉支付叫“利息”的酬谢交换，股票分红的收益与阿甘无关，阿甘也无必要去了解上尉所投企业的情况。上尉就是资本家，付出投资劳动，取得股票分红全部投资劳动的收益。

资本家的职能是总指挥，他其它相应辅助性劳动（尽管与企业家劳动有重叠）可以请人代劳，但资本家总指挥的劳动没有被谁取代。正如发明家可以把一些辅助性运算工作请人代劳一样。为此，资本家和发明家的职能就因此被否定了吗？资本家和发明家就因此不是资本家和发明家了吗？

什么“赌徒也资本家”，什么储户请人如何云云，你是用自己的资本家或投资人概念，还是用马氏的？请你事先声明，否则别人在批马氏，你却用自己的东西参合进来，你这是干啥？想借机浑水摸鱼，贩卖你那套野派东西啊？

董事长脑残或归西了，董事会自会产生接替人，这并非等于董事长的职能就因此消失。换句话说，董事长的职能由资本家的岗位决定，与谁担任此职无关。

资本家与企业家的职能没有分身，就等于资本家只剩出钱一个职能？你使用的是哪家逻辑？这明显是资本家身兼企业家或经理人的职能，如果资本家不雇佣经理人，而是自己来干，那么他就在做两份劳动，谋划“怎样出钱”的劳动和经理人的管理劳动。是加法，不是减法。相应的，资本家获取两份劳动报酬就理所当然。出钱的钱怎么不因此凝结着资本家的劳动？表面的按资分配又怎么能掩盖资本家按劳分配的实质？

你在自家小JJ上查明了你的性无能，而不能在货币身上找到使用价值的东西，这不就说明你在瞎扯蛋的胡乱类比是什么？你还气壮如牛的口称什么”给你物质属性“云云，那副德行真是笑死人。

你看不出”货币没有使用价值“和”货币本身没有使用价值“的区别，除了说明你这个小学留级生学识浅薄。理解能力低下，此外还能说明什么？

读马经是不是马粉分两类，一类是像你这样，读不读懂反正一律崇拜和迷信。另一类则是读马经是为了批判马经，从而避免栽赃诬陷和无的放矢。

尽管西经马经在”按资分配“表面的称呼上异口同声，但西经并没有在”资本剥削“的论调上与马经同穿一条裤子予以认同，这才是重点。在重点问题上没有跟随马经，这就说明西经学界还不算马徒。

是不是符合马氏的定义，来自于马氏的全部设定条件，而不是像你这样，望文生义，盲人摸象，知其一不知其二其三。

你啥逻辑啊，货币的信用如果单靠贵金属支撑，那么货币一旦失去贵金属支撑，货币哪只是贬值，而是变成手纸，交换价值归零。没有变成手纸和交换价值归零，但依然有信用可以使用可以流通，那么此时支撑货币使用和流通的东西是什么呢？难道不是国家经济实力为基础的国家信用在维系是什么？

你啥毛病啊，地主没用田地与佃农的田租交换，而是用田地的使用交换，佃农使用多久，付出多少劳动，支付多少田租，这跟地主田地的所有权转移有毛关系啊？何来什么”不公平“？纯属瞎扯蛋。

你没地方开荒，就可以成为抢劫他人合法财产的理由？你这不是强盗逻辑是什么？

地主开荒劳动取得田地，其向大自然取得的使用价值没有尽头，那是大自然赐予的，没有侵害任何人。如同佃农耕种田地，同样一次劳动向大自然取得的收成没有上限一样，你现在看到的收成量有限，不代表将来科学发达形成的收成量无限，且这无限收成也同样是大自然赐予，归佃农所有。这与什么收成与劳动成不成比例有毛关系啊？

还股东，储户若是股东，股东就可参加股东大会，且可以在所投企业行使投票权，监督权和分配权，请问，这些权利储户有吗？
----------
文盲斑竹真可怕，你哪只眼睛见见我说储户是股东了？
我说的是，纯的资本家，与企业家分离的资本家包括：储户，国债购买者，不知道企业大门在哪儿的股东。
你居然理解为储户是股东？？你这理解力是考不上大学！

按你这种“资本家妄想症”的逻辑，只要获利（叫不叫利息都一样）就叫资本家，
------------
又放屁，凭劳动获利就是劳动者，凭资本获利就是资本家！

那么你爹提供街边的刘半仙一把扇子和一张矮凳，每天获得刘半仙的一点好处费，你爹从此是不是就成为了资本家？若是，那么马氏对资本家的那些限定条件就纯属放屁了？你敢这么说吗？
-------------
一把扇子，一张凳子，市场价多少元？你爹得到好处费多少元？
如果好处费超过市场价，那你爹就是资本家呀。——那就是剥削了刘半仙嘛，刘半仙自己买扇子凳子，随便用，都花不了这么多钱！

至于马对资本家有哪些限定条件，关我屁事，我又不是马粉马徒！

骗子的行为已经认定，可资本家投资前所作的行为尚在辩驳当中未定，你拿已定类比未定，这叫啥？除了叫胡扯还能叫什么？
-----------
投资前所做行为没啥可辩的呀，我算你是劳动了呀，那是企业家的职能啊，不是资本家职能啊。你投资前行为做的好，有水平，自然有人给你劳动报酬啊——你看银行负责贷款审批的人，基金经理，人家就是这种人嘛。但这些人没出自己的钱，所以不是资本家嘛。

资本家本来就存在两类人，一是投资人兼经理人，一是纯粹的投资人。你否认资本家的劳动职能，目的在于否定资本背后的资本家劳动，妄图坐实“按资分配”的唯一结论，其手法和逻辑是一贯的。
-----------
又是造杂种的把戏。资本家只有一种：出钱人。
你所谓的投资人兼经理人，那是企业家+资本家，是个杂种，哈哈哈，他有两个行为，一个是出劳动，一个是出钱；他的报酬也就是两份，劳动报酬，钱的报酬。一码归一码！
你的一惯手法，就是浑水摸鱼，张冠李戴！

为此，资本家是否劳动者，就集中在于资本家是否存在劳动的职能。从现实看，资本家可以雇佣经理人协助和分担他部分劳动，但这并不意味着资本家作为企业董事长总指挥的职能就此消失，也就不能因此否定资本家作为总指挥的劳动。
------------
企业董事长突然得了脑瘫，没办法总指挥了，但他占有的大量股份却还在，你告诉我，他难道就不是资本家了吗？他就无权分红了吗？他分红的依据是什么？

既然资本家所投的钱凝结着他的投资劳动，何以“不敢”断言他表面的出钱拿钱，实质则为出钱拿的是其劳动报酬呢？莫名其妙。
------------
我跟风买了大量中石油股票，拿到了大量分红，我可不敢说我得的分红是我的劳动报酬。我还是要脸的，哈哈哈，我知道我的“劳动”一文不值。

上尉和阿甘对100万的使用是什么关系，有什么合同规定？这些基本情况不清不楚，去扯他们之间怎么分利，这不是瞎扯是什么？
-----------
基本情况很清楚；你所谓投资前的行为是上尉干的，钱是阿甘的，你还有啥不清楚的？
如果按你所说，分红是投资前行为的报酬，那么分红都归上尉。
如果分红是钱的报酬，那么分红都归阿甘。
这难道还有什么不清楚的吗？

如果上尉是向阿甘借的钱，那么他们之间就属民间互助关系，阿甘用100万的使用与上尉支付叫“利息”的酬谢交换，股票分红的收益与阿甘无关，阿甘也无必要去了解上尉所投企业的情况。上尉就是资本家，付出投资劳动，取得股票分红全部投资劳动的收益。
-------------
上尉没有借钱啊，上尉是看阿甘白痴不懂理财，好心帮阿甘理财嘛，他酬谢个毛的阿甘！
结果是，分红都归了阿甘，哈哈哈哈，这就是现在的制度。
就算酬谢，那也是阿甘拿出一部分收益酬谢上尉！
所以，分红可以分两部分：上尉的劳动报酬，阿甘的资本报酬。
上尉是企业家，阿甘是资本家，说上尉是资本家的纯属文盲！

资本家的职能是总指挥，他其它相应辅助性劳动（尽管与企业家劳动有重叠）可以请人代劳，但资本家总指挥的劳动没有被谁取代。
----------
资本家的职能只是出钱！正如阿甘一样，总指挥是上尉！那是企业家。
文盲斑竹完全搞反了资本家和企业家，哈哈哈哈，没钱的人居然成了资本家，真是滑天下之大稽！

正如发明家可以把一些辅助性运算工作请人代劳一样。为此，资本家和发明家的职能就因此被否定了吗？资本家和发明家就因此不是资本家和发明家了吗？
------------
资本家的职能是提供资本（出钱），发明家的职能是发明。
文盲斑竹居然说资本家的职能是指挥，那它怎么不叫指挥家？哈哈哈哈

什么“赌徒也资本家”，什么储户请人如何云云，你是用自己的资本家或投资人概念，还是用马氏的？请你事先声明，否则别人在批马氏，你却用自己的东西参合进来，你这是干啥？想借机浑水摸鱼，贩卖你那套野派东西啊？
--------------
这个帖子是我发的，我当然要宣传我的理论啊，我一开始在主贴就声明了我的资本家概念：资本家（有人不喜欢这个称谓，那不妨称为垫付货币所有者）。
你要批马你去别的地方去批呀，哈哈哈，到底是谁“参合”进来？

董事长脑残或归西了，董事会自会产生接替人，这并非等于董事长的职能就因此消失。换句话说，董事长的职能由资本家的岗位决定，与谁担任此职无关。
----------
那么这个前董事长不是资本家了吗？哈哈哈，他是什么家？

资本家与企业家的职能没有分身，就等于资本家只剩出钱一个职能？你使用的是哪家逻辑？这明显是资本家身兼企业家或经理人的职能，如果资本家不雇佣经理人，而是自己来干，那么他就在做两份劳动，谋划“怎样出钱”的劳动和经理人的管理劳动。是加法，不是减法。
------------
你知道加法就好啊，那么你所谓的资本家就有两个职能：谋划怎样出钱，出钱。
这不还是个杂种吗？哈哈哈
现在我的例子已经说得很清楚了，上尉谋划怎么出钱，阿甘作为白痴只出钱。
现在的事实也很清楚，阿甘也是有报酬的，这个报酬就是纯的资本报酬，不是劳动报酬！

相应的，资本家获取两份劳动报酬就理所当然。出钱的钱怎么不因此凝结着资本家的劳动？表面的按资分配又怎么能掩盖资本家按劳分配的实质？
------------
你说的这个杂种资本家，获得的是三份收入：
管理劳动报酬（苹果管理人员），谋划怎样出钱报酬（上尉），资本报酬（阿甘）。

文盲斑竹学会了加法，这很好，但是天生的偏执让他看不到第三份资本报酬。而全世界的其他人都看到了，哈哈哈