全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2011-8-30 10:04:12
rr3068 发表于 2011-8-29 17:17
请直击论点!废话少说!
我直击的是你的论证!你既然把“活劳动价值论”贴上马克思的标签,引证的论据却是什么党校程恩富和陆国梁的东西。这简直是“马”冠“程”戴。而我前贴所列4项直击你的论点的内容,没有一项是马克思的东西。如果你直说程陆“活劳动价值认论”,那这个程陆“活劳动价值论”根本不值一驳。

在论坛上有一个很不好的现象,这就是有些人喜欢把自己理解的甚至是曲解、歪曲的马克思的东西,贴上马克思的标签,然后或宣扬或攻击,就以为自己深通马克思的理论或把马克思的理论推翻了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 10:14:48
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 10:28:45
rr3068 发表于 2011-8-30 10:14
所列4项是马克思活劳动价值论的内容,而不是马克思社会必要劳动价值论的内容,这点请你先分清楚了。
哈哈!又是:“XX是马克思XX XX 。” 的句式。习惯了贴标签式的论述方法,离开了怕就不行。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 10:33:31
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 11:38:22
rr3068 发表于 2011-8-30 10:33
请看看这段:

“剩余价值的唯一源泉是活劳动。在劳动剥削程度相等时,资本100所推动的劳动量,从而它所 ...
我认为这段话是正确的。非党校那班主流教授们所能说得出来的。我读书学习不会记住作者的哪一段原话是在哪本书哪一页上。我可以断言,只有马克思和恩格斯的文章才会有这样的论述方式。但从文气上来看,更象是恩格斯说的话。但文气不是我判断命题正确与否的根据,正如我不是根据是不是马克思所说的原话来判断命题正确与否一样。

学习研究政治经济学不能搞规律排队,也不能搞论点罗列。难道你没发现,这一段从马恩原著中引述的原话和我指出的你的活劳动价值论中的那4项内容毫无共同之处吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 12:26:15
恭喜LZ看出此公就是蒲鲁东二世再世:先人是按照想当然的逻辑排列经济学范畴和概念;后学的创新(实质是附会、曲解、附加、肢解和强暴马克思)是按照自己的逻辑在排列经济规律。
他的致命伤在于盲人摸象,因为他并未将马克思的全部作品包括手稿、书信、注释和藏书的批注作为一个艺术的整体来对待,而是胡乱抓住一个就自负的宣称这就是马克思的真经,别人的都是伪作和赝品。在他的笔下是多元的马克思、前言不搭后语的马克思、没有逻辑、思想和叙述以及内在一致性的马克思。至于劳动价值论在他看来也是“多元”的。用东北话里说,那就是马克思就像一个农民拿着那个顺手就操起那个来使。洗具是,到底是马克思脑子不清爽还是自己的学科素养、思维方式、知识谱系和方法论不到位?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 12:54:05
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:10:01
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:12:37
rr3068 发表于 2011-8-30 12:54
剩余价值的唯一源泉是活劳动。

商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比,
撇开你表述的严谨性不提,让我来指出你其中的1点错误:

“成正比”不等于“1:1的比例”。这可是小学的数学知识。

好啦。和你论辩这么多,已经抢了楼主 realzebra110 的风头了。你去和 realzebra110 讨论吧。

再见!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:16:49
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:23:00
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:24:15
冷眼老克 发表于 2011-8-30 13:12
撇开你表述的严谨性不提,让我来指出你其中的1点错误:

“成正比”不等于“1:1的比例”。这可是小学的 ...
中学数学里就说了
y=x和y=kx没有本质区别
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:30:45
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-30 13:35:15
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 06:27:44
rr3068 发表于 2011-8-30 08:48
请你先搞明白马克思这些论述的时代前提!
无历史的逻辑终于来要求”时代前提“了。
    那么我就来说一下逻辑前提,因为我们并不缺乏历史前提,相反的,只有把马克思在各个发展阶段的论述拼凑到一起来得出抽象结论的人才是真正缺乏历史前提的。
    马克思说:”显然,最简单的价值关系就是一个商品同另一个不同种的商品(不管是哪一种商品都一样)的价值关系。“
那么,请问,连最简单的价值关系都是如此,你还要到哪里去找比”最简单的价值关系“更简单的价值关系。如果你要要求时代前提,那么我只能说,那就是一个”最简单的价值关系“的时代,不管你叫它商品时代也好,或者像那个“黑夜里的火把”用什么词来描述那个时代也好,逻辑的前提也就是历史的前提,历史的前提也就是逻辑的前提,历史的起点也就是逻辑的起点,逻辑的起点也就是历史的起点,我想你即使不懂也至少听说过马克思的“历史与逻辑的统一”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 06:30:06
rr3068 发表于 2011-8-30 08:52
”活劳动创造价值“与”价值是无差别的人类劳动的单纯凝结“并不矛盾。
    在马克思那里并无矛盾,因为它们是在不同的前提下。
    但当你既把活劳动看作创造价值的源泉又把活劳动看作价值的时候,那么就把自己的矛盾加之于马克思了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 08:04:31
rr3068 发表于 2011-8-30 13:23
在马克思的活劳动价值论中,有哪一个地方马克思不是说每增加1单位活劳动,相应地就生产1单位价值?
    恩,你就歪曲吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 08:13:52
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 08:17:22
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 08:18:26
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 08:37:18
rr3068 发表于 2011-8-31 08:13
马克思和恩格斯都多次说明,这是就“简单商品社会”而言的!
你难道没有看到,马克思和恩格斯都肯定 ...
    我说过了,马克思的历史和逻辑的统一。
    如果商品这个历史的起点并不就是“价值”的逻辑起点,我倒很想知道,马克思为什么不从“一个物可以是使用价值而不是价值”这个最前最前的历史前提出发,作为你的贯穿一切历史阶段的“价值一般”竟然在马克思那里还有一个“不是价值”的历史阶段。

     对于你所说的“马克思和恩格斯都肯定”,我表示不太肯定。因为直接引用的话都背离马克思的逻辑,那么由你来概括或引申的,其可信度又能好到哪里去呢?
     对了,关于效用问题,马克思的使用价值就是这种“有用性”,至于“费用”,那实在难以理解。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 08:50:40
rr3068 发表于 2011-8-31 08:17
那你就说说它们的不同前提是什么吧!
    商品的使用价值是活劳动吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 09:13:56
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 09:15:35
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 13:06:41
rr3068 发表于 2011-8-31 09:13
这里的“价值”是指作为形式的“交换价值”。交换价值是只有存在商品交换的时候才存在。但是,价值的 ...
    形式和内容难道不是统一的吗?形式不同于假象,有什么样的形式就有什么样的内容。
    此外,马克思说:“一个物可以是使用价值而不是价值”,请问何意?
    马克思还说:“谁用自己的产品来满足自己的需要,他生产的就只是使用价值,而不是商品。”
   
     请问马克思的逻辑——历史和逻辑的统一,你是如何理解?你难道认为马克思在《资本论》中恰恰是违反自己的逻辑吗?还是你自己反马克思的历史和逻辑的统一呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 13:09:08

RE: 对马克思的歪曲犹如下式

rr3068 发表于 2011-8-31 09:13
这里的“价值”是指作为形式的“交换价值”。交换价值是只有存在商品交换的时候才存在。但是,价值的 ...
在马克思的活劳动价值论中,有哪一个地方马克思不是说每增加1单位活劳动,相应地就生产1单位价值?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 13:41:11
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 13:44:28
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 13:56:12
rr3068 发表于 2011-8-31 09:13
这里的“价值”是指作为形式的“交换价值”。交换价值是只有存在商品交换的时候才存在。但是,价值的 ...
    对于你12的楼,我已经回答了,而你甚至对我完整引用的话都没有做解释,而你对我对你的关于历史和逻辑的质问也没有回答。我很惊诧于你的材料的丰富性,但我很担心你割裂了它们的历史联系。

    "价值本身除了劳动本身没有别的任何‘物质‘。首先由配第大致指出,后来由李嘉图清楚地阐明的这种价值规定只是资产阶级财富的最抽象的形式。这种规定本身就已经假定:(1)原始共产主义的解体(如印度等);(2)一切不发达的、资产阶级前的生产方式(在这种生产方式中,交换还没有完全占支配地位)的解体。虽然这是一种抽象,但它是历史的抽象,它只是在一定的社会经济发展的基础上才能产生出来。对价值这个规定提出的一切反对意见,不是以比较不发达的生产关系为出发点,就是以下面这种混乱的思想为根据,即把比较具体的经济规定(价值是从这些规定中抽象出来的,因而另一方面也可以把这些规定看做价值的进一步发展)拿来和这种抽象的不发展的形式中的价值相对立。"(《马克思、恩格斯<资本论>书信集》132页)

   
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 14:02:26
rr3068 发表于 2011-8-31 09:15
看不懂其中的逻辑关联。
    商品的交换关系交换的是什么?是活劳动吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群