请注明:姓名-公司-职位
以便审核进群资格,未注明则拒绝
xuesq: 当然是先和法国谈了,人多嘴杂,应一个一个掌嘴
xuesq:
当然是先和法国谈了,人多嘴杂,应一个一个掌嘴
不要这样吧,还是谦逊一点好,大家都要过日子的。
人多故然嘴杂,但是如果让法国先入为主,那么其他的国家会否用法国的对华成功策划而拖住中国的进程呢,欧洲人会说“我们委托法国来和你们谈。”但是法国却说:“我们是当事人,不好说什么。”
再说了“微观经济学”里面就有“对某个地区的新加入产业,先入为主,抢头口水”的理论,这点我们不知道,他们也应该知道呀。如果和法国先谈完全市场经济地位,法国是否会因俱众而有所保留,其他国家是否会因此而出现“表里不一”的动作呢。
谢谢!请多指教!!
在“完全市场经济地位”谈判中,是我们的市场经济地位高呢,还是法国(欧盟)的市场经济地位高。我们是否应该作出让步。或者说是其它的呢。如何保证成功之后,日后能各行其事又畅通无阻呢?
谢谢!!!
各位大哥,,如有不是之处,请多多谅解。
一群猪,法国是西方发达工业化国家中国营企业比例最高的国家,最高时占到比重的30%,最低时也在20%以上,人家就直接干预经济.
国内的人呀,都是它妈的自私自利的一群蠢猪,人拼得过机器么?这些人想方设法要卖国要把核心领域企业拆散,要推毁自己的工业体系.
一群猪,法国是西方发达工业化国家中国营企业比例最高的国家,最高时占到比重的30%,最低时也在20%以上,人家就直接干预经济. 国内的人呀,都是它妈的自私自利的一群蠢猪,人拼得过机器么?这些人想方设法要卖国要把核心领域企业拆散,要推毁自己的工业体系.
那么是否说明国营企业比例在20%--30%之间是一个合理的、有实证的结论呢。即然连资本主义的法国都这么热衷于国营企业,那么相关的历史记录应该是有一定的正确性的。那样的话我们走一走资本主义路线也应该不会被唾弃的。虽然我们是混合的所有制体系,某个地区适合走什么样的路线就走什么样的路线吗--美国不也是洲联邦体系吗,在美国每个洲的法律都是不一样的呀,比如说死刑在不同的洲就有的能判处、有的不能判处。现在中国不是都在说“美国的诺贝尔奖中国为什么没份”,“医疗英国模式、医疗德国模式、医疗美国模式”吗,很有借理成文的感觉啊。
中国虽说是中央集权的体系,但是也是以地头官员的自身利益为指导方向的,将地区经济梆在官员的乌纱帽上,从而展开引资、合作和行政调控的。中国应该能做到几千年“我权意图”所做不到的“集中管理、分立共处”的。
不好意思,又走题了。