全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
品评马克思《资本论》中的若干观点（8）——生理学意义耗费不是人类劳动特有的
zhengyr
2024-6-29 17:05:31
wzwswswz 发表于 2024-6-28 22:43
我早就讲过了，你用“光年”来类比“劳动时间”是十分不恰当的！
因为，光年是一个距离单位，其中的“光 ...
天文学中的“光年”是表示距离长度的量；经济学中的劳动量用[劳动（力）]×[时间]表示。在马克思那里，劳动量的单位是[简单劳动×时]或[简单劳动×日]。劳动量与时间量不是同类量！本人从事过标准计量工作，我给出了我认为的计量科学的基本知识，请网友们自己判断，我没有精力“抬杆”！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-6-29 17:13:32
wzwswswz 发表于 2024-6-28 23:11
好苹果与烂苹果都有劳动的耗费，因而都有自己的劳动量。
但在社会过程中，烂苹果因为没有使用价值，所以 ...
在马克思政治经济学里所说的“劳动量”都有特定的含义，而且是待定的量——要通过市场交换过程才能得到认可！马克思早就指出：“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23，54]“不能算作劳动”能有“劳动量”吗？马克思进一步解释：“因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。”[23，103]“但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”[23，103—104]请网友们自己判断，我没有精力“抬杆”！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-6-29 17:16:40
wzwswswz 发表于 2024-6-28 23:50
无论是以什么为前提，都是需要证明或说明的。而在证明或说明的过程中，这个前提还不是前提，否则就是循环 ...
“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”[23，58]“供求实际上从来不会一致；……。”“可是，在政治经济学必须假定供求是一致的。为什么呢？这是为了对各种现象要在它们的合乎规律的、符合它们的概念的形态上来进行考察，也就是说，要撇开由供求变动引起的假象来进行考察。”[25，212]马克思的《资本论》是否有前提？请网友们自己判断，我没有精力“抬杆”！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-6-29 17:19:45
wzwswswz 发表于 2024-6-29 05:31
你所说的马克思“以简单劳动为前提”，那是为了省却将复杂劳动换算为简单劳动的麻烦，因而这个前提又是以 ...
指责？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-6-29 19:40:05
zhengyr 发表于 2024-6-29 17:00
你在102楼问话的前提很明确：“已知A、B是两个“未知的待定的”量。”即“已知A、B量”！但具体的数值是“ ...
你引用我俩的对话能不能不要断章取义？！

我102楼的问题缘起于我58楼的问题：马克思说过：“少量的复杂劳动等于多量的简单劳动”。
请问，这里的“少量”“多量”说的如果不是劳动本身的“量”，那说的到底是什么的“量”？

下面是我俩围绕这一问题的对话——
你（67楼）：待定的量

我（71楼）：既然是待定的劳动量，那怎么能够区分出一个是“少量”，一个是“多量”？

你（90楼）：对于“未知的待定的”量，完全可以定性为“少量”“多量”！

我（102楼）：已知A、B是两个“未知的待定的”量。因为都是“未知待定的”量，两者是否相等当然也一定是“未知待定的”。
现在请问，你依据什么将其中一个（例如A）“定性”为“少量”，而将另一个（例如B）“定性为”多量“？

你（111楼）：我显而易见的认定例如A是大国工匠，B是学徒工直至八级工……。

从上面你的回答中可以清楚地看到你的观点——
1、马克思说的“少量”“多量”都是“待定的量”。
2、“未知的待定的”量，完全可以定性为“少量”“多量”！
3、如果“A是大国工匠，B是学徒工直至八级工”，我显而易见的认定前者是“少量”，后者是“多量”。

于是才有了我113楼的问题：A是大国工匠，B是学徒工直至八级工，在不知两者劳动持续时间的情况下，你怎么就断定前者是“少量”的大国工匠劳动，后者是“多量”的学徒工直至八级工劳动？
例如，前者的劳动时间为1个月，后者的劳动时间只有1星期，你就断定前者是“少量”的大国工匠劳动，后者是“多量”的学徒工直至八级工劳动？

你回答不了我的问题了，就断章取义地引用我俩的对话，你这是在学术讨论吗？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-6-29 19:48:24
zhengyr 发表于 2024-6-29 17:05
天文学中的“光年”是表示距离长度的量；经济学中的劳动量用[劳动（力）]×[时间]表示。在马克思那里，劳 ...
第一，你用“光年”来类比“劳动时间”就是不当类比‘

第二，劳动量与时间量确实不是同类量，但是两者之间是有相关性的：对于任何一种劳动，如果条件不变，那么劳动持续时间越长，劳动量就越多。如珠宝细工劳动12小时的劳动量就等于1小时劳动量的12倍。因此，现实中用劳动时间来计量劳动量是很普遍的。
其中的道理与水银温度计用水银变化的长度来计量温度是一样的。你不会说水银变化的长度与温度是同类量吧？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-6-29 20:05:29
zhengyr 发表于 2024-6-29 17:13
在马克思政治经济学里所说的“劳动量”都有特定的含义，而且是待定的量——要通过市场交换过程才能得到认 ...
请问，在分析简单劳动与复杂劳动的关系、进而说明“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”的时候，马克思所说的劳动力是否已经都是简单劳动力？马克思所说的劳动时间是否已经都是以简单劳动为基准计算的劳动时间？

如果你回答是，那么请你继续回答，马克思下列论述中的劳动时间（劳动量）为什么是以简单劳动为基准的劳动时间（劳动量）？

1、“1个复杂劳动日等于3个简单劳动日”中的“1个复杂劳动日”；
2、“少量的复杂劳动等于多量的简单劳动”中的“少量的复杂劳动”；
3、“一日较高级的劳动化为X日简单的劳动”中的“一日较高级的劳动”；
4、“较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值”中的“同样长的时间”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-6-29 20:10:26
zhengyr 发表于 2024-6-29 17:19
指责？
你在主贴中说“马克思的过度抽象把劳动最重要的创造性抽掉了！这是一种忽视脑力型劳动而片面地着眼于简单体力型劳动的片面观点导致的！”
你这是对马克思在这方面的肯定还是否定，你自己不知道吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-6-29 20:50:36
zhengyr 发表于 2024-6-29 17:16
“为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”[23，58]“供求实 ...
我117楼讲的是：“无论是以什么为前提，都是需要证明或说明的。而在证明或说明的过程中，这个前提还不是前提，否则就是循环论证。”这是逻辑，而不是抬杠！

例如，你要把A作为论述B的前提，那么你就必须说明为什么要把A作为前提；而在说明为什么要把A作为前提时，你就不能把A作为这种说明（为什么要把A作为前提）的前提。否则，你就是把尚待说明的东西当作了正在说明的前提，在逻辑上就是循环论证。

你把讲究逻辑叫成了抬杠，那只能证明在你眼里，只有不讲逻辑才不是抬杠了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2024-6-30 00:40:32
zhengyr 发表于 2024-6-29 06:30
谢谢关注与评论。说得好。不过，劳动是专属人类而言的！我只是不把动物的所谓的各种意识行为称为劳动而已 ...
劳动为什么是专属人类而言的？
是因为人类是万物之灵？因此它就专属人类而言？
你还是没弄明白你和曹国奇争论的要点，曹国奇要让牛劳动马劳动登堂入室进入经济学的成本和价值范畴，而你仅仅用一个“劳动专属人类而言”这种武断的话语，是不能服人的。
人类生产，是人类驱动的，目的是服务于人类的，所以，劳动——人类在生产中的各类体力和智力的活动，构成惟一的真实成本。而所谓交换或交易，就是在生产一事物的低成本者为卖者、高成本者为买者的权利对换活动。交换或交易，鼓励低成本者成为专业生产者，每个人都成为某个行业、某种职业的专家。
牛马有意识能怎样？在人类经济系统里，牛马与机器能源没有分别，都只是“资源”而已。要保护牛马不绝种，确定人类对它们的所有权，人类才可能有意识有动力去保护它们。牛马，在人类经济系统中，不过是与机器能源一样的交换标的，而不是互换事物的买卖者。
让人考虑牛马的主体地位的惟一条件就是：它们像一个求职的自由人那样，同雇主讨价还价并签定雇佣合同。不达到这一条件，牛马永远同机器一样，或者更像奴隶制社会中的奴隶一样。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-6-30 14:45:18
罗鹏 发表于 2024-6-30 00:40
劳动为什么是专属人类而言的？
是因为人类是万物之灵？因此它就专属人类而言？
你还是没弄明白你和曹国 ...
说明一下：我和曹国奇争论的要点在于：我并没有否认动物也有一些简单低级的某些“意识”的表现。这里的关键在于“度”！任何事物都是质和量以及“度”的统一体。有人指出，人类活动大多是无意识的。有意识的人类活动少于百分之五。但是就是这微不足道程度的意识活动（也就是人类劳动），五千年的文明给人类社会带来了重大的进化。请问：有谁能说出这五千年来动物的“意识”活动给动物社会带来了哪些进化？！如何界定动物的各种意识行为的“度”有多大（也就是本能活动）？不予深入讨论！因而认为“劳动专属人类而言”，动物只能有本能活动！仅此而已！
你的其它方面都说得很好。谢谢。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-6-30 14:47:24
耗费劳动价值论除了否认自然资源的贡献，之所以要计量劳动量是纯粹为了说明价值量的大小。它们把不同商品交换的实质简化还原成只是耗费能量的交换与补偿，否认人类劳动中智慧的作用（知识和信息等）也是交换的内容。这样，计量生产使用价值时所运用的体力和智力的总和，就变成只是计量能量的耗费而不管这种耗费所产生的成果（效用）如何。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-6-30 17:28:28
zhengyr 发表于 2024-6-30 14:47
耗费劳动价值论除了否认自然资源的贡献，之所以要计量劳动量是纯粹为了说明价值量的大小。它们把不同商品交 ...
马克思有把“商品交换的实质简化还原成只是耗费能量的交换与补偿，否认人类劳动中智慧的作用（知识和信息等）也是交换的内容”吗？在哪里？请拿出马克思的原话与出处来。

如果把人的劳动仅仅还原成“能量”的耗费，而否认人类劳动中智慧的作用，那么马克思就不会把“专属于人的劳动”与动物的活动区别开来了，因为如果人的劳动耗费只是单纯的能量耗费，那么与动物的活动就毫无区别了。

不仅如此，马克思还专门说过：“如果从较狭窄的意义上来理解生产劳动者和非生产劳动者，那末生产劳动就是一切加入商品生产的劳动（这里所说的生产，包括商品从首要生产者到消费者所必须经过的一切行为），不管这个劳动是体力劳动还是非体力劳动（科学方面的劳动）；而非生产劳动就是不加入商品生产的劳动，是不以生产商品为目的的劳动。”（26下，476）
马克思这里讲得很清楚，即便是非体力劳动（科学方面的劳动），只要加入了商品生产，就是生产劳动。而这种劳动既然加入了商品生产，那么商品交换中当然也就比如会包含这种劳动的交换。

另一方面，按照马克思的分析，加入商品生产的非体力劳动（科学方面的劳动）也一定是具体劳动与抽象劳动的统一，也一定会有人类体力和脑力的耗费，只是脑力的比重更大而已。如果没有人类的体力和脑力耗费，你能想象出世界上还会有“人类劳动中智慧的作用”吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2024-7-1 12:56:42
wzwswswz 发表于 2024-6-28 19:59
任何一种劳动都是劳动力的耗费，因而都有一定的劳动量。这与这种劳动量是否通过社会过程折算为以简单劳动 ...
对于那些比较复杂的劳动，相对于经过社会过程折算成的以简单劳动时间为单位的劳动量而言，我们才把它们的本身的与这个社会过程无关的劳动量称之为“复杂劳动量”。
----------
你就直接说吧：
现在有一个复杂系数为3的复杂劳动持续12小时；还有一个简单劳动持续36小时。

请问，这俩劳动的劳动量，到底是相等，还是一个多一个少？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-7-1 15:32:07
wzwswswz 发表于 2024-6-30 17:28
马克思有把“商品交换的实质简化还原成只是耗费能量的交换与补偿，否认人类劳动中智慧的作用（知识和信息 ...
欢迎学术性讨论。
再一次请认真读帖！我批评的是“耗费劳动价值论”！是指马克思所说的“跳蚤”！马克思的劳动价值论应解读为“有效劳动价值论”，详见[郑怡然：有效劳动价值论——马克思劳动价值理论的新解释[J]。江汉论坛，2000，（2）。5—8。]下面把该编辑部的“本期内容简介”引用如下：
传统的马克思主义政治经济学把马克思的劳动价值理论解释为耗费劳动价值论，并且是用直观的以时钟计量的自然尺度的具体劳动时间来计量劳动的耗费量，这是导致马克思的劳动价值理论受到越来越多的非难的一个重要原因。郑怡然在《有效劳动价值论》一文中分析了两种本质不同的劳动价值论，探讨了活劳动耗费与商品价值的内在规定性，提出了有效劳动价值论及其现实意义。本文视角新颖，说理透彻，为我们全面理解马克思的劳动价值理论提供了一种全新的思路。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-1 20:47:04
clm0600 发表于 2024-7-1 12:56
对于那些比较复杂的劳动，相对于经过社会过程折算成的以简单劳动时间为单位的劳动量而言，我们才把它们的 ...
复杂劳动的系数是社会过程的结果，而不是劳动本身的结果。因此，当劳动12小时结束时，复杂系数是根本不知道的，从而它与持续时间36小时的简单劳动到底是大是小根本就是未知的。
但是，这个复杂劳动本身持续了12小时却已经是一个事实，它的劳动量相当于这种劳动1小时的12倍，或者相当于这种劳动36小时的1/3也是一个事实。因此，这12小时直接计量的就是这个劳动本身的量。

假设经过社会过程，确认了这种劳动的复杂系数为3，但是有一个这种劳动持续了多长时间，甚至是否有持续的时间还没有成为一个事实。也就是说，以这种劳动的持续时间计量的这种劳动的劳动量尚未成为一个事实，那么我们依然无法知道这个复杂劳动与一个持续12小时的简单劳动是否相等。

以上两种情况都说明，以一个复杂劳动的持续时间计量的这个复杂劳动本身的劳动量与通过社会过程化作的以简单劳动的持续时间计量的劳动量，在表现形式上根本不是一回事。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-1 20:55:11
zhengyr 发表于 2024-7-1 15:32
欢迎学术性讨论。
再一次请认真读帖！我批评的是“耗费劳动价值论”！是指马克思所说的“跳蚤”！马克思 ...
请你再把你主贴中的下面这段话读三遍——
“马克思的过度抽象把劳动最重要的创造性抽掉了！这是一种忽视脑力型劳动而片面地着眼于简单体力型劳动的片面观点导致的！”

正如你的主题所标明的那样，你这里所品评的就是马克思本人的观点，而不是别人对马克思的理解和解释。

既然你一再强调“学术性讨论”，那么你就应当有勇气承认你自己的话，承认你就是在批评马克思“忽视脑力型劳动而片面地着眼于简单体力型劳动”，你为什么还要躲躲闪闪、予以否认呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 08:01:41
clm0600 发表于 2024-7-1 12:56
对于那些比较复杂的劳动，相对于经过社会过程折算成的以简单劳动时间为单位的劳动量而言，我们才把它们的 ...
现在假设社会过程已经确认一个复杂劳动12小时的劳动量等于简单劳动的36小时，这样我们就可以说一个复杂系数为3的12小时劳动量等于简单劳动（复杂系数为1）的36小时劳动量。

很显然，前者的12小时计量的是一个复杂系数为3的劳动量的大小，我们根本就不能说这12小时根本不计量劳动量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2024-7-2 14:29:59
wzwswswz 发表于 2024-7-2 08:01
现在假设社会过程已经确认一个复杂劳动12小时的劳动量等于简单劳动的36小时，这样我们就可以说一个复杂系 ...
现在假设社会过程已经确认一个复杂劳动12小时的劳动量等于简单劳动的36小时，这样我们就可以说一个复杂系数为3的12小时劳动量等于简单劳动（复杂系数为1）的36小时劳动量。
---------
既然如此，请问为啥又说前者“较少”，后者“较多”呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

gxg
2024-7-2 15:22:53
clm0600 发表于 2024-7-2 14:29
现在假设社会过程已经确认一个复杂劳动12小时的劳动量等于简单劳动的36小时，这样我们就可以说一个复杂系 ...
wzwswswz说的够明白了。真是冥顽不灵。<br>
1小时复杂劳动化为12小时的简单劳动；12小时复杂劳动化为36小时简单劳动；1日复杂劳动化为3日简单劳动。——这不就是复杂劳动与简单劳动的少量和多量的关系吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-7-2 16:02:47
wzwswswz 发表于 2024-7-1 20:55
请你再把你主贴中的下面这段话读三遍——
“马克思的过度抽象把劳动最重要的创造性抽掉了！这是一种忽视 ...
再一次请认真读帖！我主帖中的品评马克思的观点“马克思的过度抽象把劳动最重要的创造性抽掉了！这是一种忽视脑力型劳动而片面地着眼于简单体力型劳动的片面观点导致的！”是至今始终不变的！而且还在全国中文核心期刊上发表！不存在你所谓的“要躲躲闪闪、予以否认”的问题！但正如你所认识到的马克思已经打上“补丁”来补纠（我还有其它的“补丁”例子），所以我从来不说马克思是“耗费劳动价值论”而是说他是“有效劳动价值论”！。而132楼则是对至今还在坚持马克思的这个有“不足和失误”的观点的“耗费劳动价值论”而说的——他们还在坚持以时钟计量的自然尺度的具体劳动时间计量的是劳动量的观点！他们只是马克思所说的“跳蚤”！和马克思没有任何关系！不要拉大旗作虎皮！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-7-2 16:08:08
wzwswswz 发表于 2024-6-30 17:28
马克思有把“商品交换的实质简化还原成只是耗费能量的交换与补偿，否认人类劳动中智慧的作用（知识和信息 ...
下面附上在全国中文核心期刊上发表的《发展劳动价值论的另类思维》的一段话表明我的品评观点不变，不存在“要躲躲闪闪、予以否认”的问题！
我们知道，“劳动”一词是对现实中已有的形形色色具体的劳动的抽象概括。所谓抽象，通常是指舍象掉事物非本质的因素，而抽象出本质的因素。这种抽象的正确与否是要由实践来检验的。抽象是为了让人能更深刻地认识事物的本质，但是抽象的结果不应改变事物的本质特征，否则就是不正确的抽象。……流行的劳动价值论是为了说明商品交换比例的基础的。原创者主要只着眼于物质资料生产领域里的，在生产第一线大量的雇佣的直接劳动者的以体力耗费为主的重复性的活劳动，而忽视了其他非物质资料生产领域里（特别是精神生产领域）的劳动，特别是忽视了劳动者的劳动能力中的创造性的脑力劳动所起的主导作用；再加上在具体方法论上还不能完全摆脱牛顿等人所开创的广为流行的机械还原论的影响，使用了机械力学的规律和观点去说明人类劳动。这样，就把复杂的高级的人类劳动过程片面简化还原成只是低级的机械的物质能量变换做功的过程，把劳动过程片面简单地过度地抽象为纯粹的物质运动机制，片面地认为只是劳动者个人生理学意义上的劳动能力的耗费，片面地只着眼于活劳动中的体力劳动的作用，而没有把人类劳动深刻的看成是精神和物质相统一的信息、物质以及能量相结合的活动过程，忽视了人类劳动本身所包含的意识与思维的即智力的非力学的信息主导能动作用。正因为这样，就必然忽视……，并误认为可以用自然尺度的劳动时间来计量劳动（其实仅仅适用于简单的体力活劳动）的量，而忽视了脑力劳动的作用根本就不能用劳动时间来计量其劳动量的现实。……。所有这些都抹杀了人类劳动的主体能动性、目的性、创造性、知识性、整体性和社会性等等……也就是它实际上舍象了表现为商品价值的劳动的一些最重要的本质特征，浅化了对劳动的认识，……。[郑怡然：发展劳动价值论的另类思维[J]。江汉论坛，2012，（7）。25—29。]
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2024-7-2 16:11:43
wzwswswz 发表于 2024-6-30 17:28
马克思有把“商品交换的实质简化还原成只是耗费能量的交换与补偿，否认人类劳动中智慧的作用（知识和信息 ...
马克思的“补丁”还有：
“直接劳动在量的方面降到微不足道的比例，……同一般科学劳动相比，同自然科学在工艺上的应用相比，……却变成一种从属的要素。”
“随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量，较多的取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因自身——它们的巨大效率——又和生产它们所花费的直接劳动时间不成比例，相反的却取决于一般的科学水平和技术进步，或者说取决于科学在生产上的应用。”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 17:41:41
clm0600 发表于 2024-7-2 14:29
现在假设社会过程已经确认一个复杂劳动12小时的劳动量等于简单劳动的36小时，这样我们就可以说一个复杂系 ...
“较少”和“较多”都是指各自劳动本身的持续时间，如12小时和36小时。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 17:47:03
zhengyr 发表于 2024-7-2 16:02
再一次请认真读帖！我主帖中的品评马克思的观点“马克思的过度抽象把劳动最重要的创造性抽掉了！这是一种 ...
我与你讨论的只是你对马克思观点的品评，所以我只引用马克思的观点，你也不要去引用别人的观点来转移话题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2024-7-2 18:12:45
wzwswswz 发表于 2024-7-2 17:41
“较少”和“较多”都是指各自劳动本身的持续时间，如12小时和36小时。
“较少”和“较多”都是指各自劳动本身的持续时间，如12小时和36小时。
----------
对呀，这里的较少和较多只是指各自劳动本身的持续时间而已，不代表其劳动量的大小啊。

我们不能看一个劳动者在那里劳动了12小时，另一个劳动者在那里劳动了36小时，就敢断言前者的劳动量较少，后者是劳动量较多吧？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 18:42:12
zhengyr 发表于 2024-7-2 16:02
再一次请认真读帖！我主帖中的品评马克思的观点“马克思的过度抽象把劳动最重要的创造性抽掉了！这是一种 ...
研究劳动与商品的关系必须从定性和定量两个方面进行说明。
从定性的角度看，这种研究必须能够概括出生产商品的所有劳动的共性。例如，生产商品的劳动必须生产出一定的使用价值，否则，所生产的就不能成为商品。至于一种劳动生产出的是茅草还是高科技产品，在这里则是无关的，因而是无需分析的。
又如，生产商品的不同劳动之所以形成价值，那是因为它们都是人的体力脑力的耗费，没有这种耗费，任何一种劳动都不可能发生，也就不可能形成价值。至于一种劳动耗费的到底是体力比重更大，还是脑力比重更大，也是无关的。

从定量的角度看，这是对定性的进一步规定，因而只需要说明劳动耗费的量的规定性（持续时间、复杂与简单、平均等）就足够了。其中的简单与复杂已经对所有的劳动做出了概括，因而无需再对某些复杂劳动做出专门的分析。

以上这都是科学研究中的基本常识。如果要求对某些特殊的脑力劳动进行分析，那就不是在揭示商品与劳动的关系，而是在揭示这些特殊的脑力劳动与其他劳动的区别了，因而是违反科学研究常识的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 22:13:53
clm0600 发表于 2024-7-2 18:12
“较少”和“较多”都是指各自劳动本身的持续时间，如12小时和36小时。
----------
对呀，这里的较少和 ...
我有断言12小时劳动的劳动量一定比36小时劳动的劳动量少吗？
我断言的是，同一种劳动，其他条件相同时，12小时的劳动量一定比36小时的劳动量少，从而断言一种劳动本身的劳动量可以用这种劳动本身的持续时间来计量。例如，一个珠宝细工劳动12小时，那么这12小时计量的就是这里的珠宝细工劳动量，而不是等一的人类劳动量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 22:42:24
zhengyr 发表于 2024-7-2 16:11
马克思的“补丁”还有：
“直接劳动在量的方面降到微不足道的比例，……同一般科学劳动相比，同自然科学 ...
第一，许多科学家的创造性劳动并没有纳入商品生产过程，这是一个客观事实。例如，牛顿就没有因为创立了经典力学而从相关的商品交换中获得收入。因此，经济学决不应当把这样的劳动归入生产商品的劳动。

第二，那些加入商品生产过程的科技劳动虽然形成了巨大的价值，但这绝不是所有商品生产的共同本质。因此，按照科学研究的基本常识，在讨论商品的一般规定性时，是无需加以讨论的。

第三，你这里所引的两段话均出自于《政治经济学批判》1857-1858年手稿，此时不仅资本论第一卷、而且连《政治经济学批判》也还未出版。而你竟然把它们说成是马克思生产商品劳动的“补丁”，实在是连时间先后都分不清了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2024-7-2 23:06:16
zhengyr 发表于 2024-7-2 16:08
下面附上在全国中文核心期刊上发表的《发展劳动价值论的另类思维》的一段话表明我的品评观点不变，不存在 ...
我133楼所引的马克思的那段话出自于1861年-1863年手稿，此时资本论第一卷尚未出版。因此，你把它说成是马克思为生产商品的劳动所打的“补丁”，完全是不符合事实的。

我们把马克思的这段话再看一下：“如果从较狭窄的意义上来理解生产劳动者和非生产劳动者，那末生产劳动就是一切加入商品生产的劳动（这里所说的生产，包括商品从首要生产者到消费者所必须经过的一切行为），不管这个劳动是体力劳动还是非体力劳动（科学方面的劳动）……”。

这段话说得非常清楚，非体力劳动（科学方面的劳动）只要加入了商品生产，也是生产商品的劳动。这些劳动已经完全包括在了马克思所讲的生产商品的劳动之中，而不是在它们之外。
因此，你责备马克思“片面地只着眼于活劳动中的体力劳动的作用”是不符合事实的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群