你怎么那么多“头一次听说”？“成本决定供给，从而决定需求”你也是头一次听说。看来你的火候还差些。设定“需求数量”本身就是很有问题的。我们看到的更多是需求随着价格的变化而变化的情况。你可能不买我的，但你不能不买任何人的东西。

我的供给是“有效供给”，而不是萨伊的供给创造需求。当然，萨伊也具有部分思想，并且他的思想还是很深刻很有意义的。

垄断可以使价格高于成本，从而形成超额利润。但成本，特别是“众人成本”对需求的作用，也具有“类似垄断”的作用，尽管此时的垄断可能已经没有超额利润了。因为垄断的实质，就是控制需求。实际上我们都不希望存在垄断，从而侵犯消费者的自由选择权。

超额利润与成本没有关系吗？如果没有成本。如果你不知道成本，你如何知道获得超额利润？成本的缩小本身就有可能直接带来超额利润。

我的需求数量本身就是为你的垄断决定需求找出路的，是我没有说清楚，还是你没看出来。

“成本决定供给，从而决定需求”是谁说的？

我需要买东西，但我根据我的需要，从不根据别人的供给、成本买东西。你呢？是不是根据别人的供给、成本买东西，因为成本、供给决定需求吗。其实，马克思早就说过：“没有人买，也就没有人能卖。但谁也不会因为自己已经卖，就得马上买。”

我的问题是：“成本决定需求从何谈起呢？”在超额复兴中成本的决定性从何谈起？不要顾左右而言它。

你不是偷换概念是什么？我们讨论的本是价值概念的历史，而你却拿劳动价值的历史来溏塞。我们是在讨论科学，不要玩弄一些语言文字游戏。你的概念严格，还存在这样的问题，下面你的回复中还存在这个问题呢？你是故意，还是无意，比如我在回复你时说的垄断中别人的成本是如何决定你的价值的。而你却回复说成本与供给怎么、与利润怎么，这不是偷换概念，而是偷换命题了？

你还没有回答我的问题呢？

“价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。”请教，是价值来源于他的两个属性？还是价值的属性来源于它的本质？但无论如何也不可能得到“价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。”因为价值的本质应当是价值的同义语，因此价值就不可能来源于“本质所引伸出来的属性”。逻辑严格不是说的。

价值的两个属性从何而来？你的价值是什么意义上的价值？什么意义上的价值同时具有效用与耗费双重属性？还是效用与耗费是不同意义上的价值？你的成本耗费上的价值具有效用和耗费两重属性？

我说的是垄断就能够决定需求吗？

你的需求量本身就是一个后决条件，而不是先决条件。

“成本决定供给，从而决定需求”是我说的，因为事实就是这样。

其实马克思早就说过：需求与供给只是同义反复，有意义的需求是支付能力的需求。而需求的支付能力与供给价格直接相关。在商品经济时代，供给往往要比需求更先行一步，因为你需要通过供给来获得需求的支付基础。

垄断不决定需求，垄断是控制垄断。你需不需求是你的事，但一旦你需求，就必须购买我的东西。这就是需求的“决定”与“控制”的关系。

当我说“价值是商品的购买力”的时候，我其实是在说“一种商品的价值，就是这种商品对其它商品及货币的购买力”。假定货币的价值（货币对商品的购买力）不变，这样一来，一种商品对其它商品的购买力，可以用货币来衡量。但是，一旦货币的价值发生变化，则用商品来衡量和货币来衡量，就有很大不同。比如说，一个工人的工资十年前是200元/月，可以购买1000斤大米，或者购买300斤猪肉；今天一个工人的工资是1000元/月，如果我们不和今天的商品价格结构相比较，就会犯想当然的错误：工人的实际收入水平远没有名义收入水平高。这就是我一再强调这个问题的原因所在。

“一种商品对其它商品的购买力，可以用货币来衡量。但是，一旦货币的价值发生变化，则用商品来衡量和货币来衡量，就有很大不同。”是不可理解的，因为逻辑上说不通。请注意量纲。

还是那句话，你批判别人的哲学混乱很大在理，但是你自己做时同样哲学问题成堆。

xieyongxia 发表于 2006-11-22 15:15
以下是引用fujo11在2006-11-20 19:29:00的发言：
1商品“价值”的内涵和外延：经济学上的含义是指其购买力。非常赞同

简单的树根 发表于 2010-5-17 19:58
黄金焕：“商品的交换比例由商品的供求关系决定，而决定供给背后的因素是成本，决定成本的因素归根到底是人类劳动耗费。”

黄金焕为什么没继续问下去？

决定人类耗费量的是什么？付出劳动的劳动者的生活条件，如果此劳动者的劳动得到的生活水平不能和别的行业一样，他就会涨价。这是不考虑利润的情况下必有的结果。所以价格由生活条件决定。多问一句什么都清楚了。