政治和经济本是密不可分的。可以说，所有的政治最终都是为了经济的目的。不过，在中国人们一谈到政治就和改造思想联系起来，这实际上是一种错觉。一个好的政治家应该也是一个很懂经济学的专家，只有这样才能更好地维护自己的统治。

有一点可能是区分民主政治和独裁政治的分水岭，即前者是政治为经济服务，而后者是经济为政治服务。

楼上同学,你认为经济学包括这两个部分,那这两个部分是以合二而一的方式存在呢?还是以独立成科的方式存在?如果是独立成科的,那么作为社会伦理的部分是否是作为经济学的一部分?

楼上同学说的对.我最近正在看商务的<经济学与社会学>一书,看了后也发现,现在经济学与社会学,论理学的界限开始模糊了.已经没有绝对的界限.有些大的经济问题,例如就业与金融,只有用社会学的方法才能完全解决.而很多社会学的问题,例如组织的动因,除了社会因素,利益因素也是很重要的原因.所以经济社会学与社会经济学都开始产生了.经济学的范围问题再次成为人们关注的问题.

经济现象是人们从事经济活动过程中表现出来的行为特征，而这种特征随着经济的发展和时代的进步也在发生着变化。经济学对经济现象的解释，事实上是帮助我们认识人们在经济活动中的行为表现，从而实现经济主体在追求利益最大化的过程中，及时调整博弈战略。

经济学家在为某个企业、某个政党、某种组织等服务时，就象企业中的经济师、总统经济顾问、工会或农民协会中的经济专家、国会中的经济专家等那样，他们自己的利益与服务对象的利益紧密相关，这时便可以发挥自己的知识、智慧和才能，为服务的对象获得最大化利益。如果经济学家自己的利益与之无关，却自认为代表了某个人或某个利益集团的利益，到非经济专家群体里宣传自己的理论观点，只能是一种误导，他人家破人亡却与之无关。中国许多著名经济学家扮演了这种“江湖骗子”的角色。

从这点上说，经济学探讨是不应该有意识形态偏见的。学习经济学的人应该了解不同社会阶层、不同地域文化的意识形态，理论意识形态对经济活动的影响，但却不应该把经济理论意识形态化。否则，所学的经济学就不可能有使用价值。

当你掌握的经济知识具有意识形态偏见时，你就不可能真正理论其他人（特别是与你理论的意识形态不一致的人群）的经济行为；当你把这种具有意识形态偏见的经济学用于实践的时候，必然要害人（你服务的对象）害已；如果你把这种具有意识形态偏见的经济学传授给你未来的学生，就要害一大批人。

一,经济学领域的江湖骗子的确很讨厌,可经济学家的利益和为之服务的集团的利益一致就能避免江湖骗子的出现了吗?我看不仅不能,反而往往容易造就江湖骗子.那些为大企业服务的经济学家不是在鼓吹不管别人死活,只管顾主发财的经济政策吗?这样的江湖骗子才是当前江湖骗子的本性.

二,经济学要与意识形态区分开来,这里隐含的前提是经济学是纯粹的科学,与意识形态相对立.可这个前提不正是我们在讨论的问题吗?为什么说被捧为主流的新自由主义经济学就不是一种意识形态?如果我们排除了别的意识形态,却把另一种意识形态捧为科学,这样的后果不是适得其反了吗?

三,再追述一个形上学层次的问题.人的生活是否可能完全摆脱意识形态?现在有没有不受意识形态影响的纯粹理性人?举个例子,资本主义精神何以从宗教中产生,它本身是否就是一种宗教?这些问题已经成为社会经济学家的课题.也值得我们思考.

但是，为什么要给那些为大企业服务的经济学家鼓吹那种“只顾顾主发财的经济政策”的机会呢？或者为什么要相信他们鼓吹的那种政策呢？或许在我国正是因为没有真正代表工人利益的工会组织，没有代表农民利益的各种农产品生产和营销组织，没有由大众选出来代表他们利益的议会和政府，没有象美国和其他发达国家那样以国家利益为最高利益的公务员队伍，因而也就没有真正代表这些集团利益的理性经济学家，能够抵制那种“只顾顾主发财的经济政策”，甚至可能形成这些经济学家之间的合谋行动。

毫无疑问，如果社会上有代表各种利益集团都有自己的经济专家队伍，那些为大企业服务的经济学家自然会认为政府、各种利益集团甚至公众都有足够的理性或具有理性分析能力的参谋队伍，他们鼓吹的那种政策肯定得不到社会认同，那种政策也绝不可能是一种“纳什均衡”，他们也就不可能以损害自己利益的方式宣传那种政策。

正是由于经济科学本身与一国人民的文化、思维方式和宗教信仰（可惜中国人的信仰已经到了一种混乱的程度），我始终认为无论是马克思经济学还是现代西方主流经济学都与中国现实有不一致的方面。我强调的是，我们学习经济学，不要以意识形态的偏见对待这些不同的经济学，而是应该既掌握不同的经济学知识，又要了解中国方方面面的现实，我们要努力了解现实经济活动中人们的行为方式及其变迁情况，从而真正努力发挥自己作为一名经济专家所应该具备的理性分析能力，不至于受意识形态偏见所左右。