公共物品，不能由市场提供。
但由ZF提供，又会出现过度消费。
这和“公地悲剧”是同一种情形。
可以用西方经济学理论中，市场失灵的相关理论去分析。

学习了，回复很精彩

确实不如反税
或再加大客运承载量

第一，免费不应该等于拥挤，没秩序。ZF在提供免费公共交通工具时，排队制度、秩序制度就显得尤为重要。所以在提供这样的公共产品时，应该设计严格的制度，合理的规则，让每一个都必须遵守，每一个人不能有投机取巧的机会。
第二，免费的吸引力是巨大的，但凡一个理性人都倾向于选择免费的产品。但是这样的免费其实仍然是有成本的，那就是等待成本，时间成本，拥挤成本。当一个理性人预感这样的成本大于其免费乘车的收益时，那么，我们可以推测，这些人还是会乘坐其他付费交通工具。因此，我们可以简单的将人们分为两种，一种是乘坐免费的公共交通工具的人，一种是乘坐付费的其他交通工具的人。从免费公共交通工具所带来的拥挤、安全隐患来看，我们可以推测出第一种人的数量仍然是庞大的，可以占到70%-80%？（主观臆断的，呵呵）这些认为乘坐免费公共交通工具的收益要高于其相应的等待成本、时间成本等。从这个角度来看，要想降低拥挤程度，就必须减少乘坐免费公共交通工具的人数，从根本上来讲，就是要给这部分人提供更好的工作机会，提升这部分人的单位时间收入，使得他们的等待成本远远大于免费乘车的收益。不知道乘坐免费公共交通工具的人们的收入水平怎么样？是否可以认为中等收入水平以下的占到60%-70%?（没调查，纯主观猜测，勿喷），如果是这样的话，积极扩大中等收入水平以上的群体也是一个降低拥挤的有效办法。

先占位关注，，

关注关注

看看

34楼说得挺有道理的，延伸的角度也比较大。不过从这个角度看，涉及到的问题就更多了，应对措施也就不那么简单了

1)The surge in bus passengers indicates that the demand for bus transportation is price sensitive.i.e the elasticity is quite high.
I thought that 'taking bus' is such a 'necessity' that the public would not react much towards it. Did the outcome indicate that there is actually quite a large percentage of population for whom the expenses on public tranportation is not minimal?

2) As there are a lot of people taking buses, people need to wait longer to get on and the buses became very crowdy. This should be an increase of the 'cost' of taking bus and the demand shall thus be adjusted by the curve shifting leftwards.
But such adjustment was not obvious and effective for this case.
Is it because of the absence of close substitute?-->Taking taxi is too expensive.If not by bus, people have few alternatives.

很有意思的案例，许多回复也很精彩，关注至悬赏结束

一个简单的例子，我们的道路都是城市公共交通资源，撇开我们纳税人的纳税，某种程度上是免费的，但是并不没有见到道路拥挤瘫痪，也没有见到道路畅通无阻，该拥挤拥挤，该畅通还是畅通，也就是说，这完全取决于城市人口，城市规模，供需两面，以及运营管理等。
因此，同样对于公共交通，鄙人以为，公共交通就应该免费，但是为什么在广州亚运期间失败了，那是因为广州公共交通资源不足，不能满足需要，而且运营管理不善，才致使失败。简单来说，如果说一个三线以下的城市拥有了广州市的公共交通资源，对公众免费运营，我想最起码不会是失败的结果。

国民素质 道德水平都不够呢呀

是一个很好的案例，值得深入分析。

牛冰冰冰冰冰冰冰冰

先来马克下，再看！

关注案例啊

免费公交是不可能的。人多，穷人多，一说什么东西免费领，就要排大队，如果是公共交通免费，这安全问题可太大了。不免费还经常出事呢，这要是免费了，出现挤踩事件真是太有可能了。
所以可以从供需关系的角度来分析。为何有这个想法？我是北京本地人，10年前北京三环内就是市区，现在市区已经扩展到五环内。10年前我们家门口从来不堵车，现在赌的厉害。北京的公共交通虽然已经很庞大了，但是面对北京巨大的交通需求来说，仍然非常的不够，现在道路越来越堵，地铁越来越挤。北京的交通需要到底有多大？最直接的指标就是机动车保有量。

关注

免费还是好的  否则 就不会做了， 应该是供不应求

浅论实物补贴与价格补贴
  通过上述案例分析可知案例中论述两种补贴方式:1.全民交通免费,即交通价格为0,可以当成实物补贴;2.交通不免费,费用与补贴前一致,改用公交现金补贴,可以当成价格补贴.本文实际是论述实物补贴与价格补贴在此案例中的可行性.于是下文开始对广州市ZF的这两种补贴方式进行理论分析.
  假设:如果家庭的收入为100元,广州的交通价格为10元/次，这时对家庭补助100元与10次免费交通对于ZF而言成本是一致的，。但是对于家庭的福利情况如何，则取决于家庭的偏好。广州市ZF的第二次补贴方案为使得广州的交通价格为5元/次。下面以T表示交通，N表示非交通。
   
     图1表示，家庭正常交通消费在10次时；图2,表示，家庭正常消费不足10次。对于以上两种不同的家庭偏好，我们发现，对于图1进行交通免费与直接给予100元收入的效用是一致的；对于图2给予100收入的效用要明显高于交通免费。通过以上分析让我们明确了对于不同的家庭偏好，不同的补贴方式有不一样的效果，但这还不能分析交通免费与广州市ZF后期采用的价格补贴之间的关系，我们需要做进一步分析。

            图3表示，对第一种家庭偏好的家庭实行交通价格补贴；图4表示，对第二种家庭偏好的家庭实行交通价格补贴。我们发现，对于给定的广州市ZF第二次交通价格5元/次，家庭1更倾向于交通免费；对于家庭2实行价格补贴与交通免费之间，交通免费的效用更大，但两者差别不及家庭1大。以上仅为讨论广州市ZF的这次交通免费政策的理论意义。我们可以看到，在理论上对于全民福利是有着巨大的改善作用。
分析缺陷：本文分析中并未对交通免费的相关成本作出解释，由此可见，广州市ZF在分析此方案的可行性研究上也同我一样犯了一个错误。因为在上述所有讨论中，只分析了家庭为单位的个体，并未对整个社会的总福利效用进行全面分析，并且片面的认为，每个家庭的福利效用最大即社会整体福利最大。忽视了公地悲剧的经济学意义。
本文的直接意义是：价格补贴在一定程度上减小了交通数量，至于其是不是最优的公共物品供给量需要用到各方面的数据支持。

“全民免费公交”违背了经济人假设，再加上公共产品本应该就是ZF为广大人民提供的。由于这个公共产品还是免费的，所以公民“搭便车”就成了理所当然。现实中的人都是理性的，既然有了“免费”的产品，那我不用白不用，因此会发生公共产品的重复使用。

这个问题的发生，一方面，说明了城市交通的状况存在一定的盲点；另一方面，“免费公交”也充分暴露了ZF在城市公共管理决策方面的考虑的不成熟。

顶此观点，纯属“拍脑袋”想出来的思路，缺乏任何考量，唉，何止是免费公交。。。。。

关注。。

算是一种搭便车现象吧。也有点“公地的悲哀”的意味，只要提供的公共物品是免费的大家都会蜂拥而上导致系统瘫痪，我觉得这跟全民素质很有关系，在应该实行公交补贴慢慢向免费过度这一政策之外，是否考虑下全民素质教育？培养公民意识，公共物品给我们的生活带来方便我们也应该好好保护它让它正常有效的运行。这样才能增进社会福利。

大家都是从利己的角度出发考虑问题，每个人都想趁着有限的时间（30天内）享受“免费”的公共设施，哪怕这个人在收费的情况下本可以走路就完成的路程，也要争取他那些权利，许多本不想乘地铁的人也因为免费这个“糖果”的驱使选择了公共交通，个人认为，在这里国民的基本素质起到了一定作用，曾经有一个营销案例，讲到国外一家大型超市在国外承诺，凡在本店购买的洗发水任何时间不满意都可无理由退货，此法搬到国内后可想而知。
本来惠民多赢的政策，陷入“囚徒困境”确实令人遗憾~

这样的制度安排不错，至少比广州的免费公交要好。这样一方面达到了免费的效果，另一方面也起到了让人节约公交资源的目的。当然具体的费用以及时段安排可以进行测试。但是思路确实很好。

免费交通，违背了市场经济运行法则。在市场经济条件下，无论是公共资源产品，还是私营产品，其交换的法则必须是等价交换，你享用了别人的产品，必须付出等值代价。市场经济环境下，免费交通必然失败。

这个实际上是经济学比较经典的公地悲剧的重演。每一个个体理性导致了集体效率的损失。
首先解释其发生的机制。可以用弹性理论进行解释，假设公共交通的需求价格弹性为e，实际上需求价格弹性是与乘车者的收入有很大关系，“广州市地铁总公司发布的信息显示，广州地铁免费5天里，日均客运量778万人次，同比增长超过100％。” 假设ZF没有实行免费政策之前的客流量为n0，ZF希望的客流量为n1，而免费之后的客流量为n2，并且n2＞n1，
n2 －n0＝e⊿p×n0∕p0，





事实上，解决公共交通问题可以有两种不同的思路：思路之一，ZF可以通过市场的方法进行解决，就像案例中所说的一样，实行免费乘车或者发放红包。这种办法的前提是ZF要了解每一个居民的需求价格弹性，如果所有居民对于公共交通的需求价格弹性足够大，则免费之后交通堵塞在所难免。要想改变交通阻塞的现状ZF必须能够了解居民的需求价格弹性，使得n1－n0＝e⊿p×n0∕p0，而做到这一点显然是很困难的。
思路之二把社会资本引入分析框架，把广州市民看作一个居住共同体，广州市ZF可以通过各街道居民委员会对市民进行宣传，让市民的行为目标和ZF目标一致；
前一种分析是典型的经济学分析思路，而后一种属于经济治理的范畴，按照一般的说法就是在公共交通供给中的ZF失灵，失灵的原因是ZF的信息不对称。
前一种思路反映了目前我国ZF供给管理的一般思路，此案例具有代表性。因为篇幅问题，本人不再叙述，希望达到抛砖引玉的作用。

谢谢分享！

工程是搞了不少，但是羊毛出在羊身上，还是得让羊负担！