混乱的经济学

——评高小勇《经济学家：无知无谓的疯狂》

这本书似乎颠覆了我以前对经济学的认识。我最初的经济学启蒙是卢周来的〈〈穷人经济学〉〉和何新的〈〈思考：新国家主义的经济学〉〉。因此在初始经济学的数月内“左”派经济学思想一直在我脑中占主流。虽然我们现在正逐步学习西方经济学，虽然我也深知卢周来和何新皆为非主流，但我对书中的大部分看法持赞同态度，可能是盲从吧。（也可能是我作为入门者，比较容易相信刚开始听到的话把。比如在一张白纸上是比较容易清晰得写字的）。但这本书似乎是一个搅局者，猛然警醒我，让我在这混乱的经济学里不要盲从，要追求科学追求事实，即使这种科学这种事实是忤逆大众道德和传统思想的，亦要大胆地喊出真话。总之，不盲从，不迷信，坚持自己的思考和观点是高小勇这本随笔集给我的最大启示。也是基于不盲从的原则我也辨证地以批判的眼光看待本书的

书中《中国经济学家的配置》一文给我极大震撼，使我更深刻地思考中国经济学家的生存现状。其中的一些观点是发人深省，直指现实的。更重要的是，它提醒我，对于经济学界的言论，不能唯家是崇，唯名是从，不要轻易患上经济学家崇拜症。其实人皆有崇高的理想和猥亵的私欲，但是追求科学的精神不能变，也要对得起自己的学术良心，不做哗众取宠之徒，不为沽名钓誉之事。这是对后辈经济学人的忠告，也给了我精神层面的一次洗礼。

张五常先生的须发人的序发人深思。经济学需要学吗？但我更想想指出的是，这些随笔乍看似乎更多的是文学成分而非经济学。其随笔更像是既有飞扬的文采又简明扼要得讲情道理。他的言辞颇为犀利，针砭时弊，甚至可以用“炮轰”来形容。他的文章特色更像是经济学界的杂文，这也是他作为报人的特色吧。

下面是我对书中的一些观点提出的不同看法：

高小勇在书中多篇文章都在抬高张五常，贬低吴敬琏。实际上，高的〈〈经济学消息报〉〉就是近年张五常热的造势者。或许高先生的确欣赏张的文采和性格，或许高的确赞同张的经济学观点，也可能两人私交甚厚，惺惺惜惜。他欣赏张五常，他欣赏张就竭力为其造势，对张顶礼膜拜，但仅仅是他不同意吴敬琏的经济学观点，就对吴敬琏恶意相向大加鞭挞，仅仅吴在其他场合说过他，就对吴敬琏怀恨在心。直指只是“贞节旗帜孤独飘”，说吴老师缺乏科学精神，只是想当然的价值褒贬。我不仅极不赞成，对其个人报复行为也更不满意。难道他大批吴敬琏大捧张五常就不是价值褒贬 ？就充满科学精神吗？

高小勇曾被称为市场原教旨主义者，我细读其文也深有同感。他在〈〈东北遥远〉〉〈〈我们应该感谢沃尔玛〉〉〈〈国退民进：是生意还是学术？〉〉中的经济学分析几乎只有一个主题一个皈依点。那就是一切经济学行为都是为了扩大就业。我以为是相当短视的。这种不计一切代价，把国有企业卖光的，把民族产业淘汰殆尽，让外国企业横冲直入，把与中国现阶段就业情况不适应容纳就业少的金融行业全部放弃，这种鼠目寸光的做法，实在是在丧尽民族经济命脉，将中国变相殖民地的做法。我们现在产业层次不高，但为了保持就业率就应该一直维持这种低产业层次?吗？我们科技不发达，难道就应该放弃科教兴国，大建纺织厂，永远生产低附加值产品，永做世界工厂吗？东北金融基础不好，但我们就应该无视东北金融业的发展，让东北的振兴缺乏金融支持吗？难道更多的农民“就了业”，他们的生活就一定更体贴，更有尊严吗？这种种极端的做法，难道真让他们受了益？难道治理超载导致货车上路量减少，我们就无视人民生命财产安全，让中国的道路上都跑超载车，让更多的公路失修吗？

这些问题是我读其中诸多文章后的一些感慨和反问，我作为经济学的刚刚入门者，经济学知识未见得系统，水平我想也远在高先生之下。但我的这些文字全来自自己的感悟。我并不是想否定高先生所提的扩大就业的政策，而是反对不顾一切后果地，无视长远发展一切为了就业的“就业主义理论”。诚然，扩大就业是当今每个国家都面临的重大问题。扩大就业不仅对经济发展人民增收具有直接作用，更是全社会稳定和谐的根本保障。但是高老师的理论则是为了短期的地层次就业而忽视了长远的更高从此的就业。长此以往，必然是更全面的相对贫困。所以我的观点就是在确保国家经济命脉，实现各行业均衡发展，经济结构不断优化的前提下，稳步地推进就业，而非盲目的一味得强调劳动密集型产业的发展。

作为一名经济学后学兼“经济学发烧友”，还是第一次给一本书写“书评”。我在写的时候一直感觉是在和大智慧对话，感觉自己是幸运的有稍稍有些诚惶诚恐。正像前问所说的，我是辨证地带者怀疑精神阅读本书的。我提的一些不同的甚至可能有舛误观点及批评，我想高老师本人会容纳或进一步思考的，即便他根本不赞同。追求思辩，追求科学事实，不正是高老师本书所极力提倡的吗？但愿我的文字能够在今冬收藏下来，以献给这个“收藏的季节”。

2005年十月二十二于东南大学