全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 公共经济学
21370 12
2006-12-17

“囚徒困境”则是广被引用的博弈论模型之一。它描述的是无法相互沟通的个人之间出于自身理性的考虑所进行的选择往往并不符合双方(或社会)整体利益的最大化这一两难处境。运用到公共物品的私人提供中,囚徒困境表明,尽管提供公共物品会给双方都带来更大的利益,但是理性的个人还是会选择不提供公共品。以下引用一个普遍被使用的,用来说明公共物品私人提供会是一个“囚徒困境”的例子。假设同一楼层的住户甲和乙面临着是否出资安装防盗门的决策,安装成本为200元,两人从防盗门中得到的满足(安全)都是150元,若两人共同出资安装,则双方分摊成本,即各出100元;若只有一个人出资,则需独自出资200元。双方的支付矩阵如表1

个人B

出资

不出资

个人A

出资

5050

-50150

不出资

150-50

00

表一:防盗门安装与否的支付矩阵:囚徒困境的博弈

个人往往有很大的诱惑去搭便车,因为若自己出资而对方无动于衷的话,那么自己的效用水平非但低于对方,而且还有负的效用水平。没有谁愿意自己出资、对方坐享其成而使自己的效用水平下降。另一方面,若对方出资而自己不出资,则可坐收渔利,获得最高水平的效用(150)。当双方都这样理性地算计并行事时,该公共产品就不会提供出来,结果就是集体的低效用水平。把这种博弈扩展到多个人的情形,仍会出现相同的结果。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2007-1-6 12:23:00
怎么没人看呢`
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-3-21 12:28:00
很好,好帖
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-3-21 15:25:00
这只是一种可能,如果安装防盗门的成本不是200,而是50,博弈的均衡解就不是这样了,所以投资成本比较大的公共物品由政府提供更为合理,而投资成本比较小的公共物品则有可能由市场自发提供,也没看过哪儿的地方政府帮人装防盗门啊,同样宿舍的地板卫生也是公共产品,同样也没有政府帮我们扫,还是自己扫的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-4-2 18:32:00
投资成本比较小的公共物品也可以由参与者自己提供,通过自组织的方式。例如,宿舍卫生大家轮流扫
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-4-5 06:18:00

博弈论模型教人学会更理性的思维方式

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群