全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2011-12-8 22:15:56
clm0600 发表于 2011-12-8 21:59
我什么时候说不能了,是你一直在说不能。
我说的“其实不多”的,是指人们常常混淆的,不是我不会区别的 ...
你看看GDP的表格,清清楚楚地告诉你,消费多少,投资多少,难道都是瞎算的?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:25:03
clm0600 发表于 2011-12-8 22:15
你看看GDP的表格,清清楚楚地告诉你,消费多少,投资多少,难道都是瞎算的?
  你这样说一点道理也没有啊。

  你反对人家现在宏观经济学,你最好不要用人家现在投资品和消费的概念。而且你的投资品和消费品的概念和人家不一样。
  现在的投资品的概念是不管投资能不能收回的。而对你来说,这是不可以的。不能收回的就不是投资品。


  多说无用,你还是要给出你的投资品和消费品的概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:28:40
clm0600 发表于 2011-12-8 19:04
我知道是用在投资和消费了,所以才出现当今的经济乱局。
既然你承认我的等式,你就该知道,工资和利润的 ...
货币多少从本质上对经济没有影响。钱多了价格就低,钱少了价格就高,如此而已。投资的钱也来自工资与利润,否则工资与利润用在什么地方?全部都用来消费么?你还没搞清楚基本概念,多花点时间在经济学基础上吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:29:39
clm0600 发表于 2011-12-8 19:04
我知道是用在投资和消费了,所以才出现当今的经济乱局。
既然你承认我的等式,你就该知道,工资和利润的 ...
货币多少从本质上对经济没有影响。钱多了价格就低,钱少了价格就高,如此而已。投资的钱也来自工资与利润,否则工资与利润用在什么地方?全部都用来消费么?你还没搞清楚基本概念,多花点时间在经济学基础上吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:40:10
好高误远 发表于 2011-12-8 22:25
  你这样说一点道理也没有啊。

  你反对人家现在宏观经济学,你最好不要用人家现在投资品和消费的 ...
我早就给出了,你还要我怎么给呢?
再说我反对宏观经济学,我也没反对投资的定义啊,我只是反对投资也是一种消费这种认识而已呀.
我从来也没说以能不能回收作为条件,你怎么给人扣帽子呢?
你倒是需要给出宏观经济学里投资的概念好不好,我看你自己的都没学好.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:44:37
clm0600 发表于 2011-12-8 22:40
我早就给出了,你还要我怎么给呢?
再说我反对宏观经济学,我也没反对投资的定义啊,我只是反对投资也是一种 ...
  好,那我回过头去看你是怎么定义投资品的。
我什么时候说不能了,是你一直在说不能。
我说的“其实不多”的,是指人们常常混淆的,不是我不会区别的。
投资品就是算作成本,需要回收和盈利的产品。
消费品就是满足人们需要,不需要回收和盈利的产品。
这个区别学过会计的人都能做到
。 ”

  再看看你下面说的:
我早就给出了,你还要我怎么给呢?
再说我反对宏观经济学,我也没反对投资的定义啊,我只是反对投资也是一种消费这种认识而已呀.
我从来也没说以能不能回收作为条件,你怎么给人扣帽子呢?
你倒是需要给出宏观经济学里投资的概念好不好,我看你自己的都没学好
.”

  这样前后不一不太好吧?。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:50:19
bhs123 发表于 2011-12-8 22:29
货币多少从本质上对经济没有影响。钱多了价格就低,钱少了价格就高,如此而已。投资的钱也来自工资与利润 ...
你说没影响就没影响,你说投资的钱可以来自工资和利润,这都是宏观经济学凭空想象的,没有基础啊,造成了经济危机呀,ZF赤字啊,你说这些结果都没关系,那是无所谓呀.
工资和利润当然全部应该用来消费呀,可是人们认识不到这一点,才把经济搞成这个样子.
我已经说明了收入等于最终消费品价值之和呀,这是事实的总结.你钱来的少,企业就亏本,这还不能理解吗?钱的总量不够,你提高价格,降低价格的结果是一样的,你成本是100元,只回来80,你爱怎么调价格都行,你的营业收入不可能超过80.
不是我没搞清楚你的经济学,而是我发现它错了,正是基础错了,你们最大的问题就是忽视了经济学的基础,成天就知道代模型,搞方程式,连市场和生产是怎么组织和实施的都不知道.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:54:56
好高误远 发表于 2011-12-8 22:44
  好,那我回过头去看你是怎么定义投资品的。
“我什么时候说不能了,是你一直在说不能。
我说的 ...
需要回收,和能回收,这是一个意思吗,你中文是不是有问题?
航空公司买了一架飞机,是不是一个投资行为呀,那飞机是不是投资品啊,我什么时候改变定义了,我什么时候说非得航空公司收回了成本,飞机才算投资品啊?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 22:58:24
clm0600 发表于 2011-12-8 22:54
需要回收,和能回收,这是一个意思吗,你中文是不是有问题?
航空公司买了一架飞机,是不是一个投资行为呀,那 ...
  你认为需要回收是能回收还是不能回收?

  那你就再对需要回收进行一下概念界定吧。

  你这样扯下去是没有完结的。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:01:28
好高误远 发表于 2011-12-8 22:44
  好,那我回过头去看你是怎么定义投资品的。
“我什么时候说不能了,是你一直在说不能。
我说的 ...
" 投资(investment)指投资者当期投入一定数额的资金而期望在未来获得回报"
这不是我说的,是网上的权威解释,我说的投资,和你说的投资,有什么区别吗?,期望未来的回报,不就是需要回收成本和赢利吗?
那投资行为的结果,投入这些资金买的东西,不就是投资品吗.我根本什么都没改,你非要乱解释一通.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:04:09
好高误远 发表于 2011-12-8 22:58
  你认为需要回收是能回收还是不能回收?

  那你就再对需要回收进行一下概念界定吧。
你这个问题根本就是耍无赖呀,需要回收,就是企业主观上想要回收,客观上要想办法,采取措施来回收,能不能回收,我怎么知道?
我对期望做了个定义,你非要问我定义的""期望 能否满足和实现?我怎么知道?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:05:55
clm0600 发表于 2011-12-8 23:01
" 投资(investment)指投资者当期投入一定数额的资金而期望在未来获得回报"
这不是我说的,是网上的权威 ...
" 投资(investment)指投资者当期投入一定数额的资金而期望在未来获得回报"
这不是我说的,是网上的权威解释,我说的投资,和你说的投资,有什么区别吗?,期望未来的回报,不就是需要回收成本和赢利吗?
那投资行为的结果,投入这些资金买的东西,不就是投资品吗.我根本什么都没改,你非要乱解释一通.

  按你对“消费品就是满足人们需要,不需要回收和盈利的产品。”的定义,投资品中不能回收和盈利算不算是消费品?


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:06:55
感谢分享
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:11:44
好高误远 发表于 2011-12-8 23:05
" 投资(investment)指投资者当期投入一定数额的资金而期望在未来获得回报"
这不是我说的,是网上的权威 ...
我都说了,只要是期望和需要回收的,都是投资品,和能不能回收没有关系,你买了一架飞机,你是准备靠卖飞机票挣钱的,并不是你自己要使用这架飞机,这就是投资品了,飞机票卖不出去,飞机天天停着,它也变不成消费品啊?
同样道理,不能回收,和不需要回收,不想回收,这是一回事吗.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:13:29
好高误远 发表于 2011-12-8 23:05
" 投资(investment)指投资者当期投入一定数额的资金而期望在未来获得回报"
这不是我说的,是网上的权威 ...
投资行为造就了投资品,这就完事了,你非要纠缠于后面能不能回收,这又有什么关系.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:15:48
clm0600 发表于 2011-12-8 23:11
我都说了,只要是期望和需要回收的,都是投资品,和能不能回收没有关系,你买了一架飞机,你是准备靠卖飞机票挣 ...
  你这样的概念就没有办法讨论了。

  期望?我买了件衣服,我很期望它能为我带来效益。你说该把衣服算是投资品还是消费品?

  我买了辆汽车,想出租,但租不出去。你说这辆汽车算是我的消费品还是投资品?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:21:08
clm0600 发表于 2011-12-8 22:50
你说没影响就没影响,你说投资的钱可以来自工资和利润,这都是宏观经济学凭空想象的,没有基础啊,造成了经济 ...
    真不知怎么说你了,好高误远还是比较贴切。如果你要想在经济研究方面出点成绩,踏踏实实的学习是必不可少的。不要再拿自己的所谓理论证明别人的错误了,先证明你的理论是否正确再说吧。事实上你连自己定的一些概念都没明确,又怎么能让别人跟你交流?
你说”工资和利润当然全部应该用来消费呀,可是人们认识不到这一点,才把经济搞成这个样子.“真实世界是这样的么?你看过哪位大老板将一年几千万的收入全部用来消费的?就算普通工薪族也是一分钱不存下来的么?
    再看看你都说了些什么: ” 钱的总量不够,你提高价格,降低价格的结果是一样的,你成本是100元,只回来80,你爱怎么调价格都行,你的营业收入不可能超过80.“
    成本100,卖80,谁会这样做生意?当进货成本100的时候,卖出去就要超过100。假如只能卖80,进货就不会超过80。你生硬造一个成本100卖80的例子来说明钱少了,事实上这个世界根本就不是这样子的,当钱少的时候,所有产品都会跟着调整价格。你这哪是研究经济,是在臆想经济。再说一遍,好好搞懂基本概念再来谈经济吧,别轻易说推翻宏观经济学。不是说你就不能推翻宏观经济学,只是你现在连基本的东西都没掌握,拿什么推翻别人的东西。

  
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:23:39
  其实,在你的论点里,你是讲究正的总价值流的。按你意思,出口的投资品也应该算作是消费品的。

  这就是说,是出口了也好,还是浪费了也好,投资品的生产里是有一部分要当作消费品来看待的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:30:01
好高误远 发表于 2011-12-8 23:15
  你这样的概念就没有办法讨论了。

  期望?我买了件衣服,我很期望它能为我带来效益。你说该把 ...
你连自己的经济学里面投资的概念都没搞明白,我服你了,
我的投资概念和你的宏观经济学没有区别,好不好,你不明白自己翻书去.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:31:41
clm0600 发表于 2011-12-8 15:21
我用我的概念,从来没有偷换,懂吗?
偷换概念的逻辑错误,是自己在一个推论中,用一个概念代表两种含义 ...
你用你的概念?你用你的概念去反驳曼昆的概念还不是偷换概念?
还懂吗?你懂曼昆的概念吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:43:44
bhs123 发表于 2011-12-8 23:21
真不知怎么说你了,好高误远还是比较贴切。如果你要想在经济研究方面出点成绩,踏踏实实的学习是必不 ...
你不承认事实,就没有讨论的必要.
企业支出100形成了劳动者的收入,产品价格只能是高于100吧,否则是不是肯定亏本?可是劳动者储蓄了20,甚至用来购买了新的生产资料,你想卖100的可能性已经为零了,除非注入货币,没有其他办法.
" 工资和利润应该全部用于消费" ,这是一个道理呀,但这个道理没有被人们所认识,它当然不是事实了.但人们违反了客观规律,就发生了生产过剩啊.
你认为我没搞清楚的概念,正是我要推翻的错误概念,我说的话当然要违反它们了.
而我推翻宏观经济学的工具,是客观事实,我不过是把现实抽象成一幅图而已.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:50:02
好高误远 发表于 2011-12-8 23:23
  其实,在你的论点里,你是讲究正的总价值流的。按你意思,出口的投资品也应该算作是消费品的。

   ...
出口的投资品,你可以算作消费,因为国外的企业,他能不能收回成本,可以不考虑,反正国内这条产业链的企业都有饭吃了.
但当今的经济是全球经济,用进口和出口来解释已经不太适用了,而是需要扩大研究范围,比如欧盟就是一个经济体,不太适合分国家研究了.因为如果外国经济崩溃了,你的出口需求就少了,你的经济必然受影响.
你还是要把投资品的概念僵化到某一个实物上去,这根本没有必要.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-8 23:53:03
pengleigz 发表于 2011-12-8 23:31
你用你的概念?你用你的概念去反驳曼昆的概念还不是偷换概念?
还懂吗?你懂曼昆的概念吗?
概念背后都是客观的东西.
再说我的工资和利润总和曼昆的一样吧,它们加起来,只对应最终消费品,不包含新建的厂房机器,我有什么办法.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 09:23:11
恒有:收入=支出,反过来恒有:支出=收入,新建的厂房机器也不是天上掉下来的。
你承认你收入的概念不同就行了,你慢慢玩吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 10:01:17
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 10:03:06
pengleigz 发表于 2011-12-9 09:23
恒有:收入=支出,反过来恒有:支出=收入,新建的厂房机器也不是天上掉下来的。
你承认你收入的概念不同就 ...
你的前提根本不存在呀,为什么就恒有啊,你得证明啊。事实也证明很多企业破产了,你说的恒有推导出企业根本不可能破产啊,这是怎么回事啊。
新的厂房和机器的确不是天上掉下来的,是你用储蓄转化为投资,雇人创造出来的,变成了你所雇用的人的收入了,而这些收入,对应的是这些新厂房机器将要变成的那些最终消费品。
而你原来抛下的最终消费品,永远都没有买主了。
现代生产是用有限的货币,通过循环的方式来带动无尽的产品流动,货币就像一个运输队,不断的搬运下去,可以搬运无穷的产品。如果你中途扔下货物不管就回到起点接着装车运输,那你扔下的货物永远不会到达终点,因为下次来的车是装了下一批货物的,没有给你留位置。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 10:11:06
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 10:13:04
贝克汉姆0 发表于 2011-12-9 10:01
看来在你的脑子里,只有消费品需求才是社会需求,而资本品需求却不是社会需求;……这个错误不纠正,当然 ...
你脑子里的资本品是什么概念啊?你连收费公路都不理解,我很难知道你说的投资品指的是什么。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 10:14:55
有点意思
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-9 10:17:33
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群