不论是家庭还是社会总是有一些人好逸恶劳，这就是现实。对这些人是处罚还是教育？如何来教育？不能光说些“天下一家”“异化”等空洞的词汇，要拿出具体的教育方法。另外，家庭式社会的中的“家长”这个角色是否非常重要？家长的能力可能直接影响到这个社会是否能和谐下去。肯定不是什么人都能担当这样的角色？那么如何产生出家长呢？是用选举还是采用世袭制产生继承人呢？这些问题你都想好了吗？

如果前提是关于“真正的一家人”的定义，这个问题就根本不须讨论了。——只要有人提出置疑，就完全可以说“这不是真正的一家人”。

你认为相互屠杀也是正常的家庭关系，也是一家人的关系吗？

在你自己提出这个所谓“相互屠杀”以前，有人以此对你置疑吗？

难道你的“非真正的一家人”只针对“相互屠杀”吗？

问题是何时能达到你的“天下一家人”的标准？是等到了达到“天下一家人”的标准时才能实现你认为最理想的家庭式社会模式，还是先采用这样的社会模式后就可以使所有人都变成“天下一家人”的道德标准了呢？

我先问你一个问题就是：互相屠杀的人是不是一家人？是还是不是？

先不说别的，就先说这个问题。如果你这个事实都不承认，那么还有什么好说的呢？

在你的概念中互相屠杀的人也是一家人？

关于这个问题请参见：

https://bbs.pinggu.org/thread-125384-1-1.html

典型的无理取闹，驴唇不合马嘴。

有人说A不对，你却想说因为B（但这个B并不是别人提出来的，别人并没有以B来说A不对）不是A，所以你是对的。

问题的关键恰恰不是我是否承认“相互屠杀是否也是一家人”，不管我承不承认此，你都可以“不是真正的一家人”来回答任何人的置疑（而别人根本从来没有根据“相互屠杀是否是一家人”的判断来置疑你）。

在你的概念中，“因为B（这个B你可以随意杜撰，不管是不是别人提出来的）不是A，所以你是对的”？

退一步讲，即便别人确实以B来说明A不对（注意前提：不是你提出的B，而是别人提出的B），按“你的概念”，只要你说“B不是A”，你永远是对的。这样还需要什么讨论呢？

这里面你已经混淆了几个不同的问题。这样大家还有必要讨论吗？

我再问你一次：你是不是认为相互屠杀的行为不是一家人的行为？

你只要先回答这个问题，我自然就会回答你的问题。难道回答这个问题都这么困难吗？

[此贴子已经被作者于2006-12-24 13:11:53编辑过]

https://bbs.pinggu.org/thread-125384-1-1.html

看了这些疑问就更多了。

“ 问：如何实现高级社会呢？

具体的方法是这样的：愿意的人加入高级社会，不愿意的人继续留在目前的社会中。我相信，因为高级社会是先进的，所以高级社会将取代目前的社会。人类将进入全社会是一家人的社会。所以不需要用强制就可以实现高级社会。”

怎样实现你所谓的原意加入的人就加入，是在中国再建立一个国中之国吗？不然你怎么让他们自己养活自己，如果不是，那么他们是和不加入的人混和在一个社会中生活吗？那么就成了在一个地方同时存在两种制度，那些高级社会的人员也只能在低级社会的工厂打工把赚来的钱无赏的角交给高级社会的头，这和目前在国外出现的邪教组织有什么区别？

另外，你凭什么说你搞的“高级社会”就一定是先进的？按目前人的素质来说，如果真有这样的选择，我肯定那些社会上好逸恶劳或能力较差的人一定会选择你的高级社会的，你在录取时还有什么条件吗？如果没有，那么你的高级社会都是这样的人组成能为你带来用不完，吃不完的需求品吗？

真的是有些异想天开，天方夜谭。

[此贴子已经被作者于2006-12-24 13:13:50编辑过]

不论是不是有人问过我，也不论我是不是如此认为，我就问你：;你是否认为互相屠杀的人不是一家人？

呵呵，你还不理解。

不是国中之国，而只是国中的一个组织，就如同国中的一个企业一样，这有什么不可以呢？

当然高级社会的人也会与外界打交道的。所获得的收益当然也是属于高级社会的，属于高级社会的所有的人的。呵呵，不象你理解的那么狭隘——什么属于头的。呵呵，也不可以说是什么邪教吧，你参加什么组织的时候不是也向组织交费吗？共产党员也向其组织交党费啊，你难道认为他们的组织是邪教组织？！

当然不是什么都可以一开始就加入高级社会的。但高级社会的门对所有的人打开的。人们对高级社会有一个认识的过程。

[此贴子已经被作者于2006-12-24 14:28:47编辑过]

这个问题的回答当然不困难。关键是，无论我做何回答，关系到问题的本质吗？

你的“真正的一家人”一定不是以血缘关系为基础的，因为历史上帝王父子兄弟残杀的事情太多了。显然，你不会说他们是“真正的一家人”，所以仅此一点你永远不会错（你永远不会错，与我如何判断“是不是一家人”一点都没有关系，因为无论别人如何判断“一家人”，你都会斩钉截铁地说“他们不是一家人”，仅此就足以说明你永远不会错了）。如果有人提出某种家庭货币交易的现象，显然，你不会说他们是“真正的一家人”，于是你又永远不会错。

你的所谓“吃饭不要钱的道理”其实不过是这样的“道理”：只要人们有货币交易，他们就不是“真正的一家人”。仅此而已。如此这般，还有什么可以讨论的吗？在你的“真正的一家人”的框架下，你可以应对任何置疑，只要一句“他们不是真正的一家人”。

只要坚持你的所谓逻辑，你可以得到任何你想要的结论。仅此而已。

无论我做何回答，无论你是不是如此认为，我就告诉你：你的所谓“吃饭不要钱的道理”其实不过是——只要人们吃饭要钱，他们就不是“真正的一家人”（所以，“真正的一家人”其实至少是用“不存在货币交易”来定义的。当然，为了保证你永远正确，你还不得不不断地为“真正的一家人”的定义添加新的内容或者新的限制）。

By the way，也许大家都不明白一点：既然“真正的一家人”的定义要随着你的需要（也就是要保证你永远正确）而不断变化，那么你何必要求大家判断是否是“真正的一家人”呢？

既然你还没有回答我的问题，那么你如何知道我如何回答呢？你太自以为是了吧？

为了让大家知道谁在“自以为是”，只要你给我一个“一家人”的标准的定义，我马上回答。好不好？

事实上，我认为定义“真正的一家人”，才是自以为是。

我不妨“自以为是”地给出我的“一家人”的标准：婚姻与血缘关系。

这样，子弑父，弟杀兄，妻害夫（或者相反），也割断不了他们的亲缘关系，他们都是一家人。这样的“一家人”彼此有没有货币交易，根本是次要又次要的问题——因为货币不过是一种交易媒介，使不使用这种媒介取决于是否给交易带来便利。

你当然不会同意我的标准，你当然有你的“真正的一家人”的标准，不过，你的标准很特殊：这里并没有“吃饭不要钱的道理”，而是你要求“吃饭要钱的不是真正的一家人”。

在一个次要又次要的问题上纠缠半天，是想说明什么呢？

前面已经反反复复说了，我如何回答，与你“永远正确的道理”有什么关系吗？我如何回答，都丝毫不影响你永远正确，你想要这个答案，有什么意义吗？

既然你愿意反复纠缠，我也再反复一下。你的一句“不是真正的一家人”可以回答任何置疑，可以保证你永远正确。这样还有什么必要在这里讨论呢？

你的逻辑其实不过是：只有“人们吃饭不要钱”，你才说“他们是真正的一家人”。

或者说，“吃饭不要钱”与“真正的一家人”在你那里其实不过是同义反复，其中并没有什么“吃饭不要钱的道理”。

其实你只要问问你的同学，看看他们是如何认为的，他们是不是认为互相杀戮的人也是一家人。我想多数人都不会认同你的看法的，为什么呢？你难道不认为你的概念有问题吗？还有就是你去问问你的父母，看看他们是不是也同意你的看法。

你再去问问你的女朋友，看看他是不是也认同你的看法。还有就是你是不是也希望与会屠杀你的人结婚成为一家人呢？

[此贴子已经被作者于2006-12-24 18:24:54编辑过]

你很幽默。不过这种幽默是无色的，因为它很无聊。

当人们说“牛顿看到了那个落地的苹果而想到了万有引力”，你会说“那个苹果一定熟了，否则它不会落地”。你还会不停地追问别人：“请你回答：‘那个苹果是不是熟了？’你如果不信，你就去问问那些果农，是不是苹果熟了才会落地……”（请原谅我再一次自以为是地做了类比）。

别人当然可以赞同或反对我的观点。

当然，你更大的无色幽默是，别人反对我的观点，就意味着他们全部同意你的观点？（这是不是就是传说中的“自以为是”……）

如此逻辑，大家如何与你讨论问题呢？有必要讨论吗？

那么人们为什么会反对一家人的相互残杀呢？

你真是要“把幽默贯彻到底”。

现在看来，你又想探讨“苹果为什么会熟”了。

不断地把问题脱离主题而引向无聊中的无聊，这就是本次讨论的特色？

需要严正声明的是：人们反对的不仅仅是“一家人”的相互残杀，全人类的相互残杀都是要反对的。而显然，你不愿意说“全人类是真正的一家人”——因为这其中有相当多的人不愿意放弃货币交易。只在“一家人”中讨论“相互残杀”，太局限了吧。

还需要声明一点：即便别人回答了你的问题，你还是没有回答别人的问题（虽然你前面大言朗朗地说自己会回答问题），而只是把问题一个叉地一个叉地引开。这样既不利于你对问题的认识，又不利于今后与别人的探讨。