这个事情是不可能存在共赢的。因为随着中国对外开放，国外的投资者慢慢会接受，在国外上市是迟早的事情。反之，如果别人接受不了你，就不会让你加入WTO了，他们接受你入世，与其进行贸易是因为对其国家的利益有好处。而中国自认为经济的发展或者说是企业的发展必须依靠外国的支持，其实这是错误的，就好比两个人交易，一方的好处（美国）大于另一方（中国），这本来已经是不平等的了，但是中国觉得对不住对方，生怕对方反悔，又要给予对方更多的智慧，这是得不偿失的，对于建行没有任何的利益，平白无故的把这部分利益转让给对方。

虽然你也是反方，但是这个观点我是不赞成的。作为平等的市场主体，在刚刚对外开放那会儿，国外的银行管理先进，而且实力雄厚，没有理由竞争不过中国，而且随着经济的发展，国内的人更加接受外资银行，其竞争力只会更强。

正反方各有其理：从面上看确实是正常的交易，这一点支持“正方”。但其获得建行股份筹码的价格，不是普通投资者能得到的，在这一点上支持“反方”。      如果问：我们能同等价格获得美国银行或公司的股权吗？答案是不言自明的！

支持正方，形成黏鱼效应，形成竞争机制

市场买卖的基础是利益。有奶便是娘是资本主义经济的逻辑。。

开放不等于贱

    金融股权“贱卖”或“贵卖”不是问题的本质
　　德邦证券总裁 余云辉
　　
　　一、关注于表象，但不能迷失于表象。
　　
　　如果没有关于银行股权贱卖的呼声，中国银行业的股权可能将沿着汇丰银行入股交通银行价格为每股1.86元、美洲银行入股建行的价格是每股1.17元、苏格兰皇家银行入股中国银行价格为每股1.22元、工商银行的定价只有1.15元而一路走低。中国的银行对外国投资者私募价格的一路走低，让每一位并不富裕的中国人感到切肤之痛，但是，金融股权“贵卖”或者“贱卖”之争仅仅属于股权的定价问题，这是一个最为表象的问题。对这一问题的关注乃至极度的关注，并不能找到问题的根本答案。相反，对这一问题的过度关注可能使我们的政策和策略变得更加短视和浮躁。
　　其实，真正值得大家讨论的问题是：中国为什么要卖金融企业（包括银行）的股权？为什么要超出常规地大比例地出卖掌握着产业资本命运的金融企业股权？大部分西方发达国家都禁止把超过10％的银行股权卖给外国投资者的，我们为什么这么慷慨大方？难道是中国缺乏外汇了吗？实际上，我们外汇太多了，人民币面临巨大的升值压力；难道是中国百姓买不起每股1.17元的建行原始股了吗？难道那些制鞋织布的本土民营资本未来不需要向第三产业特别是金融服务业进行产业升级了吗？我们可以看看台湾。如果上个世纪60年代台湾没有对本土的金融企业进行长达近30年的保护，恐怕台湾本土实业家吴火狮及其后代现在还在艰难地经营着传统的纺织业，疲于奔命解决纺织品“压港”事件，绝不可能产生今天的新光金融控股集团。如果好好思考一下这些深层次的问题，不难发现，真正的问题不是“贱卖”还是“贵卖”，而是为什么要卖、为什么这么大比例的卖、为什么在人民币面临巨大升值压力的情况下还这么急着卖（包括提高QFII的额度）、让美元实现人民币资产的“建仓”？我们今天的所作所为是否经得起历史的检验？我们是否正换一种方式在对外开放的过程中重复着“大跃进”的错误？中国银行业乃至整个金融业的对外开放是否也需要落实科学发展观？上述这些更为深刻的问题迄今为止没有得到应有的关注和令人满意的答案。
　　再说，是否贱卖银行股权？其实只要比较一下新桥控股的“深发展”对GE金融的定向增发的股票价格和中国建行的发行价格就可以了。无论是资产质量还是规模、网络、客户资源、品牌等等，“深发展”显然远不如资产重组之后的建设银行，按照常理，建行股份的售价应该高于“深发展”股份的售价，但实际情况恰恰相反，GE购买“深发展”的价格是每股5.25元，分别是建行引进境外战略投资者出价1.17元的4.49倍和IPO价格2.35元的2.23倍。国内有舆论认为1.17元和2.35元的价格是建行股份贵卖了，而不久前GE金融的高官在媒体上表示以5.25元每股的价格购买“深发展”的股份是“物有所值”。如果“深发展”的股份5.25元是物有所值，那么，建行以1.17元价格引进战略投资者的定价显然偏低。建行上市之后股价节节攀升的走势已经说明了一切。
　　在此，我们姑且不谈金融股权该不该出售给境外投资者，仅就出售银行股权的交易策略本身而言，也存在着不可思议的问题。一些主张向境外出售银行股权的观点往往是如下三段论：银行业股权没有被贱卖，甚至贵卖了；后面还有大量的银行业股权需要卖，25％并不是比例的上限；这些银行过去可不怎么样，“曾经是定时炸弹”。比如，以卖咸鸭蛋为例。有一位偏远农村的老太太，她没有读过博士、甚至没有读过幼儿园，她不会讲外语、甚至不会讲普通话，她没有文化，只有5筐咸鸭蛋。她已经卖了2筐咸鸭蛋，还剩3筐咸鸭蛋。可以断定，这位没有文化的老太太肯定不会站在村头的大树下向全世界宣布：她之前卖给邻居的2筐咸鸭蛋贵卖了，丝毫没有贱卖，后面还有3筐咸鸭蛋需要继续卖给邻居，而且这些咸鸭蛋曾经不怎么样，是“定时炸弹”。如果把5筐咸鸭蛋分别比作交行、建行、中行、工行和农行，那么，我们现在是否应该向这位老太太学习卖咸鸭蛋的交易策略呢？
　　
　　二、招商引资、卖本求末
　　
　　有观点认为，建行和美国银行、汇丰和交行及上海银行的合资，外资银行可以获得市场，中国银行业可以获取资金，可以获得新的技术。他们认为，中国改革20年的成功经验在哪里呢？就是善于学习，你看中国的汽车业，车造的多好，不再是80、90年代那些老爷车，我们把最新的技术拿过来了。他们认为，服务业是软技术，金融服务主要是靠人，外资要进来一定要培训你的人，人培养出来了，文化培养出来了；不能说我们汽车业就没有拿来人家的技术，我们国产的东风车，夏利各方面都很好，我们在和国外的、国内的合资企业竞争中学到了很多东西。
　　这类的观点实属卖本而求末，或者说，以“本”为代价来换取“末”，相当于“以土地换粮食、换种粮的技术”的做法。企业的股权相当于农村的土地。在农村，再没文化的农民都不可能拿土地去跟外商做交易来换取种粮的最新技术或换取粮食。农民知道，如果没有了土地，即使跨国公司送他到康奈尔大学拿一个农业博士学位回来种粮，粮种的再好，亩产超万斤，但是，粮食已经不是他的了，而是土地主人的了，尽管中国人可以象买丰田汽车一样买到这些粮食。
　　面对这种情形，时常“失语”的经济学家、专栏评论员可能会责备农民“不相信外资、不相信全球化，反对中国农业对外开放”，外资金融机构的董事总经理也可能会给这个农民戴上一顶他从来没有听说过、也永远理解不了的从美国进口的“狭隘的民族主义和保护主义”帽子，而且还可能通过他们满脑子的供求曲线和数学模型向农民推销他们的开放理念，但是，农民的心里却有自己的一副铁算盘：粮食产品是可以交易的，可是，土地是不能拿去换粮食、换技术、换管理、换机制的。
　　如果鼓励国有银行向外资银行出让股权，以银行的股权为代价去换技术、换管理、换机制、换差价收入的话，那么，这种做法跟拿土地去换取种粮的技术、管理和粮食有何本质区别呢？我们应该向中国的农民学习一点朴素的真理来调整一下我们的对外开放策略。
　　我们必须坚持对外开放、反对闭关锁国，但是，任何开放战略都需要进行成本与收益的分析，从而制定出对外开放的科学策略与合理步骤。长期以来，一种流行的观点是“花钱可以买制度”，认为以股权可以换来管理、以股权可以换来技术、以股权可以换来信用文化。他们以“花钱可以买制度”为由，认为金融股权必须卖给外国投资者，而且没有贱卖。但是，仔细分析可以发现，“花钱买制度”包涵了二层意思：首先，“花钱”之说就是承认贱卖股权，是贱卖股权的委婉说法，使得贱卖股权合理化。如果没有贱卖，那么，又谈何“花钱”？其次，“买制度”之说就是认为贱卖股权所形成的收入缺口能够换取国外的管理、技术、信用文化，而且后者可以弥补贱卖缺口。但是，实际上，股权可能贱卖了，缺口未必得到弥补。企图通过出卖股权、引进境外投资者来改善金融业包括银行业的治理结构，纯属类似于汽车业以市场换技术的一厢情愿。

　　我们姑且不谈类似于“以土地换管理，以股权换制度”的巨大的成本，仅仅看看结果，也不难看到一个悖论：第一，如果仅仅出售少量的股权，那么，少数股东无法从根本上改变治理结构。对此，穆迪投资今年6月份发布的关于中国银行业的报告做出了很好的解释：只拥有少数所有权的外国投资者可能不会有强大的动力去尽力提供技术和管理意见。再说，如果引进了外国小股东，国内大股东就说了不算而是由小股东说了算，这也不符合公司治理的精神。第二，如果出售银行的控股权，由外国投资者说了算，管理的很好，帐也查得很清楚，就象新桥控股“深发展”，可是，这家由外资控股的银行本质上已经不是中国的银行，而是一家类似于花旗一样的外资银行。花旗银行的治理状况很好、净资产收益率很高、外资老板回报率很高，跟你有什么关系？因此，“花钱买制度”的结果是，股权已经贱卖，代价已经付出，钱已经花了，所买的制度其实不是中国企业的制度，那是境外资本所控股的在华投资企业的制度。如果把未来“深发展”的成功视为中国银行业的成功，显然是一种自作多情，其可笑的程度类似于把韩国足球的成功视为亚洲足球的成功从而是亚洲的中国的成功一样。
　　银行作为法人不同于自然人，银行法人没有性别，但是，银行法人机构的行为却有“性别”。根据金融行为学的某些原理，我们可以根据银行法人机构的不同行为将其区分为“雌性银行”和“雄性银行”。“雌性银行”属于“待嫁的银行”，是欲出让股权的银行；“雄性银行”属于“想迎娶的银行”，是欲走出国门收购外国金融企业的银行。从中国银行业纷纷急欲出让股权寻找伙伴的行为分析中可以得出结论：中国银行业乃至整个金融业的“雄雌比例”已经到了严重失调的地步，其后果不言自明。如果中国各行各业皆是“雌性法人”，该如何保卫中国的经济版图和金融版图？该如何保证中国的经济安全和金融安全？即使想重复木兰从军的历史，木兰多已远嫁重洋，最近的或许也是在避税天堂维京群岛或开曼群岛。
　　金融是配置社会资源的最重要的手段，通过配置资源引导各种生产要素，重新塑造经济乃至社会格局。在当今世界，谁有发达的金融市场，谁有强大的金融产业，谁就成为世界金融中心，也就成为社会经济舞台上的主角。美国之所以成为世界强国，除了它的国防实力外，还因为它掌握着全球最主要的金融市场，它的金融业包括商银行、保险、租赁、证券、基金管理以及各类金融产品的交易市场，在全球都是最有竞争力的。
　　正是因为这一原因，西方发达国家的ZF总是千方百计地对他国金融资本进入设置障碍。难道中国的金融企业能轻易地在西方发达国家设立分支机构或廉价获得他们金融企业的股份吗？很难想象中国的企业能够获得西方发达国家10％以上的银行股权，甚至，中国建设银行在纽约和伦敦已设了十多年的代表处了，至今还不能升格为分行。西方发达国家ZF有各种各样的理由来阻止你进入他的市场领地，更不要奢望大比例购买他们的金融股权，哪怕是交易所里的一个席位。他们会以担心中国的银行可能会破产为由阻拦你在海外设立分支机构，尽管中国的银行背后有国家信用的支持。但是，如果你要出卖中国银行业的股权，他们就希望多多益善，再也不提其他的借口了。在全球金融资源的争夺战中，需要记住，坐在谈判桌对面的不仅是我们的合作伙伴，更是我们的竞争对手。你能听从竞争对手的建议来制定开放国策吗？这是我们无法承受的烂漫和纯真。
　　有的海外专家认为，外资银行持有中国银行业的比例尚不到10％，远低于新兴市场国家外资实际持有率35％以上的比例。我认为，新兴市场国家（比如拉美国家）的外资实际持股比例未必就是中国银行业或金融业必须达到的标准。如果西方金融企业希望得到中国金融企业35％以上的股权，那么，作为对等条件，他们也必须向中国金融机构或汇金公司转让35％以上的股权或给出相同比例的期权承诺。持有美国高盛集团和花旗集团35％的股权总比持有美国国债来得合算吧？或者换取35％美国石油企业的股权？凭借美国人的精明，显然他们不可能把这些值钱的股权卖给外国投资者。遗憾的是，外国的专家们没有建议中国这个大国应该向大国学习、向美国学习，而是建议中国应该要向小国学习、向韩国学习、向拉美国家学习。
　　当然，国家不分大小，都有值得学习的地方，但要找对学习的榜样。没有人敢说新加坡ZF不强势、但是，该国ZF实际控股的星展银行经营得很好；也没有人敢说新加坡不开放，但是中国企业绝不可能收购到星展银行35％的股份。在全球化的背景下，我们必须坚持开放的政策。但是，开放是一种发展的手段，不是目的。更重要的是，我们需要区分清楚：西方国家对中国的开放究竟属于“粮食（产品）层面的开放”还是属于“土地（股权）层面的开放”？我们对外开放的理念和策略是否应该首先要跟国际接轨、跟西方大国接轨、而不是跟拉美国家接轨？我们是否需要以企业管理过程中常用的“对标管理”的方法对照一下：西方老牌资本主义国家及其企业是以怎样的方式对中国开放的？他们连纺织品和玩具等产品市场都不情愿对中国完全开放，是否愿意35％以上金融股权对中国开放？
　　在对外开放的战略上，我们必须明确自己的目标和追求。当中国逐步溶入世界分工体系的时候，谁占有股权，谁就是老板；谁没有了股权，谁就是打工者。不讲正确策略的买办式开放是否会使我们沦为全球分工体系中的打工者，这是一个必须冷静思考的战略问题。开放的市场必然存在交易，但是，未必都是平等的公平的交易。平等和公平的交易之前提是，必须保持自我的独立性和自主性，必须保卫好自己的经济版图，不能拿原则作交易、不能拿金融版图作交易、不能拿经济版图作交易。
　　企业的股权类似于农村的土地，属于经济版图的内容。金融业的股权是经济版图的核心组成部分。如果说股权是我们的土地，那么，金融股权是我们肥沃的土地。在这块肥沃的土地上长出许多野草不是土地的责任，所以，我们不该拿土地去换粮食、换技术、换管理。以市场换技术、以股权换管理的痛苦实践和失败教训告诉我们，核心技术和管理是换不来的。管理是无法买到的，这是已故的管理大师彼得.德鲁克对中国的忠告。
　　
　　三、药不对症，难奏其效。
　　
　　诚如中国社科院金融所刘煜辉所言，银行的问题很复杂，不良资产的形成跟各地不均衡的改革和不平衡的开放甚至过度开放有关，也跟忽冷忽热的ZF投资冲动有关，跟资本市场人为滞后有关，并非银行治理结构一个因素发挥作用。即使为了改善治理结构，引进外资也未必具有想象中的效果。根据央行于2003年完成的一项对2001～2002年我国不良资产形成的历史原因的调查分析，由于行政干预形成的银行不良资产要占到不良贷款总额的80%，而由于国有商业银行内部管理原因形成的不良贷款仅占总额的20%。更为令人关注的是，中国社会科学院金融研究所最近发布的一份关于地区金融生态环境研究报告，发现中国金融部门资产质量之优劣，竟然70％以上取决于金融运行的体制环境。
　　中国银行业的现状显然是在制度安排和机制上出了大问题。它的改善远非一朝一夕之功，它有赖于中国经济社会体制性和机制性的一系列深层次改革的推进，诸如转换地方ZF职能、完善金融业发展的法律和制度环境和社会诚信文化建设等等，不是股份转让给外资那么简单。
　　可见，银行业外部经营环境的改善，可以解决银行存在的80％的问题；通过国内优秀的银行托管国有银行、通过设立银行产业管理公司来管理国有银行、将来在国内上市等改革方式，可以解决剩余的20％的问题。通过以上二个方面的努力，中国银行业现有的问题可以得到百分之百的解决。
　　 招商银行既没有境外战略投资者，也没有到外上市，却是国内外公认的一家好银行。就是在国内金融生态环境如此欠佳（完全不同于海外专家所例举的香港恒生银行的经营环境）的情况下，在招商银行成立以来短短的15年间，创造了足以令中国人骄傲的银行业奇迹，并连续四年荣膺“世界首25家最佳资本利润率银行”。中国银联同样创造了中国金融业的奇迹，保卫了中国银行卡业这一金融版图。我们可以设想一下，如果把交通银行托管给招商银行的管理团队，也许是一个成本和代价最小、成果最大的改革。
　　以交行为例，可以比较以下二个改革方案：第一个方案是把控股权出卖给汇丰银行，汇丰银行每年可以从交行盈利中拥有40亿元人民币，今后可能每年从中获得100亿元人民币利润，这是花钱买制度的成本。其实，仔细分析会发现，中国人的钱是花了，但是，所买的制度并不是自己的制度，而是汇丰控股之下的交行的制度，本质上这一切还是汇丰银行的。第二个方案是把交行托管给招商银行，每年给招行20亿元人民币的管理费（仅仅是40亿元的一半），招行没有理由不根据合同把先进的管理方法输入到交行。其结果是：交行的改革成本相对较低；中国财富没有外流；招行的收益大幅度提高，股价大涨，百姓得益，提高了内需。当然，一些国外机构可能会发表言论，认为这种改革不彻底，不属于真正的对外开放，应该向韩国学习等等。其实，做一件蠢事往往会得到受益者的表扬，表扬会带来快感，尤其是一个长期受压迫以至于没有自信的民族能够得到来自外国的表扬，一定会产生短暂的快感；但是，做一件聪明的事往往会得到各种各样的批评，这就需要这个长期受压迫以至于没有自信的民族恢复自信、坚持主见。
　　银行业乃至金融业领域对外开放策略的失误仅仅是中国大部分行业（诸如航空制造业、汽车制造业、机床制造业、商业物流业等等）对外开放策略失误的一个缩影。这场讨论也需要引发我们对其它领域对外开放策略是否可能导致中国经济殖民化和拉美化的反思。“自主创新”已经成为我们转变经济增长方式的国策，然而，自主创新首先要求思想观念层面的“自主”，然后才有实际行动层面的“创新”。指导中国改革开放战略的大脑不应该长在别人的肩膀上，这样才能“自主”，这是建设中国和谐社会的基本前提。不要把目前最廉价的商品和未来最值钱的股权奉献给世界，而把高能耗、高污染、爆炸、塌方、过劳死、血酬低薪、高于全球平均水平6倍的癌症发病率留给自己和子孙，最终重复着印第安人的历史。
　　也许，最后的一点明智是：留下一点金融业的股权让我们的后代来购买，正如留下一点煤炭让我们的子孙来开采一样。
　　
　　
　　
　　2005年12月4日完稿


网址：http://www.tianya.cn/publicforum/Content/develop/1/70233.shtml
我觉得05年时任德邦证券总裁的余云辉这篇文章很有价值，所以全文转一下（二次引用，在这里谢谢真实世界网友）

正常交易，能买就能卖

世界上的事情都是有利有弊的，选择有利的，对自己发展方向有利的就行了。出售建行的股份给国际大公司，当然有利于建行以后的海外发展，和全球化战略。既然你想从别人那里得到利益，自然也要给别人些利益，要不然别人怎么白白给你利益呢，其实在这样的交易中你能得到能多！！呵呵呵！！！！

顶起，让那些死读书的人开开眼。

1000论坛币，很有诱惑力噢！

呵呵

这么受欢迎，好奇

民主国家的投票制度就一定是公正合理的吗？每个人的偏好具有传递性，阿罗的不可能性定理证明了：在非独裁的情况下，不可能存在适用于所有个人偏好类型的社会福利函数。民主也只能代表一部分人的意愿~~

说到底，还是一个成本收益分析
引进战略投资者肯定也要担风险
即便美国银行获利了，只要建行本身在这个过程中获利更多，那建行还是稳赚不赔~~~

正反方观点有点太过于分明，这个问题本身还是有两面性的，只是利大于弊还是反之~
个人认为从低买高卖，我们确实有点吃亏，而且感觉有点傻，被人当猴耍~
但从政治长远考虑，似乎我们暂时引进了先进的管理理念，战略思想以及其他同学提到的促进海外上市，增加海外市场机遇~

金钱无国界~周瑜打黄盖，双方都承认的交易行为，没什么错与对~
中国金融业迟早得面对国际市场的竞争，不管输赢，都得去面对。
再说，当初的建行也不是现在的规模，这么多年有一定的升值也正常。
这个话题民族主义感太强了，如果当初购买者不是美国银行，而是中国金融机构，估计就不会有这么多反对的声音了吧。钱嘛，谁赚不是赚。看别人赚得多，容易眼红而已~~

当初建行折价把股票卖给美国银行也是出于急需融资的需要，中国加入WTO，中国的银行需要走出去，低价吸收美国银行的战略投资也算一个快速在国外市场站稳脚跟的决策。若当时没有美国银行的战略投资，建行的发展可能会是另一个轨迹，如今美国银行抛售建行股票，有其自身的原因，但投资就是为了盈利，目前中国股市低迷，银行发展已经过了那段高速、暴利的时期，作为一个理性的投资者，完全有理由抛售。

既然如此他为何现在又要卖呢？

卖只是一部分，手里还掌握大量的股份，同时套现赚一笔，为什么不卖

你去试试让美国银行以这个价格把全部股份卖给我们，他卖不卖！！！！

美国银行2007年通过对建行投资收益安然度过了次贷危机，这次再度依靠建行收益度过时艰。战略入股建行可称得上美银最划算的投资，美银在建行身上获取的利润为天文数字。但是，美国银行入股到底给建行带来了多少收益呢？真是不得而知。廉价出售、大量国有资产流失，换来的建设上市到底是喜还是悲。更可怕的是，还不仅仅是建行，工行、中行又能好到哪里？

小心高盛

     这种结果其实一开始就预料到了~！ 当时建行与美银签订的战略引资协议里明文规定，美国银行无偿持有至20%的认购期权，当时的大环境是处于国有银行股份制改革时期，国有银行的技术已经处于破产境地~！引进美国银行是为了引进其零售业务技术和风险管理技术。。所以当时建行只能委屈求全，在当时的环境下美国银行下对了一步棋那就是：向建行索取优先认购权，其实这份认购期权的理论价值笔者算出来值50多亿港元！美国银行入驻建行不仅提升了市场信心，而且也为其自身创造了巨大价值，这一战略入股就是一举两得！现在不断减持可能真的是缺钱~其实笔者认为美国银行入驻建行目的是以建行为跳板未来在中国进行扩张发展。但是没有想到美国金融危机后，经济持续不振，现在内部都没有做好，美国银行只有在建行账户上“取钱”解决自身问题。。  其实我想说这是当时整个社会的大环境决定的。。认股期权确实让美国银行发横财了。。
    04年之后国家进行银行也股改的时候，中资银行总体战略是引制，引智。原因是四大行不良资产率高，拨备覆盖率高，而国家社保等大型机构投资者在技术上已经不能救四大行了，我们可以看到当时四大行是不缺钱的，国家也愿意花大笔钱去给四大行注资，比如外汇局动用外汇储备给工行，建行，中行先后分别注资300亿，225亿，225亿，这足以看出四大行不是因为不缺钱而引进境外战略投资者，而是由于因为其他原因，这个原因就是国有银行的银行业务技术和风险管理技术，以及银行体制跟不上时代，所以改革势在必行，那么怎么改革呢？国家确定了三部曲，其中引进境外战略投资者是重要而又举棋不定的一步，之所以这么说是因为引进境外战略投资者意味着国家在金融领域开始放开（这也是对加入世贸的一个承诺吧），当时学术界和实务界以及政界可谓是争得面红耳赤，什么理论都出来了。。比如央财教授史建平提出的贱卖论什么的都引起了很大的争议，这个问题不好解决，但是最终高层还是决定引进境外战略投资者，为什么？笔者有以下亮点浅薄的认识：
1、正如国务院发展研究中心主任吴敬琏教授所说，改革需要付出成本，不改革也有成本，那么我们的任务是权衡，怎么权衡，一定要站在战略的高度去衡量，不能够只看到当前的几点利益得失，而是要从中国金融长远战略和目标出发考虑。。想想我们国家将来的金融国门一定会打开，这是时代发展的必然趋势，那么在现在这种困境下引进境外战略投资者正好可以帮助国有银行渡过难关，而且迎合了改革发展的趋势，这一举两得。
2、技术和制度一直制约国有银行的发展，在中国企业普遍不够完善的情况下，引进境外战略投资者可以促进改革的发展，同时也形成一种倒逼机制让固有银行去参与市场竞争。
   其实国家也知道引进境外战略投资者压力很大，这反映在引进价格和条件上，拿建行来说，建行跟差不多10多家外国银行谈过，最终确定到两家。建行在跟别人谈的时候其实是没有任何优势的，唯一的优势是国有银行由国家做后台，你投我不会亏的。建行给美国银行的价格很低，这也没有办法，你太搞价格别人根本不会鸟你，比如花旗最后谈崩就是建行满足不了他的条件，这样看来美国银行进入建设银行还是抬搞了条件，至少比引进花旗的条件要高。
   回过头说说为什么很多人都说贱卖。我们先假设当时没有引进境外战略投资者，想一下现在是什么情况，我估计国有银行还在狂亏损，坏账高，拨备低，然后坐着一些高风险的利差投资，风险管理水平，技术以及人力资源都很差，如果没有改善银行制度，美国金融危机发生可能四大银行损失就不只这样少。贱卖还是没有贱卖，金融控制权有没有丧失任何人都不能一概而论。你说贱卖，我说没有，尽管最终有一个人会对，但那有什么意思呢？能够指导建设银行渡过当时的难关吗？不能！所以不能用美国银行套利赚了的结果去评判建行引进境外战略投资者这一战略性决策，
   说了这么多，我想总结一下：我认为建行以及整个中资银行+国家当时的觉得不能说是完全正确的，但是当时的环境不得不让领导人进行拍板做出引进境外战略投资者的决策，所有外资银行后期套利是必然的结果，不要觉得这笔钱被别人赚了就不甘心。要想想人家赚不到这比钱你会损失更多，所以希望大家冷静的去思考。。谢谢！

我认为这是不可取的.
第一:金融机构是一国经济的命脉,经济是一个国家的命脉,在经济上受制于人,就无法保证其政治上的独立;
第二:向外国投资者出售建行股份,从短期利益来看是有利,可以提高自身的竞争实力,实现多赢.但是,从长远利益来说是对我国的经济发展和政治独立是害大于利的;
第三:建行是四大国有银行之一,是国家经济政策指定的依据.如果出售股份给美国这就造成其不能如实的反应本国的经济状况;
第四:从中美目前的政治关系和政治立场来说,美国是不想让中国强大的;
第五:目前人民币升值,而美元相对人民币来说是贬值的.这对美国来说虽然很大程度的抑制了美国国内的通货膨胀,但,这使的美国在对中国的贸易收到了一定的损失.美国购买建行股份,是将美元以人民币的形式储存起来,以防人民币进一步升值(这正是美国所希望的)带来的美元的损失,在一定程度上实现美元的保值,这是美国进一步要求人民币升值的先兆.
综上,本人愚见,这一措施是对我国不利的

我觉得就是市场行为，可能我们现在看，当时是亏了，但是这就是市场经济要付出的代价。更何况没有那美银对我们的战略投资，可能也没有今天的建行。在有我觉得以后的世界肯定都是向一体化发展的，要在这个一体化的环境下生存，我们就必须接受这类问题，把更多的精力放在当下，而不是讨论已成定局的事情。

我觉得就是市场行为，可能我们现在看，当时是亏了，但是这就是市场经济要付出的代价。更何况没有那美银对我们的战略投资，可能也没有今天的建行。在有我觉得以后的世界肯定都是向一体化发展的，要在这个一体化的环境下生存，我们就必须接受这类问题，把更多的精力放在当下，而不是讨论已成定局的事情。

开始的时候，美国银行出售建行的股份套现，赚的是盆满钵满，国人立马就很是眼红了。
不错，我们烦人家的低买高卖的暴利，整的像最近占领华尔街的忿恨与不平。但是事情得要看成本和收益。
首先，美国银行入股建行不是为了慈善，作为企业的本质属性决定的，并且从来没变，从进入中国的时候就应该在我们的意料之中。
其次，逆向思考，要是当时没有当时的美银行的注资，现在又是怎么样。这就类似于美国硅谷的发展，风险投资。
个人观点，还请大家指点

  外资到中国来，根本就竞争不过中资银行？？恕我不能苟同。现在的中国金融市场，无论是在体制上，还是在服务项目上，和外资银行比起来，都有很大的差距，银行之间的竞争不仅仅是先来后到的问题，，只要你的服务周到，业务一应俱全，利率稍微差那么一点，顾客转移是很容易办到的，为什么中国现在还不敢开放金融市场，就是因为现在中国的金融市场体制还很不健全，一旦外资银行如雨后春笋般地出现在中国，真正会害怕的，是这些没有竞争力的国有银行。
  所以，说建行的高管是卖国贼，未免太片面了，谁想卖国，谁想背叛祖国人民，谁愿意背着这么一个巨大的恶名去干这种不讨好的事，我们看事情，真的要全面，在不了解全部的事实真相之前，真的要好好想想为什么。

      首先，应该看看当时银行改革的现实情况。2000年左右甚至是更早，中资银行就面临资不抵债的状况，外媒普遍认为中资银行会倒闭。后来剥离不良资产，外汇注资，即使这样但也不表明中资银行资产良好，管理的落后、是否再次形成大规模的不良资产、能否取得良好收益，这一切都存在风险。在有风险的情况下，折价交易是很合理的。
    外资作为战略投资者入股中资银行：第一，有利于中资银行的上市。通过帮助中资银行进行管理、服务等全方面的支持，这有利于中资银行在上市时在资本市场上获得合理估值。第二，提高中资银行的竞争力。中国银行业的发展远远落后于国外，管理理念、服务质量、人力资源等各个方面。通过外资银行提供的支持与合作，帮助以国有企业作为主要服务对象、做为“ZF的贷款人”转变为以市场中的各个经济主体为服务对象、做为“市场的贷款人”，使中资银行由事业单位转变为市场主体；同时，中资银行更加注重资产管理，贷款质量因管理而大幅提高，这大大提高了中资银行的竞争力。第三，有利于我国经济的发展。贷款面向整个市场，在银行经营过程中将贷款流向民营经济、个体经济，促进了市场经济的发展。
    入市时，我国银行业逐步开放，并有3-5年的缓冲期。这几年正是工、建、交进行股改并上市的时期，如果没有外资的如入股并做为战略投资者提供咨询与合作，很难说，中国的银行业会不会陷入外资的层层包围。
    需要强调的是，外资做为战略投资者，不仅提供资金，更重要的是提供了先进的银行业管理经验。
   
    美国银行作为建行的战略投资者，确确实实为其自身带来高额收益时促进了建行的发展。

    此外，如果没有存贷款巨大的利息差，中资银行每年能有多少收益？？？