供求决定

学习了

学习了

一语中的，字字珠玑！支持

我的看法：
    马克思说过，价格是价值的货币表现，价值“决定”价格，价格围绕价值上下波动，供求关系“影响”价格。价格与价值一致是偶然的，价格偏离价值是经常的。
     其实，马克思的“决定”与“影响”在现实中很难严格区分，两个词汇的差异主要是哲学意义上的。
     供求结构的巨大不同，导致陈酒的价格远远偏离（劳动价值论所界定的）价值，而新酒的价格则比较接近其价值。
     敬请坛友批评！

当我们在马克思劳动价值论的假定下思考其他诸如“陈酒新酒”的问题时，往往要从供求关系角度才能较合理的把问题解释清楚，这就是为什么后来经济学理论撇开（配第、斯密以来的）劳动价值论，而直接运用供求关系解释经济活动的原因吧。私下以为如是。

在马克思哪里，价值决定价格，供求影响价格；在后来的西方经济学理论中，原来的“影响”因素成了决定因素，原来的“决定因素”被暂时搁置了，或舍弃，或被“效用价值”概念替换了。
     马克思也好，马歇尔也好，都是一种思想理论，都为我们提供了一条理解现实、分析现实的通道，不必过于执着其优劣短长。我们，是学理论，用理论的，不能“死”在理论上。走进去，出的来，就好。呵呵。瞎说一通。

另外，即使在劳动价值论框架下，把自然力引入近来解释陈酒价值是无理的。劳动价值，能形成价值的只有“劳动”，进行劳动的不是上帝，也不是自然，是人！严格秉持劳动价值论，则非人不能创造价值。否则，宇宙一切，只要影响到了人类活动并经过市场洗礼，则皆有价值。

如果自然作用时间造成了巨大成本，那么复旦这些成本的是谁？如果是酿酒人，则他通过出售陈酒就毫无额外利润，他何必藏酒而售？如果自然作用的成本仅为自然承担，酿酒人因为为自然提供场所和原料，并因此而获得自然的赠与，那么这样的解释逻辑勉强行得通，但仍然把自然“人格化”了，总让人感觉有“诡辩”之嫌。呵呵