经济学流派林立，彼此争论不休，令人眼花缭乱，我们应该相信哪一派？应该如果对待各门各派的经济学呢？

这几天上论发表了几个贴，一直坚持从现实和实用的角度看待经济学，特别是主流经济学，认为过分强调主流经济学会起到误导的作用。为此，令我想起以前曾经喜爱的围棋。经济学流派就象不同围棋高手创造的布局风格、中盘战法直至收官技巧。初者学棋，需要掌握一些基本规则、布局常识，学会什么是本手，如何下出妙手，识别俗手，如何作战以及进行有效收官等。这些属于所有爱好者必须掌握的东西。经济学中也有一些常识性的东西，尽管不同流派的解释有出入。

如果想把棋下好，那就要学会掌握与自己的性格、爱好相一致的布局和中盘战，这时就需要进行打谱研究。这些是围棋高手创造的小林流、武官流等等，这样的某些棋路一样是你需要精通的。就象某些经济学流派必须是你要精通的一样，否则永远只是一个低级选手。

但只有这些是不够的，你还要在不断的实战中了解其他棋风和战法，高手总是在不断研究各路风格的棋手。同样，如果你希望成为有用的经济学人才，也需要掌握各流派的经济学，越是超一级的经济学家，理解和掌握其他学派的理论也越深。

现实经济中从来没有完全的理性人，实际上人的理性也是非一致的，也的人有更为理性，也有人却不那么理性（面对完全相同的信息集的情况下）；所有人表现为有时极为理性，有时又极不理性（当然成功人士通常更为理性，而且更经常地表现出理性行为）。因此，现实中更多的人是根据随时变化了的环境进行边际调整的，或者说大多数人的经济行为都是环境依赖的。当然，成功者大多是这种行为调整的高手：九段棋手也经常下出俗手，但他们善于进行转换、弃字，通过下出新的好手和妙手补回损失，甚至获得更大的胜利。从这一点上说，博弈论和最优化理论只有非常有限的作用。

总之，现实中的经济学应该是灵活、有应变能力的，我们要学习经济学但不要盲信经济学。每一种经济学都只有增加了我们的思考和认识能力，才是有用的经济学。如果经济学让我们去崇拜什么，那就已经剥夺了我们的理性思考能力，这绝不可能是什么有用的经济学。