在经济学里没有什么更好。
从财政的角度讲，增税是更好的选择。可以同时达到减少吸烟量和增加（或保持）税收规模。
从社会伦理的角度讲，我更希望从本源上减少吸烟的需求，而不是通过价格的抑制吸烟需求。

说老实话,只要国家愿意放弃3000亿的收入,只要这帮烟草局的人愿革自己的命,问题就相当简单了.

政治因素在一些经济论题中也相当重要

如果烟都飘到你的家，你还会这么看吗

increasing price is more effictive

经济学专业的同道可就此论题入经济学的高端学术精英qq群94843835交流，一个经济学有识之士交流思想，品茶论道的第一平台，火热辩论中。进群请附言：人大经济论坛

现在年轻人成群在一起抽烟，成为未来市场主体！应加强孩子们的教育！

读经济学的人，最悲剧的地方就是常常忽略最基本的经济假设，而用推论的东西去解释现象，最后变成空想经济。
并不是所有的需求曲线都是严格像右下方倾斜，就算是严格向右下方倾斜，斜率也是个问题。你可以去调查一下香烟需求曲线和毒品需求曲线是可以通过移动需求曲线改变的么？
香烟需求只要抽烟的人对香烟的需求几乎是一条竖直的垂线，而香烟的供给也是几乎是竖直，这样用移动需求曲线的办法，只会使价格大幅波动而不可能减少烟草的销售。

按照供给需求来讲，楼主说的不错，但是我们国家的国情决定的烟一时半会儿时不会禁掉的

只考虑结果的话，应该是第一种好，因为第二种有净福利损失。
但是不能“只考虑结果”，因为很可能第一种方案的实施zf需要付出比较大的成本。

没有标准答案的！通过公益广告让曲线明显移动的可能性微乎其微，吸烟的人一旦上瘾，弹性很小，一般税费可以大部分转嫁到消费者身上，但是并不会影响多少销量

香烟细分市场的价格从几块到几十块 上下10多倍

要是需求是刚性的 怎么有那么多种几块的香烟呢

税收系统 本来就独立存在
保障系统 本来也就存在
拿收来的税增加福利 ZF的成本不是考虑的问题

香烟的需求当然是可以左移的，楼上有人拿它和毒品相比，我不赞成，量级差了好多

戒烟比戒毒容易得多，而且随着社会风气转变，抽烟的人总体上肯定是越来越少的

关键在于决策的目标是什么？
其实对于zf来说，考虑的问题更多，而实现帕累托最优恐怕是最容易想到也最容易被公众所接受的。

一方面烟草作为一种特殊商品，对某些消费群体来说需求弹性很小，价格再涨，他们还是有需求，zf若强行禁止，反而对政策的制定者与受害者都不利，而且市场需求肯定会催生黑市，反而不易监管。就像酒鬼，没有酒喝，可以自己稀释酒精，甚至喝上工业酒精兑出来的假酒。
另一方面，zf若采取变堵为疏的方式，不严格禁止，但也坚决不鼓励，制度上进行约束，尽可能将吸烟的危害限制在可控范围内，同时附加高税率，通过这种税收增加公众福利，这样一来反而在不影响或者极少影响公众健康利益的前提下还达到了多方面福利提升：促进生产、消费和税收以及由此带来的就业和社会稳定——即帕累托改善。

烟草这几年价格有所提升，但抽烟的价位也在提升！所以我个人觉得价格不是不行不过实行起来不太实际，价格调控涉及的板块很多，影响也很大！我个人也偶尔抽烟，但平时很少只是心情不好的时候才会抽的多点！所以我觉得一方面是要加强个人对烟草的认识，自控能力的提升；另一方面也可以在烟上下点功夫，可以通过及时改革，使得烟草在原有功能等不变的情况下，可以减少甚至没有对身体伤害！

将两个方式同时应用。

Increase the sales tax..

这个问题相复杂，感觉更重要的是“领导”的态度，烟再贵，还是有人会抽，是吧

一种是通过影响消费者的兴趣，一种是通过价格影响，个人观点后者好

可操作性不大