前几年我也在想土地买卖会导致土地兼并，后来想通了，原来当年我是在刻舟求剑。

我觉得现在土地已经国有再走回头路不太现实。

因为：

1、中国的土地国有是将私有土地强行占有的。这样一来那些被强行占有土地的人，尤其是所谓的地主、富农、中农是否会重新要回他们的土地？

2、再回头搞土地私有，执政党是否应该承认历史的错误？

3、这跟在其他领域容许私有经济是不同的。其他领域的私有不牵扯还历史账的问题。这在解放之初的工商业所有制改造中，那些资本家都以股份的形式进行了参股，后被国家收购。但，地主、富农、中农的土地国家就没有进行任何补偿。

4、既然执政党不可能将地主、富农、中农的土地归还给他们，就不可能再进行土地的私有。所以只能坚持国有。

本人认为现在农村的国有土地只能走：农业生产工业化。具体就是：

1、土地重新流转集约化管理。

2、、进行新农村改造。合并村为镇，农户上楼腾出更多土地。

3、在农村成立农业工厂进行农业生产；成立各种加工工厂进行食品生产；成立养殖工厂进行副食品生产。在农村真正实行农、林、牧、副、鱼，全面发展的工业化。解决农民的生活、就业、收入等问题。

这样就可以达到农村现代化；农村城市化

    当前实现耕地市场化，和1949年前的土地私有是不同的，过去的土地私有是依赖于小农经济这种简单生产的私有，在工业落后，市场发育缓慢，那种私有无助于促进工业积累，促使农产品市场化。而现在的私有是为了资本集中，以便更有能力购买农业生产设备，投入农业科技。加深农业生产和市场经济的联系。过于的担心是不需要的：   

1,过去划分的地主，中农，富农成分的人多已过逝，他们的后人在长达60多年耕地国有的状况下，他们和旧土地私有的经济关系已经被割裂或替代，不会在追问历史问题。

2，共产党不用承认历史错误。过去实行土改虽然也存在工作粗糙，错划成分，过度扩大工农业剪刀差的问题。但政策的主流是为了实现社会公平，让农民吃上饭，中国在一穷二白的情况下，使农业产出优先保障重工业发展，完成工业化起步。历史条件不同，对于土地按照生产要素占有意义是不一样的。

3，一五计划期间，实行赎买政策，确实给予民族资本家一定的补偿，但对地主，富农，在没收其“多余”土地后，给予其了养活自己必要的耕地。后来出现的，阶级斗争扩大化有复杂的历史原因，又另当别论。

4，“既然执政党不可能将地主、富农、中农的土地归还给他们，就不可能再进行土地的私有。所以只能坚持国有。”这个判断不正确，前提和结论没有必然联系，至多是充分条件，是否能实行土地私有化，最重要的是调配现存的利益关系，历史原因是次要的

根据“乡村和谐论”提出的一套发展乡镇经济取得了一定效果，解决了一部分农村劳动力就业，但依旧实行乡镇经济，单一的集体经济仍然不能很好解决“三农”问题，所以需要新的经济增长方式。实现“村”向“镇”的转变一要解决自由劳动力问题，二要解决工业资金问题。集体经济和现行土地制度在这里遇到了瓶颈。

另一方面，不但要使“村”变“镇”，还需考虑到村的容纳和发展能力毕竟有限，剩余的农村劳动力还是要转变为市民的

这就是你的或ZF的一厢情愿了。真正实行起来麻烦就大了。

你说“最重要的是，耕地市场化，利于农业生产资料的合并，”-------耕地私有化、市场化，归根结底还是可以买卖。这与在49年以前的土地私有没有什么本质的区别，无论你在这个“土地私有”的前面加上什么好听的名字。都是他的拥有者或使用者可以卖钱。哪怕是暂时的、名义的，都是他的拥有者或使用者可以卖钱归自己的。

土地私有、市场化无论你在前面加上什么“主义”，什么“和谐”，什么“社会”都是可以卖钱归自己，这就跟49年前一样。

所以，这就是我说的：既然执政党不可能将地主、富农、中农的土地归还给他们，就不可能再进行土地的私有。所以只能坚持国有。

在农村，实行工厂化除去土地（同城市一样）以外，一切都可以采取私有经营的方式进行。

       土地产权分配，就按原先“家庭联产承包责任制”规定的谁拥有土地的使用权，谁就拥有所有权，可自由买卖，农民会觉得与其让地荒着，不如卖了，有了钱，进城买房子，搞点个体或别的。算是从土地上解放了

   过去卖土地是活不下去，卖了不得不租种别人土地，成为佃农，受剥削。现在卖了，会活得更好，你给他土地，他还不想种呢