因为价值本身是个高度抽象的则学概念，准确的说应该是共识，更接近公理的东西。这些都是哲学的概念。
可惜一种商品只能有一个价值，但是一种商品却可以有多种劳动和资本的组合，这个在替代价值论里面可以见到，因此，如果同时承认劳动和要素有价值，那么这个价值到底如何分？
就你的例子，比如一瓶葡萄酒买10美元利润，从葡萄酒产老板的观点看，平均的劳动和酒厂的各提供了价值的一半，就是酒厂应该地道5美元，劳动者应该得到5美元。从熟练工的观点来点，他可以不用酒厂也可以造出酒来，酒厂只是提高他的效率。因此，他认为酒厂只应该分得1美元，而他可以分9美元。对于新人来说，他的技能离开酒厂可不行，如果没有酒厂他将什么酒都造不出来，因此他们认为酒厂应该分9美元，他们应该分1美元。现在问题就来了，一瓶酒的价值，到底是5美元的要素价值+5美元的劳动价值，还是1美元的要素价值+9美元的劳动价值，还是9美元的要素价值+1美元的劳动价值。
马克思和资本主义读是认定价值是客观存在的。而且是唯一的，即对于一个葡萄酒，分配的结果只能是以上三种的一种，其他两种都是不科学的。因此强制偏好，最后的均衡结果是，一个是资本主义，认为劳动没有价值，要素才有价值，一个是马克思主义，认为劳动有价值，要素没有价值。因此在马克思的研究框架里面，酒厂一定没有价值，当然这也意味着没人去建酒厂了。
都是价值惹得祸，其实后人意识到价值是不存在的，抛弃价值的存在对研究标准更有好处，因此价值论被替代价值论代替了。这同时也意味着，纯粹的资本主义和社会主义的同时灭亡。
所以现在的资本主义国家不是纯粹的资本主义国家，现在的社会主义国家也不是纯粹的社会主义国家。事实上两种国家虽然制度不同，但最终都将走向一致。这就是中心化理论。

谢谢前辈解答，我觉得蛮有道理的，可是现在经济学上不是还在说价值吗？额，似乎我们都在说效用啊