讲“事物”的“源泉”问题——这在《资本论》所涉及的基本范畴中，并不意味着马克思就此认为，在讨论“事物”的“源泉时”，就是在讲该“源泉”所具有的“唯一性”。讲“源泉”是一回事；讲“源泉”的唯一性，则是另一回事。

劳动（注：应该是劳动力）是财富的源泉之一，同时劳动（注：同理，应该是劳动力）也是价值的源泉之一。为此，马克思从来就没没有表述过：“劳动是创造商品价值的唯一源泉”，这样一个观点。

马克思在《资本论》中指出：“劳动力（注：马克思指的就是——劳动力）能制造棉纱或皮靴的有用属性，只是一个必要条件，因为劳动必须以有用的形式耗费，才能形成价值（注：“劳动的耗费”可以有两种理解，其一是指单一劳动力的耗费；其二是指参与劳动过程中各种资源要素的耗费。从这里看出——马克思有些“犹豫”，所以，他在“耗费”这一用词上表现为“默认两可”的态度）。但是，具有决定意义的，是这个商品独特的使用价值，即它是价值的源泉，并且是大于它自身的价值的源泉。”详见《马恩全集》第23卷第214页

劳动力使用价值的“使用”具有二重含义，一方面，制造商品的“有用属性”，在这一基础上“才能形成价值”，并构成商品价值产生的“必要条件”；另一方面，也是价值增值的源泉，即“是大于它自身的价值的源泉”。也就是说，“劳动是创造商品价值的唯一源泉”（注：如果，在这一观点中含有一点正确成分的话，仅是指劳动力商品的特殊性而言的。）——指的就是“劳动所生产的价值大于劳动力商品自身价值”，劳动是价值的源泉，这是特指的。[1]

附注：
[1] 劳动力价值的“增值”——指的是劳动力使用价值在生产过程中会产生出比自身价值还要大的价值。而劳动力使用价值的“使用”——即活劳动，马克思认为，活劳动是劳动力使用价值在使用过程中，使其自身劳动力的价值发生“增值”现象的源泉（即根据）。但是，值得提及的是，活劳动是劳动力使用价值在使用过程中，使其自身劳动力的价值发生“增值”，除其劳动力自身具有的特殊作用之外，还需其他生产要素的配合，才能真正完成这一“增值”过程。

不能说，除劳动力商品自身之外，劳动就是一切商品价值的唯一源泉。即便，就马克思如上所述的劳动力商品本身使用价值的二重属性来看，人的活劳动是否就是资本主义生产方式条件下的价值生产和价值增值过程中的源泉，也是值得商榷的。（注：活劳动不能仅仅指单一的劳动力的使用，活劳动应是各种不同生产要素的共同作用的一个使用价值的生产制造过程。）

马克思的分析方法是“具体问题、具体分析”——特殊问题，需要采用特殊方法予以解决。在马克思看来，人的劳动力商品具有与其他一切商品所不具有的“特殊性”，这就需要具体分析、具体解决。在回答劳动力商品的价值为何会在资本主义生产方式条件下的劳动过程中发生“增值”现象时，马克思解释为：工人阶级的活劳动是其自身劳动力商品价值，在资本主义生产方式条件下的劳动过程中发生“增值”的源泉。但并没有说，活劳动就是劳动力价值得以实现“增值”的唯一源泉。后来马克思逝世了。马克思主义者将马克思这一分析劳动力特殊商品的结论，推广至一切商品上，并加上“唯一”二字。当然，就与马克思的“具体问题、具体分析”的思想方法，相违背了。

对劳动力这一特殊商品的价值增值的分析，不能取代对所有商品价值增值的分析，因为，二者并不完全是一回事。

李老师，您说的真好，给您跪舔了

楼主的理解，具有学术探讨的性质；
马克思的确说过，在资本主义商品经济中，
只有产生剩余价值的劳动，才是必要劳动，
才有价值（他说是“形成”价值）。
=================
这只是从资本家想获取利润的角度上说，而从雇佣劳动工人想获取更高报酬的角度上说，恰恰相反。

　　对先生的话，我有点莫明了。

　　我是从马克思价值定义来分析劳动的。没有从资本家，也没有从工人的角度来分析。

　　以马克思对价值的定义为依据，劳动和价值之间怎样产生关系来讨论的。

　　你认为马克思的价值定义可以分为资产阶级角度和工人角度吗？

楼主观点值得商榷：
  1、劳动肯定是要和生产资料相结合的啊，显而易见任何劳动都会借助一定”外力“（生产资料），生产力三要素就已经明确说明了这一点。
  2、这并不能直接推导出“价值分配由生产资料主导”
  3、也不能推导出“工人劳动不经过资本家的剥削不会产生价值”

兄弟，你的书我拜读了多遍，仍有许多不理解的地方，但看到你的新颖突破之处，很佩服你！
希望可以喝你多学习！！

恩，楼主说的好，重点在erstarren上 ，楼主请继续erstarren！

        马克思承认不承认，有说没说，很有意义吗?跟是不是真理有关系吗?
         不拿马克思说事不行吗?

衣先生们不拿这说事谁给发工资啊？科研经费谁给？阁下莫堵人家财路哟

劳动创造价值是亚当.斯密提出的，马克思只是做了继续研究。不知道的就好好学学。