马克思把价值定义为：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。因此在此定义范围内不能说创造价值，这等于说能创造出人类劳动，逻辑上说不通，《资本论》也从未有这样的叙述。


而把价值定义为一种有用性，也就是普通人潜意识默认的价值定义。这同样存在问题，有用性是一种客观存在，并不依靠个人去创造，人只是改变物质所具有的形态，而有用性是此形态下的客观存在，在这样的逻辑下同样“创造价值”也是说不通的。

（假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：
　　“价值〈交换价值〉是物的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”
　　直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说：

100

　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”。）

物的有用性是一定形态下的客观存在，人们只是改变物的形态，物质是守衡的，怎么能“创造”所谓的有用性呢？

同样把价值定义为一种劳动，只要劳动时间不变，社会具有的价值就是守衡的，而改变劳动量的是具体的劳动者，不是所谓的劳动。
因此劳动创造劳动价值论定义的价值，同样说不通。《资本论》根本就没有“劳动创造价值”的叙述。