您说的“另一大部分已经完成股份改制的国企”，其公司治理状况是怎样的呢？欢迎您继续发表高见。

哦，这个身边企业很多。就说说曾经历过的一个单位吧。公司实行股份改制，当时的管理者任改制后公司的总经理，直接占有大概30%股份。员工以买断工龄、退休金入股。随员工离职、退休，办理退股手续。股份由管理层实行认股分配。
改制后，公司面貌改变很大。对于业绩不景气的销售部门，实行包干制，以销售收入实施奖励，极大的促进了公司营销局面。生产、管理积极采用利用外脑，咨询等方式，重点改革人员精神面貌，规范工作纪律。当然这些阶段员工的抵触情绪很大。要想达成此阶段，领导层必须精通树枪折枪之道。
之后就是公司正规发展阶段。提高公司进入门槛，吸引人才。考察适当项目，需求业绩增长点。再有抱负或见解的领导，就是谋求上市圈钱的路线了。

建议您去搜搜相应的资料，搜本身可能会带给你更多的收获。

非上市公司之所以不能成功上市主要原因还是在于缺少核心技术和核心竞争力，再者就是体制和制度都有问题，要根本解决问题还是要高层管理者厘清理念，勇于创新。

非上市公司老板化管理太多，缺乏长期发展战略，对内部管理缺乏执行力。

        “已有研究表明，完善的公司治理机制能较好地解决企业因所有权与经营权分离而导致的委托代理问题。”楼主，您说的是比较理想的状况吧，根据常规意义上的理解，在我国上市公司就算是实习的比较完善的公司治理机制了吧，但是是否较好地解决好了两权分离导致的委托代理问题呢？这个结果可能不是预期那么好吧。
      至于非上市国有企业的公司治理现状，就目前的趋势看，肯定大家只要有可能，都想走上市圈钱那个套路吧，但是骨子里的治理结构和原来没什么大的变化。我知道企业治理结构改革作出了一系列的制度或者规则之类什么的，但是计划和实施是两回事，如何监管实施计划的落实情况，估计应该是一个长期悬而未决的话题。

企业不一定要上市才能做好。不上市可能是在规模、利润等方面受到约束。
对于不上市的国企来说加强内部管理应该很重要，管理者对于市场的竞争要有充分的认识，不是产品质量不过关，往往可能有是因为没有强化对市场的认识，还是不能够运用市场的运作规律去思考企业的发展。一线面对市场的员工对于市场情况的认知反馈给了管理层，可是管理层有时并不能很好的去协调各个职能部门之间的关系，这个是会影响到企业的发展的。

本人现在一公司审计年报，感觉他们工作太闲了，缺乏激励惩罚措施，即使有也得不到充分执行，财务作假严重，而事务所基于自身利益考虑，也不给用充分揭露。

简单谈谈本人所了解的一家地方国有企业的管理现状及其成因
现状：无法突破自身的发展瓶颈
原因：管理混乱、缺少实际可行的发展战略
人才的引进狭隘性，基本上以裙带关系进入企业，老员工居功自傲，新员工缺乏自主性、创新性，给人一种“养老型”企业氛围，小集团利益明显，人员配置结构不合理等
以利益为导向，稳定而自居，企业发展战略目标不合理，方向不明确，产业单一化，及时寻求其他合作途径，总以“国字”当头，自恃过高，无法与现在企业管理相接轨；

在追求稳定利益的同时，注重企业发展战略规划；开放的人才管理体制变革；大胆、创新的产业拓展；用人之长，学人之长，看人之长，容人之短，补人之短。

资本结构决定了治理结构。非上市国有企业基本上都是国家投资建设的，企业法人肯定由国资委委派，主要领导者也都由ZF决定，这就带有很强的ZF色彩。说他是企业也对，说他象ZF也对，总之，运行模式比较象ZF，效率肯定比较低，但比较讲政治，顾大局。
原因就是资本结构的问题，实现了资本多元化问题，方可以有效解决治理结构问题。企业上市、兼并、重组是几个常用的方法。

现状：企业的不成熟！是被溺爱坏了的“孩子”！
成因：不止非上市公司，包括上市公司！很多比较大的公司，长期依靠出口，加工，外包，打世界的小零工！久而久之！由于利润还不错，就形成了不思进取的情况！但是这种依靠是不可持续的！而且附加值也是很低的！也有很多欠发达国家可以做！所以外国对中国依赖不像表面上看得那么重！而我国却严重依赖外国！可是现在外国开始提倡重新发展第二产业！可是由于我国长期的依赖！使我国缺乏创新能力！窃以为公司治理最起码得满足：这个公司有潜力！而我一直有个不成熟的观点：中国的企业，尤其是受政策偏向的，都是没长大的小孩！被溺爱坏了！所以现在公司难治理！我觉得是很正常的！惯性的依赖，惯性的没有创新能力，研发能力！坏习惯是很难改的！所以我觉得什么时候中国出口企业“死”掉一批！什么时候中国的企业才有真正意义上的改变！在公司素质上去了以后，而治理只要有好的公司章程！就可以搞定！

当总经理占股30%时，公司的第一大股东是谁，很可能这时公司就不再是国有企业了吧？因此，随后的改观也就不再属于以上所讨论的范畴了。

在中国，很多国企都想上市，但在以前，由于各处地区都有一定的配额 (现在的情况不是很清楚). 因此，不是想上市就可以，也不是缺少核心技术与竞争力的问题.

同意楼上的观点，缺乏incentive mechanism。但问题是why they do not have good incentive mechanism and 如何能create good incentive mechanism?

an interesting argument about corporate governance depends on capital structure. How about ownership structure? probably, it is more fundamental point that corporate governance depends on ownership structure? comments welcome!

I have the following questions and i believe it will be helpful if we can answer these questions:
1). what are the key differences in corporate governance problem between state-owned enterprises (listed) and state-owned enterprises (non-listed)? is it still typical agency problem?(i.e., the conflict between managers and shareholders or the conflict between large shareholders or small shareholders)
2). if the main problem is agency problem, which means that we can not explain by using agency theory? can we use other theories to explain?
3). what are the key difference in corporate governance problem between listed companies and private firms (non-listed companies) and then think about the first question again?
4). what are the interests of managers in state-owned enterprises (non-listed)? are there any conflicts between managers and the owners of the state-owned enterprises (non-listed)?

上市和非上市的国企有什么根本区别吗？上市的透明度就有所提高吗？中石油的天价台灯、哈药的皇宫般的俱乐部，谁去监督？

      但不论集体所有还是国家所有，受益人应该是明确的------集体所有受益人为所有出资的该集合，国有则为全体国民。用现代企业制度来讲，前者，出资的该集合为股东，后者全体国民为股东。如果用现代企业管理制度来说，股东形成的董事会拥有任免该企业管理人的权力，并且可以决定公司的利润分配。

       而现在的中国，公有制企业股东的权利被强制严格了，连让渡都谈不上。所有国有企业的高管，由ZF任免。而股东并没有授权ZF这么做，因而他们也享受不到他们应有的资产支配权。

      解决公有制企业存在合理性问题，首先必须解决出资人缺位的问题，切实落实好出资人权利，才可能解决道德上的合理性。

国企的存在有一个隐形的官方假设----------官方掌控的就是道德的。事实是这样吗？

对于上市的国企而言，在中国，主要公司治理问题是大股东侵占小股东的问题(而不是经理人侵占，损害外部股东的问题)；
对于非上市的国企而言，股权结构是怎样的，本人不是很清楚，是几个ZF部门持股？还是也有相应一部分的小股东持股？如果是几个ZF部分持股，原则上是所有股份属于全体人民，公司高管作为代理人，其个人的利益与全体人民的利益不一致，从而存在一定的委托代理问题；公司高管追求个人升迁，政治仕途，以及个人收入最大化，而全体人民追求公司利润最大化。因此两者利益不一致。另外，在中国，全体人民并没有被授予实施其相应保护其利益的机制。也即表现出所有人缺位的问题。谁是真正的所有人？全体人民?

这个话题和我目前做的研究有点相关，看了前面同学的发言有所启发，随便谈几点，谈到哪里算哪里：
（1）"已有研究表明，完善的公司治理机制能较好地解决企业因所有权与经营权分离而导致的委托代理问题。" 也有研究表明中国的公司治理因为是制度驱动无法取得西方理论预期的作用（PENG,2004）。以我自己RUN的上市公司数据来看也是这样；但我具体不是做这块的，只是作为控制变量，不是一个稳健的结果。
（2）从我个人的观察来看，上市的国企比非上市的国企好，无论从资产、资源、制度建设还是从治理上。有些是在上市过程中改善的；有些是上市时特地挑选了资产比较清楚的，容易改善治理的。因为后者，你也很难直接从实证证据上说上市改善了国企的治理环境之类的；但是我的观察是上市确实是很多国企转变经营方式和进行体制改革的一个直接推动。
（3）正如前面很多同学谈到的，国企的某些问题不会因为上市就完全改掉了；但据我观察，可能是有所改善的。
（4）因为大样本数据难得非上市公司的治理研究很难做出实证来。
（5）运用大国有企业集团整合未上市国企可能是目前被采用的改善未上市国企治理的一个重要措施。当然目的不完全是为了改善治理问题。而且从我有限的观察，集团的整合效率不会太高，换言之，其调整的绝不仅仅是公司治理。
（6）上市或者说整体上市是目前国资委对国企改革的重点措施之一，请参考国资委副主任邵宁这两年的文章。看邵宁的观点，应该是把大国有企业集团整体上市。
（7）楼主是在做相关的论文吗？我觉得楼主如果对这个问题有兴趣，一个是看文献（尤其是看些不同观点的），更重要的是去国企里看看。你可能就会感受治理结构问题的重要性或不重要性；或者说套用西方的治理结构是否需要企业先具备一些其它的前提。

我也想工作非上市公司的研究，但一直苦于数据得不到！

我曾经在国企工作过！上个世纪90年代！当时很多时间那个清闲啊！你说国企的效率能上去？

但国企有垄断的资源！

哦 你没注意我在第一页的帖子！