首先，交通的便捷、发达地区或城市日益增长的成本无疑会影响到企业的选址布局。然而，简单地看企业选纸布局一定是对成本效益共同权衡所做出地决定。其实，简单分析一下国家五纵七横的路网布局就可以发现，很多重要路网的沿线城市并没有“因路而兴”，而恰恰是相反，那么原因又是什么呢？试想如果中心极处在集化作用占绝对优势时期，路网的修建谁会是最大受益者呢，或者说路网的修建是加剧了集化作用还是促进了扩散呢？

其次，企业的选址聚集不等同于产业兴盛？制造业产业链相对较长，而要成为制造业中心其地区核心竞争力又该是什么呢？是低端产业聚集还是R&D水平的高低.....苏北、安徽是否具备发展制造业的比较优势呢？资源是否允许（及时可以通过路网建设加以弥补）、产业结构基础又如何？产业是处在产业链上端还是下游？事实上京沪高铁真正目的是促进地区间加强合作，促进分工。政府是否会有意识采取对策促进产业合理布局呢？

最后，问楼主一句你认为这是社会发展的必然还是偶然呢?y

斑竹的思考力度和深度果然了得．我仅对您的提问试着表示一下自己的看法．

第一，先前的很多重要路网的沿线城市并没有＂因路而兴＂，主要是因为国家只是仅仅将道路修好而没有后续的政策引导，并且设置的中转站之不合理，再加上内陆与长三角相比并没有土地和人力资源的优势．（因为长三角在过去的几年时间里也一直在打土地上的＂价格战＂，农村的劳动力又存在无限供给）

第二，制造业产业链虽长，但就目前长三角一带而言，仍旧是处在其下游地区．也就是说中国现在的制造业中心选址和其地区核心竞争力还是土地、劳动力和交通之间的比较。而依旧目前的趋势而言，珠三角和长三角地区的土地日益随着房地产的升温而水涨船高，劳动力成本也会随着就业人口生活成本的加大而增长，制造业若想进一步扩大生产或者投入新的生产，成本势必大幅上升。

第三，苏北、安徽的土地价格低廉，劳动力成本也会随着迁徙成本和生活成本的下降而下降，而交通运输成本也会随着高铁的运行而大幅下降。比较优势显而易见。

第四，目前苏北等地出现的一种极大的错误是对产业过滤后的高污染企业的极大兴趣。经过几十年的超低速发展，如若再不赶上机遇的快车，地区间的差距又起是30年、50年？“徐州经济开发区”式的信号无疑表明国家在扭转以前发展的偶然因素而使之恢复到必然的轨道上来。

额，一家之言~~~

京沪高铁目前呈现的是“两头大，中间小”的GDP格局，这种局面在短时间内是无法从根本进行改变的，安徽和苏北发展落后的原因大家都是很清楚的，例如：安徽省蚌埠市，自老京沪铁路建成开始就是安徽最重要的城市，但是自改革开放近30年来，经济发展始终十分缓慢，不仅落后于发达地区，还落后于本省其他地区，其发展原因并不是因为交通问题，有很多其他的问题在其中。产业格局的转变并不会因为一条交通干线的开通得到根本改变。
    根本原因在于其他与企业生产密切相关的成本因素，安徽、苏北等在人力资源上有着京沪线上其他地区无法比拟的优势，随着各地人力成本的不断上升，劳动密集型产业向该地区转移已成定局，当然ZF的引导在其中起着至关重要的作用！而上述地区有着充足的廉价劳动力和土地资源，只要ZF的政策得力，我相信在5年之内，该地区的人均GDP一定会达到全国中上等水平的！
     以上仅是我个人的看法，希望得到大家的指正，谢谢！

沪昆高铁