我早说过，sungmoo版主绝对是一个人物、一个优秀学生。从学术研究的勇气与品质上讲，我绝对尊敬他，但是从学术研究的进路上讲，我否定他的基本思维方式。

　　请恕本人才浅，但是我仍然认为CCGGQQ的文章虽然并非完美，但是真正指出了经济学最应该研究的方向——货币与分配理论的关系。而且CCGGQQ所指出的货币注入口的问题，我以前也考虑过，甚至曾经想过一身致力于这个问题的研究。因为货币必然是从某一个注入口注入的，然后慢慢地影响到全部经济，但是这个过程可能产生财富分配方面的效应，甚至也会产生经济效率方面的影响。因此一个更为真实的货币模型就应该从产业角度考虑，实际地考虑几十个甚至几百个产业，建立一个动态多部门模型，看一下当货币从某一个部门注入后，所产生的逐渐的变化，最好能够模拟这个过程。而我们的货币理论则是一步到位，把这样一个逐渐均匀化的过程一步到位，这样一种所谓比较静态的分析方法，实际上很可能误导人。过程十分重要，而现代货币理论与经济理论通常都是比较静态或者比较动态分析。所谓比较状态分析，我想sungmoo应该对它的哲学含义有很深的理解吧，我从来信任学者们这些基本的哲学思维能力。而CCGGQQ的可贵之处就在于他考虑了这些因素。sungmoo，你说现代货币理论哪本书里面考虑过吗，如果你发现这方面文献，还不忘告诉本人。

　　　楼主提出的问题我曾经也提出过，但是没有看到满意的回答。而你sungmoo从来就只是在解题，在用常规科学解题，总是试图用现有理论来解释一切，而不管能不能解释。关键的是，你已经被理论大厦的伟大成就所俘虏，而丧失了批判和洞察的能力与敏锐。至于sungmoo所熟悉的那些现代货币理论，当然对于考试来说确实很有用处，不这样人大你也考不上了。因为考试只管书本上的理论。不过我还没有见过人大有什么真正在经济学理论创新方面的大师。人大不是有瞿老师吗，但他也只是对现有理论熟悉到可以给中央政府提建议而已。从ccggqq的发言来看，我认为可能很多真理掌握在那些没有正式研究职位的所谓民间经济学家手里。举一个简单例子，我曾经嘲笑过吴易风，我说照他那样搞下去，马克思经济学永远不可能发展，我亲自告诉他这一点的。他不可能不服气，但他确实对于马克思主义经济学没有丝毫发展。他写的关于马克思主义与西方经济学比较研究的文章，被我师弟们认为是最好的关于马克思与西方经济学比较研究的文字，但我还是说，他这样搞下去，永远不过是在给马克思当注释家而已。我很敬重吴易风先生，但是那是伦理道德的事情，但是从学问上说，他及他所代表的人大经济学家，并没有什么了不起。人大培养的学生，高手当然也多，不过我还是一句话，学术上难有作为，不信，sungmoo，20年之后我们来看，sungmoo你这样的人大高手到底有什么创新的理论。我担心的是，sungmoo这样一个优秀的中国经济学学生，如果思维方式不转变，只是会照着书上的思路思考问题，那么很难做出创新，这对我们中国绝对是损失。

　　　我早说过，文献是重要，但是如果你只懂得文献，那么你不过只能做一个好教师而已。我们需要的是真正的理论创新,而创新来自于批判。sungmoo要明白，许多创新理论做出时，作者并不知道前人有过类似研究。甚至，如果当有人知道自己所想问题前人研究过时，也许他不会再去研究了，而可能他的研究会马上超过前人前做出创新。如果说人大有些优势，也不过是在文献方面，因为你们的老师们非常辛勤地劳动，为你们这些学生准备了大量的文献。但是试问，如果一个人大学生只是靠着自己占有文献，而别人找不到这些文献而多一点事后看来都有很多问题的知识，这算得了什么呢？但是文献优势，却并不一定能够有创新思维能力。因为创新思维能力绝对不是靠读文献读出来的。因此，我很希望某一天能够与sungmoo们来这样一个公平的竞赛，那就是我们完全读相同的文献，看一下谁理解得更深，看谁能够超越文献做出创新观点。这才是公平的竞赛！光是依靠你读过文献，别人没有读过，你凭借这样的文献优势，首先并不公平；其次，即使你有这样的文献优势，但是我怎么看不出你在思维创新能力方面有什么优势呢，反而认为你这样整下去永远也搞不啥子名堂来。邹恒甫办学有什么优势，主要就是文献优势，直接以外国权威文献作为教材，就能教出好学生来。但是另一方面讲，难道国外的经济学理论就真正的已臻化境了吗?难道经济学思想就是这样培养出来的吗?我看未必。

　　而且我说实在话，我对sungmoo的不可一世的态度颇感反感，很多人大学生都有这个坏毛病。也正因为此，我发誓不上人大这所学校。这所陕北公学，本来是培养政治干部的，现在却来搞经济学，很有点不伦不类。本来，象他这样的人，可以与我们这样的异类合作，但是人大这帮家伙偏偏又很自负，经常一种盛气凌人的姿态。甚至经常拿“1＋1”这样的常识来糊弄人，自以为自己知识丰富。既然如此，那么我现在也可以反过来，要求你背出化学元素周期表这样的常识来，本人自高中一直将其看成常识，我看你好不好受。sungmoo，你不要再拿些常识来测定别人的能力了，因为即使有些常识不会，但是仍然可能有你永远想不到的创新理论的点子。

　　　ccggqq的文章之所以很有价值，就在于他是从经济学理论与货币理论融合的角度来考虑问题的，把货币理论与分配理论（当然他可能对于分工方面提得不多）紧密联系了起来。即使他的想法有很多缺点，但是毕竟他的想法超出了通常的书本，这就值得鼓励，值得赞赏。因为只有这种人，再加上sungmoo所说的那种文献功夫，才可能真正做出有创新价值的理论成果出来。而sungmoo则永远只有文献，没有ccggqq这种创新能力。我赞赏ccggqq，并非我完全同意他的看法，并非他就已经把这个问题解决了。我赞赏他，只是因为他的确提出了通常书本上没有的东西，这才是真正的能力。而大多数人，不过只懂得把书读破，但是却很难跳出书本文献的束缚，结果就很难做出创新。实际上，对照一下中国马克思经济学与西方马克思主义的研究方法就可以看出这一点，中国马克思主义经济家的主要工作不过是研究文献，把文献抠得简直令人吃惊，有些马克思主义经济学家甚至能够说出资本论的那一句在哪个位置，太牛了。但是，马克思经济的思想深义却所知甚少，很难从马克思主著作中找到创新的突破口，从而真正全新地发展马克思主义经济学。这就是文献功夫。所以，我仍然要说，照这样搞下去，中国马克思主义经济学多半仍然是在混国家的饭吃而难以有创新成果。左大培除外，他对马克思的理解是人大很多老师没法比的。

　　而sungmoo呢，却总是用严格的常规科学解题（库恩，1962）的思维方式去看待ccggqq这种很有创新价值的想法，而且又总是把问题局限在一些细节问题上。Ccggqq即使在细节上完全错误，但是他考虑问题的思路，考虑问题的大方向却值得赞赏。而sungmoo却总是只看得到那些鸡毛蒜皮的细节，却在大方向上没有感觉，没有灵敏性。本人不才，没有读过多少经济学书（除了杨小凯的全部著作外），但是却从本科开始养成了一种系统科学的思维方法。本人认为ccggqq这样的怪才，即使他的细节对我没有用处，但是他的大方向却总给人很多启示。

[此贴子已经被作者于2008-3-30 8:19:01编辑过]

ccggqq能不能把两个例子中商行的资产负债表写一下？——当然，ccggqq这里把准备金制度都给抽象掉了，先不管这些。

如果不能写，我试着写一下：设法定准备金率是10%，商行原先一无所有（本金为0）。

（1）A把手里的基础货币1万元存入商行（至于基础货币怎么拿到手的，前面已经说得足够多了），则商行的资产负债表是：借：现金  1万元，贷：存款  1万元

（2）商行把1万元中的1千元按规定存入央行，则商行的资产负债表是：借：央行存款 1千元，贷：现金  1千元

（3）商行把9千元贷给B，则商行的资产负债表是：借：贷款  9千元，贷：现金  9千元

（4）B把9千元又存入商行，则商行的资产负债表是：借：现金  9千元，贷：存款  9千元

（5）商行把9千元中的9百元按规定存入央行，则商行的资产负债表是：借：央行存款 9百元，贷：现金  9百元

假设先到这（如果继续，则依此类推），现在开始用正经济学材料愚弄ccggqq了。

到目前为止，商行资产类项目的余额是：现金：8100元，央行存款：1900元，贷款：9000元；负债类项目的余额是：存款19000元。商行的资产类余额=负债类余额，商行的本金仍为零（而且按此题中的假设，永远为0）。商行的资产与负债同增同减，何来“最终所有者是商行”这一说呢？

这里有没有商品交易介入都无所谓，你只要锁定经济体中所有商行的某种特定负债的余额，就可以统计“通货量”了——货币的口径有多种。

向商行存款的人（包括央行），其对商行有追索权；从商行贷款的人（包括央行），商行对其有追索权。这些都是种种信用关系，何来商行从中获得了“最终所有者”的资格？

以前曾劝过ccggqq多看点金融的书，君答曰：“吾不好也。”这知道任何劝说对其都是没有用的，但这里再劝一下哪怕读一丁点类似的书。

    下接下楼

[此贴子已经被作者于2008-3-29 23:02:53编辑过]

我们下面来看看ccggqq的意思是如何被sungmoo所误解的。

　　CCGGQQ假设商业有原始存款10000元,而SUNGMOO则假设商业原始存款为0.不过这个区别也不大，不算SUNGMOO故意错解CCGGQQ的意思。我们下面采用CCGGQQ的（1）与（2）两个存贷机制，但是采用SUNGMOO所说的准备金率10%。为简便起见，只存贷两次，而不是CCGGQQ的10次。

　在第一种情况下，即贷款不购买商品：

　　　　初始状态：银行的四个账户余额为：［现金］　借方余额为10000元，［存款］贷方余额为10000元。此为原始存款。在提取1000元准备金后，余下的9000元贷给A，A又将其存入商行。商行又提取900元准备金， 余下8100元贷款给B，B又将8100元存入商行。这时商行的资产负债表如下：

第二种情况下，即贷款经过商品交易：同样存贷两次，

　　　　初始状态：银行的四个账户余额为：［现金］　借方余额为10000元，［存款］贷方余额为10000元。此为原始存款。在提取1000元准备金后，余下的9000元贷给A，A将其购买B的商品，B收到9000元后将其存入商行。商行又提取900元准备金， 余下8100元贷款给C，C将这8100元购买D的商品，D又将8100元存入商行。这时商行的资产负债表如下：

Ccggqq 的意思是说，在存两次贷两次后，后面一次的存款是虚的。实际上CCGGQQ的这种说法是错误的，正确的说法应该是，存贷两次，所有两次存款都是虚的。CCGGQQ没有区分原始存款与后来的10次（他原来的例子是10次，我这里只弄了两次，不然太冗长了）。因为在第一种情况下，新增的存款与贷款都是A和B的，当然当A和B用他们的存款还贷以后，商行仍然只剩下最初的存款10000元（这10000元的来源CCGGQQ没有设定，但是SUNGMOO却自作主张把原始存款设定是A的，从而修改了CCGGQQ的假设）。

而在第二种情况下，商行的贷款是A和C的，存款却是B和D的。在CCGGQQ的模型设定下，实际上第二种情况涉及到20个人，而第一种情况只涉及到10个人。但是CCGGQQ没有看到这一点，而SUNGMOO也自作聪明地忽略了这一点，他以为都涉及到仅仅10个人，所以他结论说有没有商品交易介入都无所谓。

那么CCGGQQ断定第二种情况下，后面的9万元是实的，这其实又错了，正确的说法是，后面的全部存款都是实的，因为他们属于完全不同于贷款者AC的存款者BD。

可以看到，CCGGQQ的基本思路是正确的，只是总容易在细节上出错。所以我还是说，CCGGQQ的可贵之处就是他总是能够提出一些教材上没有的东西，但是他这个人也很可爱，总不愿意检查一下细节，因此细节上可能出错。但是，他细节上的错误又绝不是SUNGMOO能够看得出来的，而SUNGMOO自认为把教材理论掌握得很好，结果却表明并不是那么一回事情。因此综合评价，CCGGQQ更为难能可贵，而SUNGMOO则就较为可惜了，难得人大培养，占有那么好的文献却读不懂CCGGQQ写的东西。

那么上面两种情况有什么区别呢，区别就在于，第一种情况正如CCGGQQ所说，是一种纯粹货币转手的游戏，不涉及到商品交易，因此存款人与贷款人相同，当存款人用其存款还其贷款以后，就什么也没有了，商行仍然归于最初的原始存款。而第二种情况下，存款人与贷款人不同，因此其贷款人的贷款就不可能用存款人的存款来归还，虽然从商行来看其账户余额是没有什么区别，但是对于经济的影响来说就完全不同了。在第一种情况下，可能经济发生泡沫，表面上人们钱很多，但是货币没有对经济起有效的促进作用。在第二种情况下，由于AC实际用贷款购买了商品，BD销售了商品，因此AC就必须想办法赚钱来还贷款，这会促进经济的发展。而BD的存款是实的，是因为他们生产了商品。

我之所以喜欢CCGGQQ，就在于，他正确地指出了这两种情况的区别，他正确地指出了这两种情况下，虽然商行看起来存款增加了，看起来货币供应量增加了，但是实际的经济效果是很不相同的。而我之所不喜欢SUNGMOO，就在于，他没有看到CCGGQQ的可贵之处，他总是在用教材上那种常规科学解题的思维方式去批评CCGGQQ，从而抹杀了创新思想。

显然，随便看一本货币银行学的书就知道，CCGGQQ又正确了，他指出“（1）能算作是货币乘数，（2）不算。好了，现在我们可以看看（1）中的问题了，既然（1）中没有发生货币兑换商品的行为，即货币没有出银行的大门，那么它是如何增加流通货币量的？相比之下（2）中发生了货币兑换商品行为，增加了流通货币量，但是这又能算作是货币乘数吗？”

CCGGQQ的提问是发人深思的，而SUNGMOO则没有这种能力，由于他总是把教材记得很熟悉，因此他这种用常规科学解题的思维方式是不可能提出什么令人深思的问题的。原因在于，SUNGMOO把一切看成想当然的正确，把一切都看成想当然的是理论的正确体现，不会出现什么令既有理论感到尴尬的反例。当然，这里到底属于不属于反例，CCGGQQ的观点是明确的，因为CCGGQQ正确地指出了，在第二种情况下，“（2）中发生了货币兑换商品行为，增加了流通货币量，但是这又能算作是货币乘数吗？”与其说是乘数，不如说是货币承担交易媒介职能，同样的货币量能够媒介多倍的商品交易额，这个概念主要与货币的流通速度有关，而不是货币乘数。当然，后面这些内容我是推测CCGGQQ的思想，因为他没有说出来。

好了，我今天就说到这里了，我只是希望有一天我能够与SUNGMOO竞赛，那就是我们都读一样的文献，看谁理解得更深更透，看谁能够做出创新理论成果。

我也希望有一天，我能够与CCGGQQ、SUNGMOO合作。之所以愿意与CCGGQQ合作，还是那句话，他这个人有敢于批判的勇气，能够发现教材与通常理论中的问题，这种敏锐能力是SUNGMOO所不具有，从这点来说，SUNGMOO是很可惜的，我早就给他指出过这一点，但是SUNGMOO从来就不相信这一点，他仍然总是那么的自信，仍然总是那么爱用“1＋1”（表示一个大偶数可以写成两个素数之和）这样的常识来检测别人的智力。但是，之所以愿意与SUNGMOO合作，就是愿意看到他更多的错误，通过对他的批判，能够促进我们的创新思维，激发我们的思维灵敏度，因此他是作为一个批判的靶子而具有存在的价值的。但是这种批判的靶子在科学研究中却是非常重要的，因为只有当你看到了SUNGMOO对理论与教材的顽固不化，我们才可以看到理论创新的希望。如果他哪一天也学会了不再对理论顽固不化，那么岂不是他也可能做出创新理论了呢，这样一来，CCGGQQ与我等人如何创新呢？

[此贴子已经被作者于2008-3-29 23:10:01编辑过]

sungmoo：我那两个例子本身就是质疑经典给定的乘数过程的模型，至于负债表你以后不要提了，那只是“1＋1”的数学问题，具有初中数学水平的人都能填。从我给出的两个例子看出的问题有那些呢？

1：经典给定的模型不成立，因为贷款者一定要支付利息，谁会将从银行贷出的货币又存在银行，然后又去贷出？原理都不成立，相应的负债表有什么意义？我多次要求你拿出还债表，你为何拿不来？借与还才是一对债务关系麻!

由此我认为真正逻辑是:贷款者B暂时将贷款1万放在银行，银行又将它当作存款1万处理了，于是再贷出1万给C。那么这里存在一个问题，如果在银行再贷出1万给C后，B和C全部取出其贷款1万买商品了，则，银行拿什么支付给B和C？请你告诉我。

2：我已经指出，如果按经典给定的模型，即例子（1）模型，货币就没有溜出银行，何来乘数？

你不要用负债表、准备金、利息这些细微末节的东西来回避我的逻辑问题，那不是学术。我说货币乘数的实质就是透资贷款，是从逻辑上推导出来的，这不是负债表、准备金、利息这些技术问题能够回答的。

我为什么要求你拿出还债表？其实负债表中暗含一个错误，那就是用退贷行为表示还贷行为。什么叫退贷？比如我借款1万，过几天我又退贷了，将借的1万退回去了。这在账表上与还贷没有任何区别，但是在经济学意义上二者大不一样。还贷意味着我将钱拿去做生意了，赚了，再还当初借的钱。这是有商品创造相对应的。但是退贷就没有这个经济过程，没有商品创造相对应，它只是将借的钱退回去了。这就是我一直在质疑“钱没有溜出银行何来乘数，何来增加流通货币量”的缘故。

我觉得你不妨针对我的提问直接回答试试看，比如回答“钱没有溜出银行何来增加流通货币量”，也许你能从这里得到什么。

ccggqq的这个观点很新颖：货币市场的行为应该反映产品市场的行为。

（1）“退贷”在账表上与“还贷”没有任何区别，这是谁做的规定呢？退贷与未按期还贷一样，都属于违约行为（违背了银行已有的经营计划，特别是不同性质的资产与负债的匹配）。退贷收不收违约金，那是银行自己的意愿，但银行在账表上没有任何区别，也太低估银行了吧。

（2）“还贷意味着我将钱拿去做生意了”的观点更是新颖。一个人不赚钱，这个人就不该还贷了吗？如此说来，抵押贷款与非抵押贷款也要区分了？

（3）若货币市场的行为必须反映产品市场的话，那的确不知道该如何统计“通货量”了。因为谁也不知道将来自己会把“钱”花在什么地方，自己花出去的钱，能还再收回来甚至增值。

（4）说到底，你的最后一句展现了全部问题所在：在你那里，“货币”仅有基础货币（当然还要扣除准备金部分）。你说的这种“钱”的确可以当作货币的一个口径。但是能起到货币作用的，绝对不仅仅是这一口径上的东西。你的活期存款（借记卡上的余额）就可以作为支付工具——否则也没有所谓“外汇”与“外钞”之区分的必要了。你的信用卡虽然本身不是货币，但是它可以为别人创造出支付手段。

（5）你如果不赞成（拒绝理解）信用货币的其他口径（这是主流经济学材料经常“愚弄”大家的内容，且亦为“1+1”的内容），谁也没有办法，这是无法强求的。只想多说一句废话：货币的职能不光是便于实物交易，能用作支付手段的，也不光只是现钞。

[此贴子已经被作者于2008-3-30 7:04:29编辑过]

你的这种判断，本身反映了你思维中的“主观性”（我找不到其他更恰当的词）之强烈。如果你愿意接受我下述说法，本人将很荣幸（如果不接受也无妨）：请你也注意你本人思维的这种自觉或不自觉的特征。

你根据什么来判断我是RUC的学生呢？想想你逻辑思维上的惯性或欠缺。

你还可能认为，这是一个鸡毛蒜皮式的问题，其实，是不是鸡毛蒜皮的问题，鸡毛蒜皮的问题是不是反映了大问题，这是见仁见智的。也不必强求。

其实上面说的也都是废话，权当多嘴。

君不见ccggqq的“不可一世”？

还请各位先了解（我已经不敢奢求“理解”这个词了）别人的东西，再来谈自己的创新吧。——许多人从来就不相信这一点。（先自己虚拟了一个概念，然后非说这个概念是别人的，再来批判别人，并且说这是创新——这是本论坛太多人的做法，纠正这样的行为，则成为“顽固不化”）

各自好自为之吧。

按witswang说来，“通货量”的统计（信用涨缩的程度）如果不能区分对产品市场的影响，便是“对大家的愚弄”，便是“顽固不化”。

换句话说，你在统计“通货量”（考察全社会信用涨缩程度）时，必须区分对实体经济的影响。

这种东西（其中所做的“区分”）也需要拿到台面上来谈“创新之可贵”，咳，个人偏好问题真是不能探讨的。

“货币”可不是只用于产品交易的。

这样说来，主流经济学中某些人所谈及的“货币中性”，永远是不可企及的梦想——因为，通货量的统计一旦不对产品市场的影响做出区分，本身就是“顽固不化”的表现，是对大家的“愚弄”，“货币中性”纯粹是伪问题了。

说到底（重复地说），货币政策（控制信用涨缩）能否对产出形成影响，与通货量的统计（信用涨缩的程度）是两个问题。——这在所谓“主流材料”里再明显不过了，把两者搅在一起，便成了可贵的“新思想”。——看得懂看不懂这句话，我不敢抱有任何期望。

仅从宏观政策角度说，你在考虑货币政策（信用涨缩）时，能精确考虑每一笔信用关系如何对应“实体经济影响”吗？如果不能，上面的说法有何种政策操作意义。

仅仅“不区分实体经济影响”的货币量统计都是难题，更何况其他统计了？盯住货币量这种方法，往往被认为不可取，原因之一如斯（且不谈经济中的金融创新），但是这与货币量的定义是两个问题。

“单一货币规则”，就是已经考虑到了货币政策对实体经济的影响的不确定性（甚至无效性）——货币政策者与公众完全可能形成博弈。当然，提出这些规则的人不会细致地跟踪每一笔信用关系到底干什么去了（这又算不算“鸡毛蒜皮”式的小事与细节呢？）。

      我为什么一向支持ccggqq先生的怀疑精神,就在于CCGGQQ确实是一针见血的，把教材上的经典理论驳得很好。货币银行学上面的讲述是错误的。我认为sungmoo如果到现在还不认输,那sungmoo也就不值得一批了。

     CCGGQQ先生就这么牛，在大方向问题上是非常有见地的，虽然有些细节问题他难免出问题。上面他说的“贷款者B暂时将贷款1万放在银行，银行又将它当作存款1万处理了，于是再贷出1万给C。那么这里存在一个问题，如果在银行再贷出1万给C后，B和C全部取出其贷款1万买商品了，则，银行拿什么支付给B和C？请你告诉我。”这里仍然在细节上有一个小小问题，不过我首先肯定CCGGQQ的总体思路是正确的，细节嘛，谁不会出错误呢？

     正确的答案是，当商行把钱贷出给C后，C是可以直接把现金拿走的，而B就拿不到现金了。如果B非要提现，那这不就是挤兑吗？既然出现了挤兑，那当然乘数过程就必须立即终止，银行必须立即破产。而乘数过程的假定是不存在这样的挤兑过程。所以说，CCGGQQ在这一点上没有看到乘数过程的这一个假定。

　　我再说一句，CCGGQQ的怀疑精神是值得大大鼓励与肯定的，即使就算他提的问题是错误的，但是他的提问却闪烁着智慧的火花。而SUNGMOO，我还是说，除了用一些教材上的陈旧理论与错误逻辑作拼死挣扎之外，几乎提不出什么有价值的见解出来。我们热烈地观注CCGGQQ与SUNGMOO的争论，对他们二人表示致敬。之所以也应该向SUNGMOO致敬，因为他代表了教科书理论，从而能够参与论坛讨论，成为CCGGQQ批判与论战的对象，他为CCGGQQ作出其智慧的见解功不可没。

[此贴子已经被作者于2008-3-30 8:44:03编辑过]

SUNGMOO到现在还没有明白，货币中性问题如果不是一个伪问题，那它是什么呢。本来现实中怎么可能有货币中性，你为什么不多想想。货币怎么可能是中性的，那经济学先驱们之所以提出货币中性，不过是由于他们智力有限，深知问题的复杂，而不得不做出这样的假定。我们每个人的认识能力都是有局限性，因此才不得不对社会做出各种简化的假定。货币中性只是理论家处理货币经济问题的一个策略，一种简化的策略。现实中怎么可能是货币中性。这一点连凯恩斯与希克斯也看到了，现在宏观经济学上讲的IS－LM模型不就是否定了货币中性吗？
   

　　　货币中性本来就是永远是不可企及的梦想，难道SUNGMOO还真认为货币中性是能够达到的理想状态？
   

　　　实际上你可以想想，社会经济活动这么复杂，不同人对于货币的态度又不一样，同样10000元钱，对我而言可能感觉太多，于是心理非常踏实安全，不会想到去增值保值什么的，而对于另外一个人可能感觉太少，于是拼命去增值保值什么的，这样不同的钱对于不同人就产生了不同的经济效果，你想货币怎么可能中性呢。
   

　　　货币中性论把货币看成是蒙在经济体上的一层面纱，认为货币不会对实际经济产生影响，这本来就是不可能的事情。货币是绝对会对经济产生实际影响的。货币之所以有效，就是因为当货币量增加时，只是在货币注入口（我为什么认为CCGGQQ先生关于注入口的分析非常有力，且见下面分析）先产生效果，这里的人们以为他们的钱增加了，于是就大无畏地去投资或者消费，于是就拉动了经济增长，这就可能成为拉动经济增长的火车头。但如果从货币中性的角度考虑，基础货币量增加了，不过是提高了整个社会的价格水平，注意货币中性与传统货币理论总是把货币量增加对于经济的影响看成是一步到位的，那么既然这样，既然货币量增加只是增加价格水平，那当然货币对于实体经济就没有影响了。而CCGGQQ先生正是非常睿智地明白上述差别，所以他非常清楚地指出了货币注入口的作用，注重货币注入口，并且注重分析货币注入之后货币慢慢均匀分布的过程，实际上这就是反对货币中性论。正是因为货币量增加对于经济体中不同人群影响的先后快慢不同，从而导致了经济效果的差异，从而使得人们在晃忽之中以为钱多了，结果就大胆投资，进行专业化分工组织试验，从而推动整个经济的发展。简言之，货币推动经济增长就是靠着一种幻觉来进行了。因为人们都是局部信息的，社会经济系统是复杂的，信息传导过程是要花时间的，因此在某个局部范围内，货币幻觉不可避免，于是货币对于经济的影响就出来了。
   

　　　货币中性论与货币幻觉论可以说在这个问题针锋相对，二者都有其合理性。从短期来看，后者是正确的，如果从长期来看，前者也有一定合理性。但是现代经济，专业化分工发展十分迅速，通常等不到上一次增加的货币发行量的效果完全在经济体中均匀化，下一次货币增发又开始了。因此，现实的经济，严格讲难以有什么长期均衡，正是因为这一点，所以我们才非常清楚地认识到均衡分析的错误，而演化经济学则更有前途。货币幻觉就正是指出了在货币量信息没有完全被社会上每一个人所充分认识时，人们在局部信息范围之内是绝对存在货币幻觉的，正是这种幻觉，加上专业化分工的实体经济增长，促进了经济发展。
   

　　换言之，经济之所以发展，本来就是以人们的信息处理能力的局限性为基础的。甚至人类技术的进步正是以人类自身的能力局限性为基础的。这里举一个例子，我估计SUNGMOO永远也想不出来。计算机多媒体技术之所以能够风行天下，不过是利用了人类感觉能力的局限性，大家都知识声音与图象数字化过程中的采样原理吧，还比如说电影，人们视角能够感觉得到的时间间隔只有0.02钞（视觉暂留的具体时间间隔大家可以查查手册），而听觉也有一个阈限，多媒体数字化技术与电影技术正是利用了人们的这种感觉阈限（这不就是人类的一种感觉局限性吗）而发展起来的。如果没有这种感觉阈限，人类的数字化多媒体技术不可能发展起来的。SUNGMOO听明白了吗，货币经济的发展与此有些相似。货币之所以不是中性的，之所以存在货币幻觉，正是因为人们的信息处理能力与对全社会经济系统的认识能力的局限性。如果没有这种局限性，每一个人全是上帝式的万能，全是一种绝对的理性预期，那么一切政策都没有效果，货币就确实不过是蒙在经济系统上面的一层面纱了。但是如果是那样的话，人们为什么还需要什么有形或者无形的货币载体呢，整个社会干脆实行一种纯粹的实体经济：我们可以设想这样一个完美的理想社会，所有人都是极为诚实而善良的，没有欺骗动机，或者即使有欺骗动机，但是由于完全信息，人与人之间完全无法进行欺骗，而且公共权力总是能够对任何欺骗施以惩罚。同时，人的记忆力是万能的，能够记住任何事情。这样，本质上，人们之间的商品交换与转移所引起的社会财富分配的改变不需要任何有形或者无形的货币载体来记录，人们之间的商品传递与交换将被所有人的大脑正确地记忆。

（下接下楼）

[此贴子已经被作者于2008-3-30 9:47:20编辑过]

（上接上楼）

我们可以设想，在这样一个社会里面，不同人生产不同物品，他们之间需要交换。由于不同物品的使用价值不同，因此需要一种超越具体使用价值的观念货币来对不同物品的价值进行量化。也即无论如何，观念的货币总是需要的。比如说甲生产A物品，乙生产B物品，丙生产C物品；但是甲需要C物品，乙需要A物品，丙需要B物品。在不考虑交易费用的情况下，比如说，甲先把A物品卖给乙，价值a单位货币，这种货币单位纯粹是一种任意约定，只需要得到全社会所有人认可即可。这时候并不需要乙将有形的实物货币或者纸币a单位交到甲手里面，甚至也不需要通过纸质文本或电子信息在甲的账号上增加a单位货币，在乙的账号上减少a单位货币。只是要求全社会所有人都记住甲卖给乙A物品的这一件交易事件，从而在甲的（虚拟）账号上增加a单位货币，在乙的账号上减少a单位货币。但是这种增加与减少完全是依赖全社会所有人的大脑记忆，并不需要实际的有形或者无形的信息记录，比如说在纸质薄记上记明或者说用电子信息记录（电子货币）。甲卖给乙价值a单位的A物品这一事件会被社会所有人所记忆，从而甲账号上增加a单位货币，乙账号减少a单位货币将被社会所有人正确记忆。任何人不会耍赖，因为完全信息的社会环境以及完全公正的公共权力的存在，使得任何欺骗行为不可能存在。
    

在我们上面所设想的社会里面，我们确实仍然需要一个作为全社会公共记账系统的货币体系，仍然需要价值尺度这种货币的核心职能。只要不全是双向吻合的物物交换，就必须至少有一种观念的货币来对不同商品定价，并协助商品流通。但是这种货币纯粹是一种数字观念，是一种纯粹虚拟的数字，它与任何具本商品或者实物，没有任何关系。这种货币观念数字代表了一定范围内的人们之间相互约定的权力，这种权力可以与一定范围内的有形无形物品相交换，从而它正好是一种作为支付手段的货币。因此，货币在本质上是社会普遍约定与认可的一种权力，或者说是一种价值共识，它纯粹只是一种信息与观念，本质上它并不需要任何有形或者无形的载体来记录与表示它。
    

那么，在现实生活中，为什么我们见到的货币都有有形或者无形的载体呢？比如说，实物货币、纸币是有形的货币信息载体，电子信息货币是无形的货币信息载体，它载明了所有权人所拥有的交换权力或者财富多少。在现实中，之所以货币的信息都必须用一定的有形或者无形载体来表示或记录，本质上只在于人们有欺骗的动机，信息不是完全的，人们的记忆能力不是万能的，同时并不存在一个完全公正的公共权力机构。因此，并不是货币的本质要求货币拥有有形或无形的载体（所谓货币形式），而是信息不完全、人们的机会主义行为动机、人们的记忆能力局限性等原因导致了社会必须采用有形或者无形的货币载体来记录与表明人们的财富多少，从而决定其在社会交换中拥有的权力（份额）大小。比如，人们之所以采用金属货币与纸币，是因为没有完全信息的公共权力来保障卖方向买方交付货物这一行为能够得到社会认可，并成为他财富增加的来源与证据。采用金属货币以后，卖方通过得到买方交付的金属货币，使得他的劳动得以承认并且财富增加得到证明。人们采取电子货币，本质上也只是记录了卖方向买方转移的价值或财富数额。
    

――――――
    

上面引用是本人发表在人大经济论坛上的一段话，SUNGMOO如果能够理解那段话的话，那么你也就对本人的思想有了解了。我之所以非常自信的说，如果我们一起读文献，一起读同样的文献，我可以肯定地说，我一定比你理解得更好。这样的竞赛，我自信我一定会赢。
    

我再强调一遍，货币促进经济发展的过程，其哲学本质不过是利用了人类自身认识能力的局限性与人类自身合作的局限性。人类永远只能在这种不完美的途径中挣扎着前进。这就是我对人类发展的基本的哲学论断。Sungmoo，你再想想多媒体的例子吧，再想想世界本体论的例子吧，世界是连续的还是间断的（量子的）。
    

我再给你一点思考方法的启示吧，上面我讲的，你为什么不反过来问我：为什么非要把感觉阈限当成一种认识能力的局限性，而不把它当成一种认识能力的伟大成就呢？因为正是由于这种感觉阈限，才使得人类不被现实的连续性所束缚。人们的货币幻觉之所是人类伟大的特点，原因就在于货币幻觉能够使得人们忽略一些细节，从而使得货币能够推动人类经济的发展。
    

我再给你一点思维方式的启发吧，通常人们都把完全竞争市场看成是理想状态，从而用在完全竞争条件下推出的什么公式（sungmoo肯定对于福利经济学的那三个鸟公式，比如说边际转换率等于边际替代率之类非常熟悉的，所以我从来不在这些常识上怀疑对方的能力）来批判政府没有效率。但是我们反过来想，我们为什么要把完全竞争看成是理想状态，首先把完全竞争看成是有效率的状态，从而用在完全竞争条件下找出的条件去衡量政府的效率呢？我们为什么不反过来，以政府存在的条件作为有效率的状态，然后用政府存在条件下推出一系列条件，然后用政府存在条件所推出的公式去衡量完全竞争的效率呢。用一个制度条件下推出的效率去衡量另外一个制度，这在逻辑上肯定得到另外一个制度没有效率，因为你用一个制度条件下的公式，你已经在把它当成标准了。
    

　Sungmoo，我想类似的真正的批判思维能力，我想你永远很难具有的。我可以很自信的说，你永远难以有这种真正的批判能力。原因何在，就在于，sungmoo在训练经济学思维的过程中，总是对经济学传统理论项礼膜拜，因此你的思维方式永远是一种用常规科学解题的思维方式去思考问题。而我与CCGGQQ呢，我们却完全是一种故意给常规科学为难的思维方式，我们就是习惯于去给传统的常规科学找尴尬与漏洞。但是这种思维方式，既不意味着我们的文献比你占有得少，意味着我们不重视文献，也不意味着我们文献比你占有得多。文献并不是关键问题，关键问题是你的思维方式。
    

Sungmoo，如果你不听我的话，你永远别在经济学上有什么独到的见解。如果你听我的话，那么你也许还是一个可造之才。
    

[此贴子已经被作者于2008-3-30 9:53:07编辑过]

基础货币的能量太大了。需要好好研究一下！！

我也不妨再给witswang一个说法：所谓“感觉阈限”、“现实的连续性”及其“束缚”、“伟大成就”，仍属于“人类的认识”。

海森堡的“没有‘量子世界’”，只有‘量子描述’”，我想，大家都是明白的。

在这里，当然可以扯上这些。

我给你的说法做个总结：人为什么偏偏这样思维，是因为人偏偏这样思维。

witswang刚说完别人，自己怎么也犯类似的毛病了？

我还要告诉你：所谓的“信息”、“信息处理能力”、“局限性”，本身也都是人类认识的对象，本身也都是人类认识的内容。或言之，它们本身仍是人类意识的结果。witswang听明白了吗？

究其下去，你喜欢悖论的话，尽可以跑来跑去。

同量子力学主张的“观测观”一样（所谓观测到的“粒子”与“波”，离不开人这一认识主体），所谓“视觉暂留”的时间的测量，同样离不开人这一认识主体。

那么，我还要问你：“时间”的测量难道能离开人类的认识的“局限性”吗？

现在问题来了：

1）关于人类的认识的“局限性”的判断，需要时间的测量；

2）时间的测量，离不开人类认识的局限性。

请你为大家理出个“头绪”出来。

最后再说一下：所谓“局限性”，仍是由人来规定的。不过，如果有人想以此获得语辞上的某种霸权（比如“局限性”只由他来认识、来规定，才算得上“局限性”。别人没有谈到他所谈的局限性，就是没有认识到局限性），就可能打错了算盘。

我也说一句大玄之语。

真正的批判建立在继承基础之上，没有继承，就没有批判。

自信，当然也包含盲目自信。

这就是witswang“屡教不改”的思维方式或习惯：

（1）由“指正别人理解上的错误”，推出“总是对经济学传统理论项礼膜拜”。

（2）由“自己占有文献不少”，推出“别人也占有不少文献”。

（3）如果出发点即有问题，“思维方式”只不过在继续错误。不去了解前人的东西，而去批判，这是witswang所推崇的ccggqq式“思维方式”？

ccggqq如果负责任的话，请如实对witswang讲讲自己究竟看了什么，就来大表议论。

我可以负责任的告诉witswang：你的这种思维习惯改不掉，也不会有真正的批判。

从你擅断我是RUC学生，即可看出你的思维特征（你的类似擅断已经不止一次了，承不承认，是你自己的事了）。

（至于ccggqq在认识上有哪些问题，如果witswang看不到许多贴子，我只好假设witswang的评论是有“析取的”。不管出于何种目的，这不是帮助ccggqq的真正态度）

不要以为这种火花，是什么可贵的东西。因为这种火花，并不是稀缺的。小孩子也会有这种火花。

一个问题，是不是好问题，也要看提问者本人的态度。

单纯以这种火花为荣，不认真听闻他人（当然包括前人）之声，对于治学，是远远不够的。

我也要感谢witswang。

因为除了witswang，别人对ccggqq的任何说法（即使是同样的说法），ccggqq似乎都是听不进去的（这句判断很武断，如有不实，我承认错误）。

可惜，ccggqq可能并不了解witswang真正的用心良苦之所在。

witswang认为牛顿第一定律所描述的情形是“能够达到的理想状态”吗？

如果“不可企及的梦想”真是对应了“伪问题”，那么牛顿第一定律便成了“伪问题”？

且先不谈这个问题：请问“通货量”的统计是否必须考虑对实体经济的影响？

再回到这个问题：请问，如君所言，货币政策又该如何实施呢？

witswang是不是想说：考察通货对产出有哪种可能的影响，就成为“大方向上的‘牛’”？（别忘了，通货的统计是另一个问题，而通货的统计真地没有必要问通货真地干什么去了）

“货币中性”论者，难道真地不了解通货对实体经济的影响？witswang是否太低估前人的智商了？

推之言，“有效市场”论者，难道真地不了解市场中“无效”？

witswang如此首肯ccggqq，却认识别人在大搞“愚弄”，个人以为witswang也是在愚弄别人。

请witswang与ccggqq把“把教材上的经典理论”如实写出来，让大家看看ccggqq究竟批了什么“一针见血”的东西。

如果写不出来，那也真地不值一提了。

（批“稻草人”，是某些人特有的功夫）

教材上说得很简单，

1）统计各种口径的通货，只要盯住银行体系特定的负债项目就可以了，至于这些负债到底因为什么形成的，这不是统计通货时的任务。

2）通货的涨缩究竟伴随或能带动哪些实体经济活动，这是另一个问题，涉及到货币政策及其有效性问题。

把两者搅在一起，便成了批判，便成了创新！

这位大牛，到底想“批判”什么呢？值得witswang如此“顶礼膜拜”？

  　sungmoo上面的发言，有一定份量。我早说过，sungmoo是一个人物，果然了不起。

　　好吧，那我们就不用扯那么远，我们就只来看你所说的货币中性的问题以及楼主所提出的央行基础货币投放的问题的吧。因为货币中性、货币幻觉与央行投放货币这三个问题实在是关系密切。

　　我以为CCGGQQ对于这个问题的认识的方向是正确的，因为货币注入口的问题实在是一个大问题，新发行的货币总是从一个货币注入口注入，然后才慢慢地扩散到全社会，而这个过程正是CCGGQQ所关注的，也是我所关注的。

　　西方经济学与信息社会经济学（让我这里冒然使用这个名词，如果我错了，那是我学艺不精）的区别就在于，西方经济学不仅承认均衡，而且把均衡的完成看成是瞬间的，而信息社会经济学则总是认为不仅在信息社会没有所谓均衡（均衡只是物质社会的事情），因此更没有所谓趋于均衡的过程了，一切都只能所说信息与知识的扩散。

　　当全新的基础货币，我想楼主是这个意思吧，全新的基础货币是如何投向市场的呢？CCGGQQ正确地指出，基础货币只是通过某一个货币注入口，无偿地注入，否则央行总是在掠夺社会财富。当然，也可能存在有偿的可能性，不过那需要进一步研究。我们暂且认可CCGGQQ分析的方向，那么新发行的货币这主要是指新印刷的钞票总得找一个货币注入口进入经济系统。当然，CCGGQQ指出，这可能通过财政途径，但也不是不可以通过比如直接给穷人发钱的方式（我更倾向于直接给最穷人发钱的方式，因为这更有利罗尔斯主义式的公平正义）。但是无论如何，货币开始注入到它的影响完全扩散到整个经济，这是需要时间的，中间有什么货币乘数也好，还是货币充当交易媒介促进商品流通也好，总之新发行的货币要扩散到整个社会需要时间。而西方经济学与信息社会经济学的分歧在于，西方经济学认为这个扩散过程一瞬即至，即使不是一瞬即至，但是至少理论上也存在一个均衡点。而信息社会经济学则认为，这个扩散过程在物质社会是可以充分进行并达到均衡的，而在知识涌现速度很快的信息社会，这个扩散过程根本就没有什么均衡作为其目标，因为前一波扩散还没有完成，后一次新货币发行又开始了。即使后一次货币发行还没有开始，但是从货币注入口到扩散到整个经济这个过程本身是重要的，对于经济的影响就正在于这个过程之中。而目前的经济学为了简化总是，当然简化是必要的，否则我们就很难有科学研究了。但是这种简化却并不能使得我们清楚地认识货币对于经济发展的意义和到底是如何进行的。

　　　CCGGQQ之所以把货币发行注入口与财富分配联系了起来，正是因为他看到了这个扩散过程之中，实际上会存在着很多的不公平的事情，这种从货币一注入一开始就存在的不公平，如果这种不公平是以补偿已经造成的不公平即减少前面的不公平结果而做的话，那还说得过去，但是真实情况往往是，货币注入口的选择并非是为了纠正以前经济运行的不公平结果，甚至反而是在加剧不公平。CCGGQQ的难能可贵之处就在于，他在他的文章中，虽然可能不是很清楚，但是他的思想是考虑到了这些事情，至少他有这方面的思想考虑倾向。而sungmoo呢，则完全是在正统的货币银行学里面打圈圈，完全是在用货币银行学来解题，而且他不觉自认为自己对于货币银行学掌握得比别人好，他并不知道实际上别人正是在对于传统货币理论透彻理解基础之上，正是在阅读文献过程中发现了这些问题的。

　　　我们完全同意文献的作用，因为正是文献才让我们具备了批判的思维方式。我们的大部分知识都来源于文献，只不过我们占有的文献可能不同而已。人们所读文献肯定是交叉关系，难道你就认为你读的文献绝对地比别人多，所以你才有这种文献优势。

所谓“乘数理论”，就是说银行体系的某些特定的负债项目，最大可能额度是多少——研究这种最大可能性，根本不必要也不应该讨论，这些负债项目具体是因为什么交易形成的。这不是这个讨论的任务。

如果听不明白，我再换个说法：所谓“货币乘数”，就是讨论在现有金融制度及基础货币投放量前提下，经济体中最大可能的通货量是多少。

实际货币乘数，究竟是多少，这完全取决于商业银行的信贷行为。此时讨论通货量的“用途”，显然是分不清问题的区别。

至于通货量对实体经济有何种影响（通货量干什么去了），这是货币政策制定者考虑的另一个问题。

这些起码的内容还需要在这里大书特书吗？