（1）ccggqq能把你的“生产”与“发行”说得清楚一些吗？它们有没有区别？

混淆概念的确是得到自己所欲之结论的好办法。

（2）当然，也许在ccggqq那里，“货币”是且只能是基础货币，“发行”与“创造”可以混淆在一起。

（3）再告诉你一遍：只有央行发行基础货币，商业银行创造派生货币。——你当然可以有自己对“货币”的定义，但你须知，你的定义也并不是唯一公认的。

（4）特别是，你用你的定义来混淆别人的定义，再来批判所谓其他人，这就是典型的批判“稻草人”。

（5）在ccggqq那里，借款还款似乎也是“瞬时”且“同时”完成的，这样，经济中确实时时处处没有派生货币，不过，在这样的世界里，还有所谓“信贷”之概念吗？

前面的话，看来你是一句也没有认真看。

早就和你说过了：“货币乘数”无非指明了经济中信用扩张的上限（一种理论上的极限）。实际乘数是否等于理论上的货币乘数，完全看商业银行实际进行了怎样的信贷行为。

“西经”的确没有ccggqq聪明，让ccggqq在“这一点”扣上了一个大帽子。

其实“西经”完全可以这样写：（流通中现金总额+商业银行（某类）存款总额）/基础货币量=实际货币乘数。犯不上非要向ccggqq解释，这个“乘数”最大可能是多少。一旦解释了，就被ccggqq扣上了大帽子，被大加批判。

被冠以“精心设计”，也是“西经者”始料未及的吧？

既然强调“货币乘数”由来已久（“货币乘数自古就有，不是纸币时代的特例”），那么ccggqq能告诉大家，这个乘数最大可能是多少吗？怎样说明呢？

（1）这句表述，只表现了ccggqq还不清楚什么是“信用货币”。——ccggqq等尽可以不服气地不承认，也尽可以坚持只有基础货币才叫“货币”的定义，不过，ccggqq究竟有什么斤两，自有大家评述。

（2）从中央银行资产负债表上看到的是基础货币的发行情况；从商业银行资产负债表上看到的是派生货币的创造情况。你看不懂或不愿意看，是你的事。两种表有什么意义，是另一回事。

某件东西叫不叫什么表，与经济中有没有那种关系，是两回事。把表只看作“表”，就是这类井底之蛙之所见。

（3）只有中央银行才能发行基础货币，商业银行只能（通过信贷）创造派生货币。发行与创造，你区分好了吗？

哪篇经济学文献（包括ccggqq等大加反对的“经济学教材”）上说过，经济中的信用总量（货币总量）时时刻刻等于通过法定存款准备金率算出的总量？

（4）以主观臆断代换别人说法，这是某些批判者经常采用的“战略”，究其本质，不在于“批判”精神，而在于盲目自信。“批判”为什么可能成为被滥用之词？大家可由此略见一斑。

这句话本身就是错误的。为什么犯这种错误，原因可能如下：

1）以为“现钞”就是“货币”，并且，以为只有“现钞”才是“货币”；

2）本来知道1），但为了某种目的，故意偷换“货币”与“现钞”的概念；

3）机械地与金币本位时代的纸币发行类比，没有弄清信用本位与金本位的区别。

同现钞一样，电子货币也只不过是信用货币的一种形式，而不是什么“现钞符号”。电子货币的出现，正是为了节约现钞的制造、携带、防伪、数点等的一系列成本。当然，它也有副作用。那就是，信贷关系变得更简单了，信贷关系的副作用更容易实现了。（至于信贷关系的副作用，以下说）

ccggqq与其给经济学扣帽子，不如直接给现代技术扣帽子。如果没有现代发达的信息技术，“富人掠夺穷人”的困难，还是满大的吧？

在某些人看来，信用关系会带来哪些副作用，似乎只要是“经济学教材”说的，就是“众人皆知的”，并且了解教材上说的，便成了“被愚弄”。而一旦由ccggqq说出来，性质完全变了，这些说法便成了“富含伟大批判精神”的“牛人”之论述——无论这其中究竟有多少数不尽的概念错误与逻辑错误。

带着这样的眼光，大家还能说什么呢？

ccggqq既然这么强调“货币可能具有的掠夺性”——其实这一点才是真地众人皆知的，那么

政府总要有财政支出功能（除非，你的理论中政府是个多余的不需要的概我念），该如何在政府的货币发行功能与财政功能间做出权衡呢？

ccggqq有什么好的方案吗？

经济学教材（所谓“教材”，也只不过是前人研究的高度浓缩而已，并且，从来不是一成不变的。至于有些人专门去挑那些不负责任的教材去看，那就是那些人自己的事了）可以告诉我们：正是因为上述问题，才需要在法律上明确确定政府的货币发行部门与财政部门是两个相对独立的部门，这两个部门的活动应该服从不同的目标（两个部门的合谋，无异于对公众的掠夺），并且有不同的行动准则——哪个部门能做什么，不能做什么，怎么做，法律上都有明确的规定，并且这种规定是对公众公开的，它们的行为也是对公众公开的，都要置于公众的监督之下。

当然，某些人又会迫不及待地说：“你说的这些大家都知道啊，用不着在这里向大家表述。”

问题来了，既然“大家都知道”，ccggqq的所谓“论述”又高明在哪里呢？让他自己说说实话，能不能分清什么是财政功能，什么是货币发行功能？分不清，又何来“免费发放货币”呢？

难道非要ccggqq用自己蹩脚而又漏洞百出的“论述”再表述一番，才彰显其“批判精神”之可贵？

ccggqq如果有本事，尽可以提出更好地行使货币发行权力与财政支出权力的方案——切请不要提人家已经多少年都提过的，再把这些当作自己伟大的“创见”。

所谓“ccggqq氏免费发放货币方案”，请问根据什么原则，由谁来发放？

当政府需要财政支出时，这些支出所需要的对应的货币，根据什么原则“免费发放”？如何在其中避免“掠夺行为”？

经济学里的“通货膨胀税”及“铸币税”已经高度概括了作为两部门合谋的政府所获得的好处——当然，我相信此时某些人又耐不住在第一时间高喊了“这些我们全知道，不须你在这里多嘴”。那么好，请问，此前ccggqq等怎么不谈这些概念呢？难道非要ccggqq等用自己的说法再说一遍，就成了批判，就成了创新？

还有一点。虽然（作为两部门合谋的）政府能从货币发行中获得好处，但从信用货币体系中获得最大好处的，往往未必是政府（我前面以及在其他贴子中说过了）。政府的这种行为毕竟太露骨，民众监督力很强时，也很难实现太多好处。获得大量好处的，往往是那些所谓的“金融大鳄”，他们可以巧妙地借助于信贷的便利做空或做多而套利，并且他们的行为更隐蔽——这种其中的基本原理古代人就明白，但古代人没有现代的这么隐蔽而便利的技术。正是为了规避信用关系所带来的诸多副作用，政府才一而再，再而三地推出“管制”。而这些机构也不就此寂寞，而不断“金融创新”，在合法的途径内规避管制。于是出现了政府与金融机构之间的博弈。

有人又会说：“这些大家也都知道，你怎么尽说些大家都知道的东西？”既然如此，ccggqq岂不是同样废话连篇了呢？——何况其中还漏洞百出。

至于“负债表不表”的问题，更是可笑，哪种表的设计不是基于坚实的理论基础？有人能从表中看到信息，有人却望而不见，这就是区别。至于什么区别，自不必多说了。

你想了解一家企业或银行的情况，乃至全国的经济情况，难道不会看一些表？设计这些表的人难道不是前人中的佼佼者？低估前人的智商，夜郎自大，是最大的愚蠢。不以为耻，反以为荣，是最大的无知。不思自己的问题，却以“批判”与“创新”为幌子，是自我膨胀的集中表现，更是愚弄大家的表现。

这样下去，只有一个结果：变本加利，无以复加，自娱倒罢，拿出来就“只增笑耳”。

（1）“纸币时代”，更确切的叫法是“信用本位货币时代”，或者“信用货币时代”——当然，你权且可以把“纸币时代”视作你的理论“创新”，你的理论“批判”。

（2）信用货币时代，采用什么介质作为货币符号，完全可以根据当时当地的技术条件。所谓“电子货币”不过是用光电磁介质作为货币符号，或者说，电子货币也不过是信用货币的一种特殊形式。银行体系根本不需要“准备”相应的纸币（或者叫“钞票”）。

（3）央行发行基础货币时，基础货币完全可以采用电子货币形式——直接电子拨付即可。

（4）经济学里称作“信用关系”的东西，你愿意叫作“概念上的财产权”，是你的自由；你愿意以此作为自己的理论“创新”或“批判”，也是你的自由。但请你不要就以此经济学在“愚弄”别人，而你没有“愚弄”别人。

（5）所谓“纸币”，或“钞票”，不外乎是一种纸介质的、特殊的、标准化的货币符号，只是信用货币的一种形式（而且要渐出历史舞台了）。

（6）witswang可能还会说出：“你说的这些是大家都明白的道理。”如果真地如此，我倒不明白的是，witswang为什么会说出“以纸币为基础货币，而电子货币则是银行存款数额”这样的话了。

从广告法的角度上说，本广告疑似违反广告法的有关规定。

鄙人不才，截至目前，所看到的诸位人士中，敢于说出“基本说透了”的，唯君一人耳。

这种逻辑还敢于在这里“炫耀”？

（1）除了ccggqq的“创新”外，谁说过银行在“只有1块钱的情况下却借给你2块钱”？

你的这种作法，明明白白地表明了，你脑中的一团混乱。

银行贷款是基于自己所吸收的存款的，换句话说，只有一些人对银行具有追索权后，银行才能基于此对另外的人具有追索权。

（假设银行最初的资本为0）银行在吸收1元钱的存款后，在缴纳准备金1角后，此时，它最多只能贷出9角钱（对其他人有追索权），而不可以贷出9角以上的钱。

只有再有人向其存款（再有人对银行有追索权）后，银行才能基于此再放出贷款。

（2）负债（包括资本类）表示资源的来源，资产表示资源的运用。

存款是银行的负债，是银行资源的来源，贷款是银行的资产，是银行资源的运用。

银行的资产负债表正表现了，银行如何吸纳资源，如何运用资源。

（3）ccggqq还没弄清楚“支票”与“本票”的区别吧？本票，说得通俗点，就是你给别人打出的欠条——表示别人对你有追索权，你对别人有负债，开票人是支付人。支票，是以银行为直接支付人的，而你（开票人）是最终支付人，开支票的前提是，你事先对银行有追索权，或者说，你须先是银行的债权人，再或者，你在银行须有存款。

“开本票”（注意“本票”与“支票”是不同的，“支票”）这种做法（或者说打欠条），本就属于负债（借入贷款）行为，而不是放贷行为。

你如果真地开了空头支票——在你对银行没有追索权时却假装有，此时你开的空头支票本质上就是你开的本票（或者欠条）——因为此时银行没有义务为你当支付人，而你是最终支付人，简单地说，开空头支票是你借入贷款的行为，而非你放出贷款的行为。

当别人对你有追索权（当你开空头支票）时，你的“财富”增加了吗？你可以说，你的资产与负债同时增加了，但你的自有资本并没有因此立刻增加。

（仿witswang的一句话）听懂了吗？

不要以为，什么“考察信贷背后的经济行为”，就是多么“创新”的事情。

1）有人愿意把获得的贷款用到什么地方，是他们自己的事情。

2）有人愿意把获得的贷款用到什么地方，与信贷体制及其中的原理，是两回事。

3）如果你愿意把“信贷体制”硬性规定为贷款只能用于“生产性投资”，那是你自己的事情，但是，全天下没有一个国家的银行体系敢这样规定。因为信贷体制还有其他功能（银行间会发生大量的隔夜拆借等的短期信用往来）。不要以为这些功能没有了，“生产性投资”就可以万事大吉，除非你还想活在古代。

4）把这些搅在一起，就以为是创新或批判，创新就是太容易的事了。

如果一国的信贷体制在设计上确实没有激励生产性投资，这确实会带来问题。你可以就此思考如何改革你的体制，并提出你的可操作方案。但你若想说，经济学里的这些说法“忽略”了什么什么，是在“掩盖”了什么什么，这就打错了算盘。

爱因斯坦告诉你E=mcc，却没有告诉你这背后具体会对应什么样的物理过程（或者并不区分各种物理过程），此时，你如果说：“这公式背后其实会有很多性质不同的物理过程，爱因斯坦都没有讲，因此爱因斯坦或者引用该公式的人是在愚弄大家。而我指出来了，这背后有许许多多性质不同的物理过程，这些物理过程才是应该关注的，我对这个公式做了批判，我做了创新。”

我会告诉你，E=mcc的任务并不是指明许许多多的物理过程具体是什么。牛顿定律也没有必要去区分多种多样的物理过程。

把问题搅和在一起，以为就是创新，有时不过是思路不清。

能将“负债表”与“支出表”以这种关系表达出来的人，舍ccggqq其谁？

最起码的，收入支出表是流量表，资产负债表是存量表，也要弄清楚吧？

不懂经济学与货币学的人肯定不知道该如何编表，更不知道该如何看表。

懂经济学与货币学的人能把经济中的关系，用简单的一张表精妙地表达出来。

　　　关注的重点不同。至少我关注的是发展经济学，而sungmoo关注的是货币银行学，ccggqq关注的是政治经济学。大家思维方式不同，都有道理，关键是从不同角度看问题，侧重点不同。

　　　楼主的问题：央行的基础货币怎么流入市场？

　　　这个问题简单一句：看央行资产负债表（sungmoo），通过一个货币注入口注入，应该是无偿注入(ccggqq)。

　　　而我与CCGGQQ不过在此基础上考虑了其财富再分配效应，以及货币发行导致经济的影响。因为不同的注入口选择，对于经济的影响不同。各人研究的重点不同，实际都有交叉部分。

　　您总以为自己一切都正确，那既然这样，我们直接向您学习就行了噻。

　　但我还是告诉你，之所以你没有搞懂这个问题，原因在于，现代货币银行学不可能告诉你这些东西，这些东西本来就是我自己理解的东西。术语表达是一个问题，因为我本来就没有想过要详细解释这个问题，因此就随便说了句纸币时代而已。

　　我今天确实不想给你详细解释了，既然你自认为一切都知道了，我还告诉你什么呢？过两天看我有没有兴趣再给你解释吧。

　　既然你一切都知道，既然一切都搞得那么好了，那我们还要论坛做什么呢，大家回去看教材不就得了。你把经典教材列出来，大家跟你学不就完了嘛，还讨论啥子名堂。既然你一切都知道，你不如直接当世界知识顾问，有什么东西问你不就得了。

　　不可一世，就从上面你说的这些东西就可以看出，你对于货币发展理解并不深。

[此贴子已经被作者于2008-4-1 21:58:44编辑过]

嘻嘻，本来是想说钞票的。

从心理学上说，这是典型的“投射”。

你之所以以为“别人总以为自己一切都正确”，是因为你心里在以为自己一切都正确。

你居然能从我前面说的，推出“我总以为自己一切都正确”（由别人挑出错误推出别人以为自己一切都正确），足见你的推理模式。

前面已经说过了，和你讨论是不会有结果的，用一句方言：总“拧巴”了。

在这一点上，ccggqq的确比witswang可爱。这样，问题至少可以继续讨论下去。

    　　　　sungmoo正确地从货币银行学的角度回答了楼主提出的问题——央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　本次讨论大总结：

　　楼主提出的问题：央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　审题与回答：

　　（1）sungmoo——审题：从货币银行学这个角度来理解问题——回答：看央行的资产负债表就行了。上面写了从哪里进入就是从哪里进入。这就是sungmoo的简明扼要的回答。如果我没有把sungmoo的思想理解透彻，请他自己再重复一遍。sungmoo用教材理论总结说，正是因为央行发行货币可能具有掠夺性，所以现代国家才把央行与财政部门分开，以防止政府发行货币来掠夺百姓，央行与财政具有不同的职能。

　　　这个回答当然是正确的，但是这个回答对于人们理解货币发行的经济学意义没有多少帮助。

　　（2）ccggqq——把题目理解为：央行的基础货币是无偿还是有偿注入的？央行的货币是从哪个注入口注入的？货币发行是带着财富再分配效应地注入到市场经济中的？

　　　CCGGQQ高屋建瓴，从楼主提出问题以来，从第1楼开始，他是第一个从政治经济学的角度来理解这个问题的（我为什么赞赏他，就是因为他是在本次讨论中第一个从政治经济学视角讨论问题的），他看到了货币发行的再分配效应，看到了货币注入口的选择的再分配效应，看到了货币发行从注入到完全扩散至整个经济需要时间。

　　　CCGGQQ的主要思想如下：货币应该是无偿注入，否则央行就是在掠夺百姓。货币的注入口有很多选择，可以通过财政途径，即由政府增加收入，或者商业银行途径，也可以直接发给老百姓，特别是直接发给穷人。CCGGQQ坚决主张原始货币发行应该无偿注入经济系统。

　　　（3）witswang——审题：赞赏CCGGQQ对于题目的理解，在CCGGQQ基础上，加入了发展经济学的理解：央行的货币发行对于经济发展有什么意义。witswnag特别指出，CCGGQQ所提出的直接给穷人发钱的货币注入手段，有助于实现罗尔斯主义的公平正义原则。witswang的回答除了赞同ccggqq直接针对楼主问题回答以外，接着CCGGQQ的讨论，着重阐述了货币发行所导致的货币幻觉对于经济发展的推动作用。——　witswang针对楼主提问部分，完全是赞赏CCGGQQ的审题与回答的，因此没有自己专门的回答，他只是加入了“央行的基础货币是如何带着发展含义进入市场”这一点意义。

　　　细节问题，请大家再回头看看以前的贴子。

　　　　这就是本问题讨论的主要结论，如果我概括得有不准确的地方，请sungmoo与ccggqq补充，请sungmoo不要再就一些细节问题在那里纠缠了，没有意义。对于CCGGQQ，我还是说，虽然他的讨论之中有许多细节问题，但是我认为这都无关大碍，因为我看他的文章，从来就没有就他的细节去计较过，因为我知道，对于国内许多非主流经济学家而言，缺乏标准的西方经济学训练，有些术语表达方面都有问题。但是这些都不成为抹杀其思想见解深刻的理由，不能由此而否定其思想中的深刻睿智之处。我之所在这个问题的讨论中力挺CCGGQQ，原因在于，他把货币发行从一个货币银行学问题转向一个政治经济学问题，这就是他超过论坛上大多数学生的缘故，这足见他的经济学思想功底。在他发言之前，其他讨论者都是在货币银行学的圈圈里面讨论问题。而且还有一些功底不厚的人，把货币发行问题与货币创造问题混淆了，而楼主在提问时就提醒过这一点的。不过这些功底浅的发言就不要理会了，我们主要看主流经济学代表性发言，即sungmoo的发言就行了。

　　　你们说，他CCGGQQ在细节上这样那样的问题，这些问题我都给他指出过两三点，大家可以回头去看看我指出的细节问题。但是这些细节问题说实在的，对于问题的实质没有多大影响。我认为，sungmoo还在上面就CCGGQQ发言的细节问题责难半天，我认为没有任何意义，因为我认为CCGGQQ的那些细节问题虽然存在，但是对于他的大体方向不要抹杀，而sungmoo总想通过在细节问题上问责把CCGGQQ的精华思想都否定掉，这就太过分了。而sungmoo的关键问题在于，他是一个对于主流经济学有着深深爱好，而且我估计他现阶段学习的主要内容就是主流经济学，因此在讨论问题时总是以主流经济学的视角来考察，这无可厚非，因为任何时候人们总是习惯于用自己现阶段最熟悉的理论来解决问题。sungmoo正确地从货币银行学的角度把楼主提出的问题回答了，回答得非常好，但是他进一步试图把问题局限在货币银行学范围内，这就实际上阻碍了学术的发展。而CCGGQQ对sungmoo的这一做法有所批评，CCGGQQ指出，sungmoo试图把问题局限在银行管理学、财会学等范围之内，而没有从政治经济学的角度来看待问题。当然，CCGGQQ就是这样可爱，他在细节上又犯了一次错误，因为货币银行学不是是银行管理学与财会学，不过这些都无关大碍，CCGGQQ的基本思想我是一眼就看出来了，因此我为什么处处原谅他在细节上犯的错误，因为我一眼就看出他的基本思想的立足点，至于细节与表述问题嘛，等到某一天他出书的时候，我再慢慢帮他纠正不就行了。关键是他的基本立场，把楼主提出的问题，从货币银行学范围转向政治经济学范围，这才是我最为看重的。我认为CCGGQQ这种看待问题的视角是超出论坛上通常的发言者的。而witswang则是在CCGGQQ的基础上加入发展经济学这一视角，当然，也许witswang这样做不过是做秀而已，虽然他声称是把问题引向深入；实际上对于楼主的问题，sungmoo与ccggqq都已经回答了。

　　这就是这个讨论的大致情况，请方家批评指正。　　　

[此贴子已经被作者于2008-4-2 12:24:35编辑过]

看来债权、基础货币还要讨论。

在我理解看，负债是指A对B的欠债，但是sungmoo的前后描述不一致，不好理解。在央行负债表中是指央行发放的货币，这应该是指央行支出货币，意思是别人欠央行的债，在商行负债表中是指商行吸收的存款，意思是商行欠的别人的债。

基础货币的外延很广，而我说央行发行的货币（我称为原始货币）仅仅指央行印制的货币。这其中虽然包含旧币更新，但是很明显我没有考虑这种细节。那么我们讨论的主体：原始货币是否等于基础货币？也许我们都得冷静一下，检查下下这些基本问题。

在我看来，从理论上讲，央行印制的货币的发行（投放）有很多注入口，商行是其中一个，这是其一。其二，央行投放其印制的货币是按什么方式进行，理论上自然有N种方式，但是目前主要是有偿和无偿两种。我坚持认为应该无偿投放，是因为这些货币本身的价值远小于其面值象征的价值。

　　　这个问题有意义，央行的资产负债表的意义与商行是不一样的。不知sungmoo会如何理解。央行的资产负债表，在央行把印刷的钞票发出去后，央行在资产负债表上如何处理呢。新发行货币对于央行来说是负债还是资产呢？假设新发行货币被拿到商行存放了。那这些货币对于商行而言是资产还是负债呢？请sungmoo回答，与央行发行货币有关的两个会计科目是什么，假设央行新印刷10亿人民币，问这笔分录怎么做。这里我与楼主一样，排除什么公开市场业务这些玩意儿，那些玩意儿一讨论起来，就又从细节上把楼主问题的核心给整没了。现在我们关心的问题就是，新印刷钞票，如何投放到市场中去，别又在那里整什么乘数之内，那些东西对于回答这个问题也没有帮助。我们就只关心一点，这也是我与楼主同样关心的问题，新印刷的钞票是如何进入市场经济系统的。

　　　很明显，新印刷的钞票是有价值的，当然，我们说了，根据发展经济学理论（见杨小凯《发展经济学》，新古典的发展经济学就不要看了，没有意义），随着分工演进，市场确实需要更多的交易媒介，当然杨小凯也没有把这个问题说清楚。我想当然地认为，货币供应量的增长速度应该与经济总量的增长速率保持一致。在小凯的模型中，当分工演进时，交易次数会增加，这样就需要更多的交易媒介，那么这些交易媒介是如何发到个人手里面的，或者说是如何注入的。按我看来，最为理想的模式应该这样，每一轮分工结构下实行不同的纸币，当一轮发展结束之后，原来的货币全部销毁，然后根据下一轮分工结构所需要的交易数量来发行货币。当然，实践这样不可能，因此就必须既要预测下一轮分工结构所需要的交易数量，从而确定所需要的货币总量，再看目前有多少，但是一定要保证价格不发生大的跳跃，在保持价格连续变化条件下增加货币发行。因此这就需要相当精确地预测。本来分工组织结构演变是突变不是渐变，是一下子从原来的分工组织结构跳到新的分工组织结构上去的。因此，货币量的变化必须也是跳跃性的。我上面说的目的，就是尽是保持货币中性，使得货币发行不具有财富再分配效应，从而将就原来自然的分工演进过程。但是很明显这是不现实的。

　　由于本人的经济学思想主要基于杨小凯的新兴古典经济学和马克思的政治经济学，因此本人主要考虑货币发行与分工演进有什么关系，与经济发展有什么关系，货币发行本来最理想的结果是没有财富再分配效应，即保持货币中性，但是实践中这是不可能的，因此货币中性永远不存在。在杨小凯的模型中，没有考虑货币中性与货币幻觉的问题，马克思当然也没有考虑。现代货币银行学考虑了货币本身的运行机制问题，但是对于货币与分工的关系，货币与经济发展的关系，货币发行与财富再分配的关系，却没有考虑。因此，我们需要在政治经济学、分工理论的视角下来考虑货币与货币发行，只有这样我们才可能对于货币发行有完整的理解。

　　新古典经济学实际上是西方货币银行学的理论基础，由于新古典经济学一盘散沙（这个论断是杨小凯老师下的），没有形成一个统一的关于分工、资源配置、经济发展、财富再分配等的理论体系，因此在西方货币银行学那里，就只是从形式上研究货币是如何通过央行流入市场的，简言之，货币银行学研究的问题是，新发行货币是央行的事情，那么央行通过把钱拿出去，在资产负债表上有什么反映。这就是是西方银行货币学的解决思路。很明显，西方货币银行学的解决思路，根本就不关心货币发行对于分工演进有什么影响，选择不同的货币注入口对于分工演进效果有什么不同，财富再分配效应是怎么样的，从货币发行到扩散均匀的过程有什么经济学意义，西方货币银行学都没有考虑过这些问题。因此导致通常的货币银行学的学生，一见到楼主提出的这个问题，马上拿出货币银行学上面的标准答案——看央行的资产负债表，似乎问题解决了，实际上是把真正的问题搁置了。所以CCGGQQ先生在我对讨论进行大总结之后，还要提出来，负债的问题十分重要。因为CCGGQQ总是试图把货币发行的财富再分配效应彻底搞清楚，而不是仅仅满足一个看央行资产负债表。因为看央行负债表确实能够明确新印刷钞票的注入口，但是这确实对于我们认识货币发行的意义没有什么帮助。只看央行资产负债表，不过是从事实上知道新发行的钞票到哪儿去了。但是了解了这一点，显然不是一个经济学家想的事情，只是考试时候学生的事情。

　　货币理论现在确实游离于基本经济学原理之外，连小凯这么伟大的经济学家，虽然把制度经济学、微观经济学、宏观经济学、发展经济学、国际经济学、管理经济学等这么多分离的经济学分支都用一个统一的分工－交易费用（有人说是斯密－科斯框架，随你怎么说，反正是小凯搞出来的，谁也不敢说是斯密与科斯的功劳）的超边际分析框架把整合了起来，虽然货币理论他也研究了。但是他的货币模型也是十分简单的，主要是说明了货币如何出现的，而且他的货币理论当然也属于实物货币，他的模型不过是证明了交易效率最高的商品充当货币而已，这一点四川大学的袁葵荪老师更进一步认为是，持有成本率最低的东西充当货币。　这些研究都属于货币基本性质的研究，但是对于货币发行、货币数量这些东西，还有待于我们这些后学去完成了。

　　那么，我们是不是需要建立一个新兴古典模型来表明，新的信用纸币的发行，对于分工组织结构有什么影响，对于财富再分配有什么影响。当然，小凯对于政府这一块没有兴趣，而且他讨厌政府的情绪使得他在政府经济学方面建树不大，对于政府作用的研究也没有什么大的贡献。而本人的马克思主义情结（反对马克思的劳动价值论，CCGGQQ先生也是这样的）但是对于马克思的基本精神即考虑分配问题与正义问题却始终忘不了。因此，我认为，我们应该寻求更为严谨的模型，来讨论政府与货币的作用。我认为，要真正想把CCGGQQ的问题说透，即全面考虑货币发行的经济学意义，必须要在现代经济学的技术手段，说白了就是严格的数学模型下，通过西方经济学的方法，象杨小凯那样，严格的数学模型来说明政府与市场的关系，在此基础上才可能对于货币发行的经济学意义有一个全面的理解。也就是说，我们面临一个解释学循环的难题，sungmoo当然可能又要讽刺我两句了。也就是说，我们要理解货币发行的全部经济意义，这是一个局部问题，我们必须得理解政府与市场的关系，这是一个全局问题。而政府与市场的关系，又得需要货币发行这样的局部问题才能解决。我看了一些现代货币理论模型的东东，发现我的上述问题没有模型解决。因为目前的货币模型主要解决一些简单的问题。而象货币幻觉推动经济发展这些问题，还没有正式的模型。

　　因此，我认为，CCGGQQ这样的非主流经济学家，也要与主流经济学家合作，主要是要能够用数理模型来表达自己的思想，否则被sungmoo这样人抓住之后，你再好的思想，他也说不行，因为你没有严格的形式逻辑表述。我们需要把睿智的经济学思想模型化，模型化过程中可能得到原来没有想到的东西。

　　就我从小凯模型的基本特点来看，我认为货币注入的最理想办法是按照下一轮分工组织结构中每个人将扮演的专业角色地位，按照下一轮分工组织结构中的交易量，在保持原来产品价格不变的情况下，发行能满足新的交易需要的货币。而货币注入口的提法本来就是一个内外生交易费用权衡折中的结果。本来把货币投放到某一个局部，显然会导致很大的社会财富再分配效应，这会导致很大的内生交易费用，但是如果精确计算哪个人应该增发多少货币的话，不仅仅权力阶层不允许，即使一个圣人治国，但是这个计算信息的成本也太高了，因此外生交易费用太高，不得不允许只选择某一个局部的货币注入口，从而允许内生交易费用存在。所谓内生交易费用，简言之就是实际状态偏离帕累托最优状态的效率损失。不过，帕累托最优的定义不能按照新古典经济学那样理解，我把帕累托最优定义如下：指人与人之间关系、制度、分工组织结构、资源配置达到这样一个状态，通过人与人之间关系，制度结构调整，分工组织结构调整，资源配置调整的任何调整都无法在增加一个人利益的情况下而不损害另一个人的利益。详细内容可以参见本人的其他文章。

　　从方法论上讲，所谓建立经济学模型，不过就是建立起一个内外生交易费用权衡折中的模型来。因此，真正全面理解货币发行对于经济的意义的模型，应当具有下面的特征，它能够权衡货币理想发行（没有内生交易费用，比如没有财富再分配效应这样的货币中性状态，对于分工演进没有阻碍，对于资源配置没有阻碍等，当然要求更高一点是，对于人的自由全面发展没有阻碍，你不管马克思的共产主义理想能否进入模型，但是你在思考经济学问题的时候，应该这样思考，这就是经济学思维而不是数理金融那样纯粹只管数学，至于经济学意义不管）与现实发行的交易费用（权力结构的阻碍，认识每一个人的决策特点的信息费用）的各种两难冲突，然后通过一定的优化模型找到最优的货币注入量（发行量），最优的货币注入口。

　　在建立关于货币注入口的优化模型时，我认为，在简单情况下，可以把社会看成一个一维的连续系统，但是这种模型可能难以得到正确结果。如果把货币注入口分成比如说政府、商行、富人、穷人等部分，这就需要建立一个超边际分析或者更准确地讲应该叫作制度结构选择模型。即货币注入到每一个局部区域，都要建立一个最优化模型，然后比较哪一个最优化模型的结果最优值最大，于是就可以得到哪个货币注入口最优。

　　我之所以对于数学在经济学中的使用比较乐观，就在于，实际上，只要我们真正掌握了经济学的基本思想精神，那就是各种内外生交易费用权衡折中原理，然后再借用新古典、新兴古典的一些现有模型技术，从中得到启示，我们完全可以把走数理化道路，用西方经济学的方法，建立起马克思主义的（抛弃其劳动价值论，但不是象罗默那样的新古典剥削理论）数理政治经济学理论体系。我在硕士论文中提出的目前经济学的五大核心难题，如果能够用数学模型解决掉，就意味着经济学根本　上的进步。

　　结论：货币发行这样的问题，必须要在更为广阔的一般均衡（不一定非得均衡，我总是借用这个词语来表达更为广阔的系统分析）分析框架中才能解决。我之所以赞赏CCGGQQ，原因就在于，他是在非常广阔的层面来看待货币发行问题的，他从政治经济学的高度来看待货币发行问题，而不是仅仅把货币发行看成是一个简单的货币现象，从央行的资产负债表上就可以解决的问题。确实，那是货币银行学不是经济学。这一点上，我们广大的经济学学生必须要有清楚的认识，千万不要被西方货币银行学的表象蒙住了眼睛。大家不要向sungmoo学习他那种走不出来的困境，但是要向他学习对于主流经济学有精确理解的一点。我们必须要在对主流经济学有精确理解基础上，深刻　认识到其缺点。CCGGQQ正是这样做的，他对于主流经济学是有深刻理解的。

　　所以，大家不要以为，非主流经济学家，批判主流经济学的人，好象都对主流经济学不理解似的。当然，有些细节，不可能完全知道，但是对于主流经济学的基本精神，说实在的，非主流经济学家绝大多数人是已经把它吃得很透彻了的。更何况象小凯这样的经济学大师（布坎南称小凯是目前世界经济学研究最好的），早就把新古典主流经济学的思想吃得太透了。我还是那么说，大家只要是学习经济学的，就应该立即学习杨小凯的经济学，读他的书，然后把马克思与杨小凯联系起来，这样你在考虑问题时，才会有真正深远的考虑。

[此贴子已经被作者于2008-4-2 13:42:49编辑过]

   witswang:您好！

   我在这论坛上第一次看到有如此批判精神的好文，能写出这样好的文章，说明你理论功底深厚，而且在理论创新方面应有自已独到的见解。经济学在批评中进步，望以后多交流。

以下是引用witswang在2008-4-2 9:00:00的发言：

    　　　　sungmoo正确地从货币银行学的角度回答了楼主提出的问题——央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　本次讨论大总结：

　　楼主提出的问题：央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　审题与回答：

　　（1）sungmoo——审题：从货币银行学这个角度来理解问题——回答：看央行的资产负债表就行了。上面写了从哪里进入就是从哪里进入。这就是sungmoo的简明扼要的回答。如果我没有把sungmoo的思想理解透彻，请他自己再重复一遍。sungmoo用教材理论总结说，正是因为央行发行货币可能具有掠夺性，所以现代国家才把央行与财政部门分开，以防止政府发行货币来掠夺百姓，央行与财政具有不同的职能。

　　　这个回答当然是正确的，但是这个回答对于人们理解货币发行的经济学意义没有多少帮助。

　　（2）ccggqq——把题目理解为：央行的基础货币是无偿还是有偿注入的？央行的货币是从哪个注入口注入的？货币发行是带着财富再分配效应地注入到市场经济中的？

　　　CCGGQQ高屋建瓴，从楼主提出问题以来，从第1楼开始，他是第一个从政治经济学的角度来理解这个问题的（我为什么赞赏他，就是因为他是在本次讨论中第一个从政治经济学视角讨论问题的），他看到了货币发行的再分配效应，看到了货币注入口的选择的再分配效应，看到了货币发行从注入到完全扩散至整个经济需要时间。

　　　CCGGQQ的主要思想如下：货币应该是无偿注入，否则央行就是在掠夺百姓。货币的注入口有很多选择，可以通过财政途径，即由政府增加收入，或者商业银行途径，也可以直接发给老百姓，特别是直接发给穷人。CCGGQQ坚决主张原始货币发行应该无偿注入经济系统。

　　　（3）witswang——审题：赞赏CCGGQQ对于题目的理解，在CCGGQQ基础上，加入了发展经济学的理解：央行的货币发行对于经济发展有什么意义。witswnag特别指出，CCGGQQ所提出的直接给穷人发钱的货币注入手段，有助于实现罗尔斯主义的公平正义原则。witswang的回答除了赞同ccggqq直接针对楼主问题回答以外，接着CCGGQQ的讨论，着重阐述了货币发行所导致的货币幻觉对于经济发展的推动作用。——　witswang针对楼主提问部分，完全是赞赏CCGGQQ的审题与回答的，因此没有自己专门的回答，他只是加入了“央行的基础货币是如何带着发展含义进入市场”这一点意义。

　　　细节问题，请大家再回头看看以前的贴子。

　　　　这就是本问题讨论的主要结论，如果我概括得有不准确的地方，请sungmoo与ccggqq补充，请sungmoo不要再就一些细节问题在那里纠缠了，没有意义。对于CCGGQQ，我还是说，虽然他的讨论之中有许多细节问题，但是我认为这都无关大碍，因为我看他的文章，从来就没有就他的细节去计较过，因为我知道，对于国内许多非主流经济学家而言，缺乏标准的西方经济学训练，有些术语表达方面都有问题。但是这些都不成为抹杀其思想见解深刻的理由，不能由此而否定其思想中的深刻睿智之处。我之所在这个问题的讨论中力挺CCGGQQ，原因在于，他把货币发行从一个货币银行学问题转向一个政治经济学问题，这就是他超过论坛上大多数学生的缘故，这足见他的经济学思想功底。在他发言之前，其他讨论者都是在货币银行学的圈圈里面讨论问题。而且还有一些功底不厚的人，把货币发行问题与货币创造问题混淆了，而楼主在提问时就提醒过这一点的。不过这些功底浅的发言就不要理会了，我们主要看主流经济学代表性发言，即sungmoo的发言就行了。

　　　你们说，他CCGGQQ在细节上这样那样的问题，这些问题我都给他指出过两三点，大家可以回头去看看我指出的细节问题。但是这些细节问题说实在的，对于问题的实质没有多大影响。我认为，sungmoo还在上面就CCGGQQ发言的细节问题责难半天，我认为没有任何意义，因为我认为CCGGQQ的那些细节问题虽然存在，但是对于他的大体方向不要抹杀，而sungmoo总想通过在细节问题上问责把CCGGQQ的精华思想都否定掉，这就太过分了。而sungmoo的关键问题在于，他是一个对于主流经济学有着深深爱好，而且我估计他现阶段学习的主要内容就是主流经济学，因此在讨论问题时总是以主流经济学的视角来考察，这无可厚非，因为任何时候人们总是习惯于用自己现阶段最熟悉的理论来解决问题。sungmoo正确地从货币银行学的角度把楼主提出的问题回答了，回答得非常好，但是他进一步试图把问题局限在货币银行学范围内，这就实际上阻碍了学术的发展。而CCGGQQ对sungmoo的这一做法有所批评，CCGGQQ指出，sungmoo试图把问题局限在银行管理学、财会学等范围之内，而没有从政治经济学的角度来看待问题。当然，CCGGQQ就是这样可爱，他在细节上又犯了一次错误，因为货币银行学不是是银行管理学与财会学，不过这些都无关大碍，CCGGQQ的基本思想我是一眼就看出来了，因此我为什么处处原谅他在细节上犯的错误，因为我一眼就看出他的基本思想的立足点，至于细节与表述问题嘛，等到某一天他出书的时候，我再慢慢帮他纠正不就行了。关键是他的基本立场，把楼主提出的问题，从货币银行学范围转向政治经济学范围，这才是我最为看重的。我认为CCGGQQ这种看待问题的视角是超出论坛上通常的发言者的。而witswang则是在CCGGQQ的基础上加入发展经济学这一视角，当然，也许witswang这样做不过是做秀而已，虽然他声称是把问题引向深入；实际上对于楼主的问题，sungmoo与ccggqq都已经回答了。

　　这就是这个讨论的大致情况，请方家批评指正。　　　

　　　　　　

　　

[em01]

ccggqq审题错误。

lz问的是一个实证的问题“央行的基础货币是怎么流入市场的”，是一个“是什么”的问题。而ccggqq却以“应该如何”回答，讲央行应该无偿发行货币。文不对题。

当然，ccggqq可以另开一贴，谈谈应该如何的问题。（规范的问题）。

我想股票市值存量中的20万亿，会以种种途径回流一部分到银行吧。

很高兴有大家在讨论这个基本的问题。

建议有兴趣的朋友找一张中央银行的资产负债表看一看：基础货币是中央银行的负债，由现金发行和商业银行在银行的存款（法定的和超额的）构成；相对应的银行资产方就是基础 货币大流出渠道：对商业银行的贷款、对政府的融资、国外净资产的增加（外汇占款的增加）。十多年前，对 商业银行贷款是我国基础货币投放的主要渠道，目前是外汇占款的增加。

详细的内容可以找一本：货币与金融统计学，看看。

不知货币与金融统计学中是如何考虑如下两个问题的？

一、基础货币中好像包含银行新印制的增加发行的钞票，这部分怎么发行出来？

二、如果贷款叫作发行货币，那么还款叫什么？是不是该叫反发行货币？实际中增加的货币量应该＝发行量－反发行量，是不是？

[此贴子已经被作者于2009-3-3 0:32:57编辑过]

至少《中国人民银行法》规定：

 第二十九条  中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府债券。