各种货币政策间的争论不仅是不同政策结果预测上的争论，也是不同的政治哲学间的争论。

一般认为，通货膨胀主要有六项成本：皮鞋、菜单、相对价格的加剧变动、税收扭曲、混乱和不方便、债务间的财富再分配。主张用通货膨胀达成政策目的的意见认为这六项成本不高，或者是可以接受的。这是一种功利主义看法，即在不同人群的利益争端中，ZF应该维护利益较大的那一份。（例如为了让失业者找到工作，值得让之前有工作的人工资缩水——粘性工资理论）

作为一个自由意志主义者，我对上述的意见十分反感。我着重说一下皮鞋成本。皮鞋成本就是在银行利率为正时手持现金即要放弃相关利息或将货币存入银行而使用现金时即会不方便的两难权衡，这种权衡即使在零通货膨胀时依然存在，但是较小，而正通货膨胀的产生加剧了这种成本。这种成本的大小不是我关心的，我关心的是这种成本是否公正。我所说的公正的主要意思就是产权不受侵害。我们先假设一个货币供给锁定的社会（为了避免对银行创造货币的复杂讨论，我假设这个社会里的银行是100%准备金率），每个人拥有的货币不能损毁，货币总量也无法增加（例如金矿开采殆尽的金本位世界）。在这个社会里，由于货币总量固定，而生产能力的逐渐提高会导致商品价格的渐渐下降，因此即便将货币存在床底下，一段时间后该货币的购买力也会增加，从整个社会看，这就是通货紧缩。这种通货紧缩是技术进步产生的，毫无批评或反感的必要。在真实世界里，电子产品的价格一直在降（技术进步），如果整个社会不生产其他商品，那么这个社会就是通货紧缩了，但这种通货紧缩不是恐怖的，相反，是甜蜜的。

也就是说，在原始状态下，通货紧缩（物价下降）是自然的，这种自然趋势代表了各人拥有的货币财富的真实价值，而ZF的一切扭转该趋势的作为（例如零通货膨胀或正通货膨胀）都侵蚀了人们本来拥有的真实财富，因此侵犯了人的产权，是不公正的。

如果自由意志主义是国家政策的唯一原则，那么对于货币问题的讨论就简单化了，ZF仅仅应该锁定其发行的货币总量，而没有其他该做的。