当然首先是蛋的问题了
蛋不臭，苍蝇怎么找得到呢？

人家也不容易，学术上的这点事情，咬啊咬————————

讨论关注文章本身更有建设性，文章主要有两个小问题。其一，假说的表述应是对变量之间的关系进行猜测性的陈述，吴文的假说类似于定义。其二，用销售收入或总产量作为因变量，计算劳动生产率或全要素生产率得出的结论没有意义，最好是用增加值，GDP衡量的就是增加值。假设一个国有企业和一个民营企业的生产人数都是100人，国有企业是中间品生产商，假设其产值等于增加值均为100，民营企业购入该中间产品，加工后假设销售收入或总产值为150。用增加值计算劳动生产率，国企为1，民气为0.5， 用销售收入计算劳动生产率国企还是1，民企为1.5。个人意见。

只怕连匿名审稿人都没有啊，怎么出示审稿意见？

这个类比是你自己说的，到底谁是苍蝇，谁是蛋，

松花蛋我认为好臭，不一样很多人吃，这就是经济学论文的本来就应该有的可议性

吴延兵老师的文章，我认为是很有学术价值的——国企怎么改都是一个屁。最大的问题是，样本时间段太短，原因他也没讲。

苍蝇总没有人会吃吧？一个用匿名马甲发一篇大字报，竟然惹得你们如此激愤，这很明显就是他们自己单位内部，人整人嘛。试问有几个看过吴文呢

这几天坛子里吵得热火朝天，说到底不是对某个人的意见，而是中国学术体制的质疑，温总理提出“让权力在阳光下运行”，为什么学术体制做不不到？

有人用自己的亲身经历提出经济研究没有关系稿，在校期间就发到经济研究、管理世界，这完全是在混淆问题。关系稿不等于没水平，反过来，没关系稿也不等于有水平。但经济研究、管理世界近年的堕落是有目共睹的事实，文章形式上与欧美接轨，内容和技术上与非洲接轨，这就是我们的国际接轨。上面相当多的文章细一看，用漏洞百出来形容绝不夸张。有人会说，你觉得不好可以自己办份杂志，我非常期待说这话的人自己先身体力行，在中国多办几份有刊号、体制内能承认杂志，看看你能不能办得起来？办起来届时一定会有广大同仁捧场。有人还说，何必在国内发，有本事发到国际期刊上去，现在事实上大家已经这么做了，但经济学毕竟不等同于自然科学，必然和地域性有关联，就像美国的经济政策不可能直接应用于国中一样，拿着中国的数据发到国外，你不觉得实际上也是在糊弄外国人吗，对社会的意义何在呢？学术离不开发文章，但绝不等同于发文章。

当大家对这个问题不再讨论时，只能说明所有人都不在国内的经济学抱有希望，那些总是在网上晒自己发了多少篇牛文的牛人们也会低下他们的牛头，就像吴延兵在自己的简历上写下自己骄人成绩，而国内任何读过他文章的内行人士都心里爆出轻蔑的笑一样。文章可以出错，一个错误可以成为一个伟大错误，但文章不能白痴，一个白痴决不能可成为一个伟大白痴。如果你是那个牛人，请不要晒你的文章和和丰功伟绩，请晒出你的匿审意见。让所有人看到学术制度对个体学术的边际贡献是多少，这才是我们要达到的目的。你自己牛和任何人无关，但制度牛会造就一批牛人，所以，从这个意义上说，吴延兵事件功不可没！

你咋知道别人没看过呢？
倒是想请问一下：你自己看过没有？？？
随便描述一些现象，然后拍拍脑袋就提出两个“假说”，是否是规范的研究态度？

最火的一个帖子快撤了吧，估计研究马上会说，再讨论某某学院就别想再发研究了

看过，便请就事论事。

什么苍蝇，什么蛋，扯这些有意义吗？

文章大部分认同，但如果提起吴延兵和刘小玄，那便轻蔑地笑。。。

我接受不了，相信这是极左同志对国企改革的看法。

国内的关系稿无可否认是多，但SSCI的亚洲期刊不也何尝一样。更可怕的是中国每个期刊都有预设的立场，像某某季刊几个主要人物不也号称“新左派”。。。

慢慢努力写好论文吧，反正进步是改革而来的，而非革命而来的。

相信终有一天，这天会到来。

果然论坛很强大，谨慎谦逊最好。。。

同感