学会换位思考！

一团和气，害人害己

吴先生，您披着马甲说话，不累吗？

我从来都不认为中国的学术有什么前途

放过他又怎么样？不还一样去造假？
虽然很多人，大概99%都会这样做，大家都知道是不对的，那不如不做，为什么还要做？

请筒子们扪心自问，你们的文章对知识库的边际贡献有多大？大部分都是在造垃圾吧！不管别人承认与否，反正我承认我是在造垃圾。朋友们打电话问我，忙什么？我说造垃圾！我对当代中国经济学者乃至下一代经济学者（大部分社会学科的学者）的定位是学术的传播者，不是创造者！因为中国社会科学的诸多领域和世界前沿水平差距很大，现在的任务是追随、消化、跟进。君不见“中国经济学原创大奖”创造了神马东西？！！
作为现在的博士生，能够看懂学科内前沿的文献，能够重复做一遍，破解黑匣子，也就达到目的了，完成目标了。为什么邹恒甫老师要求大家多看经典文献？老邹说，现在的很多文章和N多年前的经典文章，差的太远了！创新总要站在巨人的肩膀上，我相信艾萨克.牛顿的名言！这两年，对刘易斯转折点的争论在学术界如火如荼，但是有几个人真正仔细研读过刘易斯的几篇经典文献。看了很多国内学者写的文章都是在胡诌瞎扯！！昨天看了一篇《经济学（季刊）》的一篇文章，参考文献把同一篇文献写了两次，而且把期刊期号写错了。还有一个著名的期刊竟然把刘易斯发表的几篇经典文献的出处搞错，原本发表在《曼彻斯特大学学报》的，竟然写发表在AER上。真娘的荒唐！一切都是浮躁、骚动！
博士论文的很多所谓的创新都可笑之极。连经典文献都没有消化何来创新？

吴博士也是中国科研体制内的一个小虾米，他也要生存！我想问，中国现在是世界上sci发表论文最多的国家之一，但是对知识库的边际贡献又有多大？中国的哪一家大学或科研机构能容忍“纳什”类天才，容许你多年不发表一篇垃圾文章？你要知道中国没有普林斯顿！中国没有学术的土壤~~

咱这是学术监督板块，不应该过于限制言论才对啊

做学问不能跟混单位一样

常在河边走，当然要湿脚

吴博士是躺着中箭啊

这是反讽么

都不容易

呵呵呵。。每个人都以为自己是大牛，认为几句话，几个人就能改变世界。。。：）：）重庆某人刚倒，又见以正义、学术、自以为正确的理念，去搞运动。把质疑的帖子的文章和内容改个作者，几乎都能说得过去，没有文章是完美的，这样的逻辑就是宁可杀错1000不可放过1个啊，到最后什么根本行不通的。批评人家的文章没问题，文章有问题就说是关系稿？没有任何实质性证据情况下，将作者和关系稿联系起来，那个作者不死才怪。质疑的人不用靠写文章，做科研为生，作者就悲剧多了，以后编辑社还敢要这作者的文章吗？本无关系稿，到最后就得成了关系稿的牺牲品。过激的手段和行为，根本无益于改变环境，大家要给压力的是经济研究的编辑社，将改变学术环境的责任，全都压在某几个作者身上，既不能改变现实，到最后只会伤害更多的人。
      老是有人以为，大声呼喊正义，就能在几天、几个月、几年里面改变世界。到最后只是害人害己而已。））））：：：：

很多就是为了发文章而用模型的 悲剧啊 模型成了一个束缚了

很是赞同！

此帖不发还好

近端看这个事件对国内投稿现状有所了解了

难道学术不像官场吗？

敢做敢当，什么人啊？

经济研究啊，很好的杂志呢

实际上我们质问的应该是经济研究编辑部，而不是吴博士！
在当今的评聘制度下，我们的命运都交给了出版社和杂志社了，我们都是弱者。

应该继续讨论，不能没有下文了，经济研究最应该负责任的说。

其实大部分关注的人还是就事论事，最起码我个人并不是针对他本人，而是这个事件暴露出的一些让每一个身在学校的人不愿意看到的不好的现象，这是一种畸形的学术环境下的产物，他本人也是受害者之一，我们都是受害者，只是大家中枪摔倒的姿势不同而已。

治学应严谨！

楼主用心不良啊啊，呵呵

凭什么？