请大家不要抓住吴延兵博士不放

2012-4-17 17:25:36

天下为苟发表于 2012-4-17 12:35
吴先生，您披着马甲说话，不累吗？

我不姓吴，也不认识吴延兵。

只是我的研究领域跟他接近，知道他的作品、学品。

请不要妄自揣度，好么？

他博士论文及近年研究领域写的就是创新与市场结构、产权结构的关系。个人认为，第3期经济研究这篇比他之前好几篇文章的立意还好一点。我们有很大的理由去发起这样一个针对个人的“倒吴运动”？

大家如果要诟病文章的结论和方法论错误，为何不针锋相对写学术批评呢？

不过，根据我的看法，创新与市场结构及产权结构的关系，很可能实证不出与吴延兵、刘小玄不一样的结论，因为这是中国数据反映出来的客观事实。

得出真相，就非得通过很复杂的计量模型？

真就是真，假就是假。真的，不应该因为文章技术较弱而变成假，假的，更不应该因为技术玄乎而变成真。大家说对吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

powelton

2012-4-17 17:26:45

同意楼上！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sdyhfao

2012-4-17 17:31:38

所谓“对事不对人”，通常的结果是，人被毁了，但类似的事还在不断出现；
所谓期刊文章水平的差，是作者—专家整体质量的差，有什么样的研究，就会出现什么样水平的期刊，顶级期刊也不例外；
我不认为我们的命运在编辑部出版社手里，他们不是我们考核制度的设计者；

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

raku8731

2012-4-17 17:47:05

dwg 发表于 2012-4-17 17:25
我不姓吴，也不认识吴延兵。

只是我的研究领域跟他接近，知道他的作品、学品。

按你的说法，也不用做什么研究了，道德正确或政治正确就行了。
计量模型不一定要复杂，但要科学，OLS的假设能满足的话，用OLS也没问题。
明显的常识性错误，漏洞百出的计量，还振振有词，只能无语。
另外，什么是创新？如何科学合理的度量？忽悠可以，大家都是混口饭吃，但不能忽悠多了，忘了自己几斤几两。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

兔丸子

2012-4-17 17:52:48

文章还是贵精不贵多。社会太浮躁，臭老九都憋不住了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

buleprint

2012-4-17 17:58:01

啊哈哈搞笑啊

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

-->

raku8731 发表于 2012-4-16 21:47
按你的说法，也不用做什么研究了，道德正确或政治正确就行了。
计量模型不一定要复杂，但要科学，OLS的假 ...

完全同意。

很多人为吴辩护的一个理由是认为我们苛责他，而且是针对他计量方法太简单。然后又举例子说OLS可以发AER，所以做简单也牛逼。

这完全是逻辑混乱，谁都知道如果满足经典假设OLS是完全可以解释问题且非常有效。没人否认用符合假设的OLS可以发牛逼杂志。可是，现实中OLS大部分情况下都有问题，所以才需要发展技术纠正偏误。

你看到AER上的OLS和中文期刊上的OLS只是形式一样，实质完全不同。否则，那些逻辑混乱的人怎么不试试看用你的OLS投一下。不用AER，找一个世界100名开外的杂志试试看，能不能过第一轮。

再说，很多质疑针对的是审稿流程，也不完全在责怪作者。如果审稿人负责，编辑部严格，类似的文章就不会见刊，吴也不用背负那么大压力。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

darwon

2012-4-17 18:02:00

赞成楼主的观点！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dwg

2012-4-17 18:04:14

raku8731 发表于 2012-4-17 17:47
按你的说法，也不用做什么研究了，道德正确或政治正确就行了。
计量模型不一定要复杂，但要科学，OLS的假 ...

知道什么是道德，就请别在这里叫。

经济学论文不涉及政治，更加不在这里叫。

一旦你看到某人写的文章，还没看内容就轻蔑地笑，那一定涉及立场或政治。我是这个意思。

OLS的假设，试问国内的研究是否有10%是完全满足的？协整的假设，国内的研究是否有10%是完全满足的。

请看克鲁格曼的观点——2008年诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼认为，中国经济数据，是一堆不可置信的符号体系。“看中国的经济增长数据，就像看一部科幻小说。”在英国《经济学家》杂志和美国《时代》周刊等国际主流媒体随后的推波助澜之下， “中国统计数据造假论” 一时成为国际舆论界的重要话题。

他极度诟病中国的实证研究是基于完全假的数据，如果他是正确的（据我所知这种指责是有根据），缺乏不掺水的数据，是否意味着我们不用做实证研究？

我反正做模型为主，这样就皆大欢喜了！！

阁下能否回答这个问题？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dwg

2012-4-17 18:04:54

raku8731 发表于 2012-4-17 17:47
按你的说法，也不用做什么研究了，道德正确或政治正确就行了。
计量模型不一定要复杂，但要科学，OLS的假 ...

期待着你的批评文章，写得好肯定可以发在经济研究。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yidengniubi654

2012-4-17 18:06:32

就是，其实，偌大中国，真正搞学术的人有几人？还不都是混饭吃的？何必较真呢？抓住不放的，多半是私仇。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dwg

2012-4-17 18:10:19

匿名者发表于 2012-4-17 17:58
完全同意。

很多人为吴辩护的一个理由是认为我们苛责他，而且是针对他计量方法太简单。然后又举例子说 ...

在中国的期刊，我是看到纯实证的文章就想吐。

全世界都是做模型为主流，妈的，国内做模型的狗都不如。

身边太多这样的人，做模型的数学出身的人几年没一篇文章，年年讲师还在单位抬不起头；半桶水的实证狂人，一年十几篇CSSCI和权威，破格教授。我相信天下为菊同志在这样的体制下一定能够成功。

但让人怎么静下心来做学问，我们中国的经济学者在国际上又抬得起头吗？

在国内抵制计量经济学的应用泛滥是王道！