郎咸平说了太多的大实话，冒犯了很多所谓的专家

我觉得也是

毕竟是美国沃顿商学院的博士，郎咸平在美国学来的严谨的学术态度还是值得大家钦佩的。最起码，他善于摆事实讲道理，用数据说话。而不像国内一些经济学者凭感觉说话，没有依据，或者就是拿腔拿调甩出一大堆让人听不懂的话来吓唬人，其实自己思路也没梳理清楚。不过，郎咸平金融和经济理论再怎么丰富，也不是通才。现在发现郎教授的思路开始向中国文化与政治领域延伸，并且与自己的财经知识一样的自信。多元化发展，本人并不反对，但应该如同咱一位论友的用户名一样：“想好再说”，或者找到充足论据再说。慕名阅读过郎教授写的几本书，对郎教授就资本主义冠以“信托主义”本质的美誉不敢苟同。郎教授的论据仅仅是美国媒体曾经报道美国前百名富豪联名反对总统减税（尤其是遗产税）的政策。原因是美国以巴菲特为首的大富豪不愿让自己的后代从减税政策中享受更多的富裕，而宁愿将这笔税收征去补贴给美国更多需要钱的老百姓们。郎教授认为通过这件事情能很好的说明，资本主义下的人们更具社会责任，对社会有着“信托”的精神，于是乎，“信托主义”居然在朗教授的眼里成为资本主义的本质。首先，我想反问的是：资本主义的财富源头（第一桶金）从哪儿来？社会主义新中国下的新华传媒老板陈发树用自己大部分财富创立了慈善基金作何解释？尽管美国前百名富豪联名登报反对减税政策，如何保证他们所有人都是心甘情愿还是情非得以（比如迫于名誉的压力？当然我相信巴老一定是心甘情愿的。）？资本主义国家的信托环境目前优于中国的原因究竟是其社会本质造成还是出于发展的不同阶段（就好比外国人在中国一样闯红灯，而中国人在外国一样尊少交通法规）？总之，郎教授没有用足以让人信服的论据来证明他这个观点。中国有中国特色的社会主义，而资本主义国家一样在放眼看全世界，吸取精华去其糙粕。现代资本主义的确在旧时代的资本主义的基础上进步不少，但是分析问题仍旧要客观，而非“外国的月亮就一定是圆的”。

说的有道理