小弟愚见:平衡是暂时的,不平衡是占据历史的大部分时期的.而且正因为不平衡,所以才有了动力.包括发展的动力,要素流动的动力等等.总之,我认为:平衡是一种死寂的状态,是人们期待,但应该害怕和避免的.谢谢!

倒U型理论更多的是在私有制社会得到验证，我国的情况是否符合，目前还有争论。可以用二次函数来验证倒U型曲线。

snowice805朋友如果有兴趣和精力的话不妨就按你说的来验证一下，然后把相关的东西上传过来给大家分享

改革开放以来，中国地区差距呈现先短暂下降后持续扩大的变化过程。在这种倒“U”字型前半段线段中，各地区第二产业的恢复性发展和第一产业发展对缩小地区差距起了关键作用；在倒“U”字型曲线的后半段后段中，地区差距的扩大在产业结构上归结为大陆地区第二产业整体上发生了向东部沿海地区集聚，特别是1995年以来这种集聚趋势尤为明显（范剑勇、朱国林，2002）。基于这种感性认识，我们需要探讨的是产业集聚与地区差距扩大的内在机制是什么？

“在以往研究中国地区差距的研究文献中，多数学者是从新古典增长理论理论框架出发，探讨了影响地区增长的各种因素，认为只要缩少在这些这些因素的地区差异，就有可能缩小地区差距。已有的研究得出的这些因素是，中央政府投资的地区倾斜（杨开忠，1994；魏后凯，1992）、乡镇企业发展的地区差异（张平，1999；万广华，1998；Rozzelle,1994）、地方性权力增强（Raiser,1998）、开放程度的地区差异（王绍光、胡鞍钢，1999；Jian and Sachs Warner,1996）、交通等基础设施的地区差异（Demurger,2001）。在新古典增长模型中，这些因素都隐藏在技术进步外生变量中。退一步讲，即便承认这些因素是造成地区增长发生极化的原因，但是，我们还是无法找出真正能说明地区差距扩大的内在机制，因为技术进步犹如一个黑箱，使人们无法探明其内在作用机理（杨小凯，1998，第十八章）。”

现在的主要研究是产业聚集是由制造业规模报酬递增、厂商为节省制造业产品的运输成本而作的努力、要素的流动性等综合而引发的。由于报酬递增、运输成本和生产要素的流动性，具有上下游联系的产业往往能集聚在某一地区，使之成为具国际竞争力的产业群。

改革以来东部沿海地区日渐成为中国甚至世界的制造业中心，这一产业集聚是与目前中国现阶段地区间高贸易壁垒、劳动力跨地区流动和东部沿海本身具有丰富的人口因素、国外投资的区域差异性等因素紧密联系的，进而推动了中国地区差距的持续扩大。

[em07]

[此贴子已经被作者于2005-4-8 19:25:25编辑过]

楼上兄弟（姐妹）的第一段话里就没有把概念说明白，地区差距先缩小后扩大，那还叫倒“U”吗？那是正“U”了。

不过，楼上兄弟（姐妹）的问题“当前缩小地区差距有否必要性？如何缩小这种差距？”问得很好。

我个人觉得必要性是肯定有的，地区差距过大了对整个国家的发展以及对社会的稳定都有负面影响。

但我觉得现阶段里要把地区间的绝对差距缩小基本不可能，区域发展的规律不能违背，但是目前可以通过一些政策来使地区差距扩大的速度减缓（注意：是减缓差距扩大的速度，不是减小差距。从物理学上说，是减小“加速度”，而不是减小“速度”）

挺赞同吴敬琏的机会不平等理论对我国区域经济不平衡和收入差距的解释。

呵呵，机会确实不平等

西部可以根据自身的优势，实行跨越式发展

我觉得我国地域的差异的实质还是经济结构的差异！

在《中国社会科学》的2002年上看过王铮等的一篇文章，好像中国的区域差距扩大已经到了到U型的顶点。不管它对不对（我有点不信），我们处在到U型的什么部位的确是重要的。

世袭大将军王，真是愧对你的信任．你也知道，度量收入不平等的指标（例如基尼系数，泰尔熵，变异系数，阿特金森指数等）根据我国目前的宏观数据很难进行估算．这也就是收入分配不平等问题方面实证性文章很少的主要原因．除了几位大家（例如李实，陈宗盛，赵人伟等）根据大规模调查进行过实证研究以外，国内这方面的文章真的很少．并且，鉴于我才疏学浅，真是无力完成这个验证．不过，我对收入不平等问题还是很感兴趣的，希望和大家一起探讨．

17楼，这里讨论的是区域差距不是社会收入差距。对于区域差距，计算基尼系数，泰尔熵，变异系数的数据还是容易获得的，河南大学李小建、乔家君就给出一个县级水平上的。

中国区域差距我认为验证问题不是主要的，主要的有两个问题，一个是位于倒U的什么部位，一个是形成机制，仅仅用数据估计是不能仅仅问题的，需要理论说明。例如我提到的王铮的估计，对数据回归二次曲线，这样受数据影响大，而且没有考虑动态变化，所以不相信它们的估计部位（当然它已经是个很好的估计了）。对于形成机制，现在多数说是政府政策造成，其实外生的资源条件、区位条件先天性的决定了东西差异。目前还不见一个科学什么区域差异存在和考虑动态过程的估计倒U曲线的理论。现在谈西部优势，应该有一种理论说明什么是优势或者说再什么条件下是优势，不然是空谈。

投入增长和技术进步是推动经济增长的两大源泉

东部都占据优势

而根本来说在于制度

19楼，我认为：由于西部恶劣的自然环境和经济区位，导致西部资本回报率低使得physical资本流失， 恶劣自然环境和资本回报率地进一步导致hunman资本流失，难于完成技术进步，所以根本原因不在于制度。

地区收入差距受多方面得影响。我觉得要素流动性得影响应该是最主要得原因。要素流动包括两个方面：一是资本得自由流动；二是对劳动力流动的限制。东部地区更高的资本报酬率使得东西部的资本大量外流向东部；同时，劳动力的流动是加剧了地区差距（中西部流向东部地区的劳动力不能取得在东部定居的机会，其实他们只能取得很少的打工收入，但是却为东部地区创造了大量的财富）。要消除地区差距，最核心的还是改革我国传统的户籍管理制度。

楼上诸位讨论了很久倒U形曲线的问题，那么请教一下有谁验证过或者严格说明过中国会符合这一曲线

呵呵，有时间可以去仔细思考一下这个问题

区域经济差距不断扩大是我国工业化初中期阶段的必然规律。区域经济发展的初期，差距呈扩大的趋势，这一阶段经济发展强调的是效率，到了区域经济发展后期，经济发展更强调公平。我国是发展中国家，当前发展才是硬道理，只有在发展的基础上才能追求公平。所以当前区域经济差距扩大是必然规律，关键是掌握一个度的问题，即差距扩大不至于影响区域经济的持续发展。

版主说的有道理，反正极化理论更似乎符合实际。至于倒U型模型在中国的论证，也确实需要好好思考。看到这么多人发表意见，收获不小啊！

我也来插两句，个人认为中国经济的区域差距不断扩大有以下几方面原因：一、历史原因，就改革开放以前来看，中国东部的经济基础（工业体系、市场发达程度等）就要比中西部地区强，人力资本（或者说是发展工业的高素质工人）也更为齐备，尽管后来中央实施了山、散、洞的以国防为重点的发展政策，在广大的中西部地区建立了大量的军工或重工企业，但是还是没能从本质上改变这种差距；二、自然地理区位原因，在全世界国家都争相参与国际的大分工，国际的海航集装箱式的运输方式居于统治地位时，拥有优良的对外交流的海港无疑将更快更便捷地参与国际分工，从而促进经济的发展；三、政策因素，即中国的不平衡发展战略给与东部地区很多优惠政策；四、极化效应，由于东部地区的基础设施完备，相邻产业配置良好，资本回报率高，就业工资高，这就吸引了中西部大量的资本和人才。

个人认为东西部差距越来越大是客观必然的，首先是因为政策的原因，东部早于西部发展；其次是区位优势，东部沿海地区交通发达便利，基础设施环境等都具有发展的条件；再次，思想意识差距，东部地区人们由于经济发展快，市场意识早已深入人心，而西部较落后，信息闭塞，农业人口多，政府服务意识也差，一定程度上加剧外商投资严重缺乏，使得差距越拉越大。

地区差距扩大，是一个现实的问题。那位有能力，进行一下实证研究，最好不要只是下判断。

2000年以来区域趋同问题研究主要文献

[1] 蔡昉，都阳. 中国经济增长的趋同与差异[J]. 经济研究，2000（10）

[2] 章奇. 中国地区经济发展差距分析[J]. 管理世界，2001（1）

[3] 刘强. 中国经济增长的收敛性分析[J]. 经济研究，2001（6）

[4] 沈坤荣，马俊. 中国经济增长的“俱乐部收敛”特征及其成因研究[J]. 经济研究，2002（1）

[5] 魏后凯. 外商直接投资对中国区域经济增长的影响[J]. 经济研究，2002（4）

[6] 林毅夫，刘培林. 中国经济发展战略与地区收入差距[J]. 经济研究，2003（3）

[7] 孟健军，川田康治. 中国地区经济趋同研究——横截面及时间序列分析的统计检验[J]. 开发研究，2003（4）

[8] 王小鲁，樊纲. 中国地区差距的变动趋势和影响因素[J]. 经济研究，2004（1）

[9] 徐现祥，李郇. 中国城市经济增长的趋同分析[J]. 经济研究，2004（5）

[10] 刘夏明，魏英琪，李国平. 收敛还是发散？——中国区域经济发展争论的文献综述[J]. 经济研究，2004（7）

[11] 贺灿飞，梁进社. 中国区域经济差异的时空变化：市场化、全球化与城市化[J]. 管理世界，2004（8）

[12] 陈秀山，徐瑛. 中国区域差距影响因素的实证研究[J]. 中国社会科学，2004（5）：117-129.

2005区域差异研究综述

万广华、陆铭、陈钊估计了一个包含贸易和FDI变量的收入决定函数，然后运用最新发展起来的夏普里值（Shapleyvalue）分解法衡量了全球化和其他变量对地区间收入差距的影响。他们的研究发现:（1）全球化对于地区间收入差距的贡献显着为正，并且随着时间而加强；（2）资本是导致地区间收入差距的最为主要且日益重要的因素；（3）以非国有化为特征的经济改革对地区间收入差距有显着作用；（4）教育、地理位置、城市化和人口负担率对地区间收入差距的相对贡献在减弱（“全球化与地区间收入差距:来自中国的证据”，《中国社会科学》，2005年第3期）。江小涓和李辉认为，影响地区间实际生活水平差异的因素包括居民名义收入和地区间价格水平差异两个方面。用价格水平对名义收入调整后才是地区间真实的收入差异。该文对中国36个城市人均可支配收入进行了价格调整，发现城市间真实生活水平的差异小于货币收入表示的名义收入差距（“我国地区之间实际收入差距小于名义收入差距——加入地区间价格差异后的一项研究”，《经济研究》，2005年第9期）。彭国华在测算和分析1982～2002年省区全要素生产率（TFP）的基础上进行TFP的收敛检验，并与收入（劳均GDP）的收敛模式做了对比分析。分析表明，TFP解释了中国省区收入差距的主要部分；他应用OLS、Panel Data固定效应估计方法和Dynamic Panel Data（一阶差分GMM）方法进行收敛检验，得出的结论是:TFP与收入的收敛模式具有很大的相似性，全国范围内没有绝对收敛，只有条件收敛，但是TFP的收敛速度明显高于收入的收敛速度。三大地区中只有东部地区存在俱乐部收敛现象。而且，中国TFP与收入的收敛模式与世界范围的TFP和收入的收敛模式具有很大的相似性（“中国地区收入差距、全要素生产率及其收敛分析”，《经济研究》，2005年第9期）。彭国华从部门这个新角度分析了中国地区经济的增长和差异问题。分析表明，工业和其他第三产业对省区劳动生产率增长的贡献高达75%。同时，中国省区经济增长有显着的发散，但是省区发散并不意味着每个部门都是发散的，农业、工业、交通运输仓储邮电业和其他第三产业等部门是微弱发散的，而批零贸易餐饮业则显示出了微弱的收敛趋势。地区差距的87%来源于工业和其他第三产业。一个有趣的发现是，虽然工业在1990～2002年有发散趋势，但是在1997～2002年的子时段里出现了绝对β-收敛和σ-收敛，这个新现象值得用未来更长的时间序列来检验（“中国地区经济增长及差距的来源”，《世界经济》，2005年第9期）。陆铭、陈钊、万广华认为，投资有非常强的负面影响，之后影响变为正，再逐渐下降至微弱的负。从长期来看，收入差距对投资的累积影响始终为负；收入差距对教育的影响较弱，其累积影响始终为正；由于投资对于经济增长的作用超过了教育，因此收入差距对于经济增长的间接影响主要来自于投资的渠道。从累积效应来看，收入差距对于经济增长始终呈现出负的影响。同时，他们也发现，经济增长有利于降低收入差距。因此，控制收入差距有利于经济增长，并反过来有利于缩小收入差距（“因患寡，而患不均——中国的收入差距、投资、教育和增长的相互影响”，《经济研究》，2005年第12期）。