全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
请wzwswswz勇敢面对这两个问题
clm0600
2025-4-25 09:40:21
wzwswswz 发表于 2025-4-24 18:09
把你支配的所有水作为一个单位，这个效用不是边际效用吗？
…………
这个当然是边际效用。
------
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了。

你当然可以这样说。
----------
那就行了呀——效用包含了边际效用。
至于斯密某句话里的“效用”有没有这个意思，那跟我有啥关系呀！

一个多义词M，有A,B,C三个意义。某个人某句话里的M只可能是A,B,C中的一个呀，难道你就以此推翻多义词的其他意义？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-25 13:43:08
clm0600 发表于 2025-4-25 09:40
这个当然是边际效用。
------
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了 ...
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了。
…………

这个地方我看错了，我以为你说的是“把你支配的所有水作为一个单位，其最后一瓶、或最后一杯水的效用了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-25 13:51:46
clm0600 发表于 2025-4-25 09:40
这个当然是边际效用。
------
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了 ...
那就行了呀——效用包含了边际效用。
至于斯密某句话里的“效用”有没有这个意思，那跟我有啥关系呀！

一个多义词M，有A,B,C三个意义。某个人某句话里的M只可能是A,B,C中的一个呀，难道你就以此推翻多义词的其他意义？
…………

在经济学上，狭义的效用（如斯密的使用价值）与边际效用的意义、从而它们在经济活动中的作用都是不同的。
因此，在涉及到它们的不同作用时，就必须严格地加以区分。
杰文斯正是为了说明它们的不同作用而对它们作了严格的区分。而你为什么偏要把它们归为一类呢？难道你想说它们的意义没有不同、从而作用也是没有区分的吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-26 10:01:08
wzwswswz 发表于 2025-4-25 13:43
你承认是边际效用就好，这说明边际效用其实不过是一定量物品的总效用罢了。
…………
这个地方我看错了，我以为你说的是“把你支配的所有水作为一个单位，其最后一瓶、或最后一杯水的效用了。
---------
看错了？我的原话在此——“把你支配的所有水作为一个单位，这个效用不是边际效用吗？”

你看错能凭空多出“最后一瓶，最后一杯”？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-26 10:03:40
wzwswswz 发表于 2025-4-25 13:51
那就行了呀——效用包含了边际效用。
至于斯密某句话里的“效用”有没有这个意思，那跟我有啥关系呀！
...
在经济学上，狭义的效用（如斯密的使用价值）与边际效用的意义、从而它们在经济活动中的作用都是不同的。
因此，在涉及到它们的不同作用时，就必须严格地加以区分。
---------
同理，“意义，重要性”与“最不重要需求的满足的意义”是不同的，必须严格加以区分！

做人不能双标！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-26 19:43:51
clm0600 发表于 2025-4-26 10:01
这个地方我看错了，我以为你说的是“把你支配的所有水作为一个单位，其最后一瓶、或最后一杯水的效用了。 ...
你看错能凭空多出“最后一瓶，最后一杯”？
…………

我们原来讨论的“单位”都是最后一个单位或每增加的一个单位，再加上当时是在手机上操作，所以看到“单位”和“边际效用”我就没有再细看。
比较一下我以前说的边际效用，这个说法明显就是看错造成的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-26 19:55:51
clm0600 发表于 2025-4-26 10:03
在经济学上，狭义的效用（如斯密的使用价值）与边际效用的意义、从而它们在经济活动中的作用都是不同的。 ...
同理，“意义，重要性”与“最不重要需求的满足的意义”是不同的，必须严格加以区分！
…………

“最不重要的意义”也是“意义”，所以，门格尔，只要“价值”本身有“意义”的涵义，门格尔当然就可以把他所说的价值确定为“最不重要的意义”。

当然，“边际效用”也是“效用”，但斯密所讲的“效用”（使用价值）却是排斥边际效用的，不然他就不会说不然，他怎么会说“水的用途最大，但我们不能以水购买任何物品，也不会拿任何物品与水交换。反之，金钢钻虽几乎无使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换”了！

正因为经济学上存在着排斥边际效用的“效用”，而这种“效用”与“边际效用”的作用又是不同的，所以杰文斯才会把它们严格地区别开来。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-27 11:34:35
wzwswswz 发表于 2025-4-26 19:55
同理，“意义，重要性”与“最不重要需求的满足的意义”是不同的，必须严格加以区分！
…………
当然，“边际效用”也是“效用”，
------
你承认边际效用也是效用就好嘛，所以呢，只要价值本身有“效用”的意义，它就包括了“总体效用”和“边际效用”

但斯密所讲的“效用”（使用价值）却是排斥边际效用的
----------
斯密在某段话里的效用指的是总体效用不是边际效用的意思，李四在某段话里的效用指的是边际效用而不是总体效用的意思，那关我P事啊。

正因为经济学上存在着排斥边际效用的“效用”，而这种“效用”与“边际效用”的作用又是不同的，所以杰文斯才会把它们严格地区别开来。
-----
没问题呀，完全可以把效用（使用价值）的意义进一步细化为“总和效用（使用价值）”和“边际效用（使用价值）”。
但是你要知道，明确区分的是“总和效用”和“边际效用”，而不是这二者和效用，因为效用是包括这两者的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-27 16:32:39
clm0600 发表于 2025-4-27 11:34
当然，“边际效用”也是“效用”，
------
你承认边际效用也是效用就好嘛，所以呢，只要价值本身有“效 ...
没问题呀，完全可以把效用（使用价值）的意义进一步细化为“总和效用（使用价值）”和“边际效用（使用价值）”。
但是你要知道，明确区分的是“总和效用”和“边际效用”，而不是这二者和效用，因为效用是包括这两者的。
…………

效用再包括这两者，“边际效用”与“排斥边际效用的效用”在意义上就是有区别的，从而在经济生活中的作用也是有区别的。所以，在经济学上是必须加以区分的。

门格尔也正是在作了上述区分的情况下，才认为价值实际上就是满足需要的意义（边际效用），而使用价值和交换价值（也就是所谓的购买力）不过是满足需要意义（边际效用）的两种表现。这是一个任何人都否定不了的事实。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-28 08:51:00
wzwswswz 发表于 2025-4-27 16:32
没问题呀，完全可以把效用（使用价值）的意义进一步细化为“总和效用（使用价值）”和“边际效用（使用价 ...
效用再包括这两者，“边际效用”与“排斥边际效用的效用”在意义上就是有区别的
----------
排斥边际效用的效用，无非就是总和效用嘛，这两者当然有区别了，谁说没有区别了？

门格尔也正是在作了上述区分的情况下，才认为价值实际上就是满足需要的意义（边际效用）
---------
区分是没有问题的，但你就不要笼统地说“效用”，直接说“边际效用”或“总和效用”好了呀。
但他凭啥认为价值是边际效用，而不是总和效用？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-28 13:23:35
clm0600 发表于 2025-4-28 08:51
效用再包括这两者，“边际效用”与“排斥边际效用的效用”在意义上就是有区别的
----------
排斥边际效 ...
但他凭啥认为价值是边际效用，而不是总和效用？
…………

他分析了自然物也是有效用的，但如果人们可以支配的自然物是无限的，那么对于人们就没有“价值”的意义。而只有在具有效用且人们可以支配的物是有限的情况下，物才具有“价值”的意义：即相对于人的需要而言，物越稀缺，“价值”的意义就越大；反之，则越小。
这样的物的效用当然就是“边际效用”，而不是“总和效用”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-28 16:30:53
wzwswswz 发表于 2025-4-28 13:23
但他凭啥认为价值是边际效用，而不是总和效用？
…………
他分析了自然物也是有效用的，但如果人们可以支配的自然物是无限的，那么对于人们就没有“价值”的意义。
-----------
那么请教，这里的“价值”是什么意思？
也就是说，当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-28 22:00:34
clm0600 发表于 2025-4-28 16:30
他分析了自然物也是有效用的，但如果人们可以支配的自然物是无限的，那么对于人们就没有“价值”的意义。 ...
也就是说，当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？
…………

这个问题我早就回答过了。我们再来看一看门格尔是如何解释“没有价值”的吧——
假定某村的居民，为完全满足其需求，每日需用1000桶水，而他们却支配着每日可以供应10万桶水的一条小河。这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足。

明白了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-29 09:37:50
wzwswswz 发表于 2025-4-28 22:00
也就是说，当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？
…………
这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足。
----------
你的理解力比较堪忧啊，看不懂人话吗？——“当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？”

注意，我不是问为什么没有价值，而是让你解释这里的价值是啥意思。
你能区分这俩问题吗？

就好比有人说，馒头没有“aoifoewno”。大家就奇怪，你说的这“aoifoewno”是啥意思呢？
至于馒头到底是不是真的没有这东西，为啥没有这东西，那都是后话！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-29 10:29:18
clm0600 发表于 2025-4-29 09:37
这时，这河水的一部分量譬如一桶水，对于他们就完全没有价值。为什么呢？因这个部分量纵然不归他们支配， ...
你的理解力比较堪忧啊，看不懂人话吗？——“当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？”
…………

门格尔关于价值的解释我早就引用过了，例如：“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过是一个财货在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
那么说一物没有价值，当然就意味着该物不具有“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”

例如，门格尔所说的“这河水的一部分量譬如一桶水”“纵然不归他们支配，或丧失其财货性质，他们对于水的欲望，还是能如从前一样得到完全的满足”，说的正是这个部分量不具有他所说的那种意义。

而你连这个都看不出来，理解能力确实太差。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-29 11:45:11
wzwswswz 发表于 2025-4-29 10:29
你的理解力比较堪忧啊，看不懂人话吗？——“当人们觉得某物没有价值的时候，是说它没有啥呢？”
……… ...
门格尔关于价值的解释我早就引用过了，例如：“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过是一个财货在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
那么说一物没有价值，当然就意味着该物不具有“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”
----------
“在我们的生命和福利的保持上所具有的意义”，这句话本身就含糊不清啊，这解释啥了？
在他之前，人们说“价值”说了上千年了吧？
难道大家说某物没有价值，某物价值很高的时候，脑子里想反映的都是这个意思？
门格尔有什么资格代表大家做这等蹩脚的解释？每个说“水价值低”的人都认可他这种说法吗？
反正我说水的价值低的时候，是说它很便宜，不值钱，即购买力低。

再说了，太阳，在我们生命和福利的保持上难道没有巨大的意义吗？而且太阳就一个，失去了就完蛋了，非常稀有啊。太阳价值很高？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-29 12:03:46
clm0600 发表于 2025-4-29 11:45
门格尔关于价值的解释我早就引用过了，例如：“价值并不是附属于财货之物，也不是财货本身的属性，而不过 ...
在他之前，人们说“价值”说了上千年了吧？
难道大家说某物没有价值，某物价值很高的时候，脑子里想反映的都是这个意思？
门格尔有什么资格代表大家做这等蹩脚的解释？每个说“水价值低”的人都认可他这种说法吗？
…………

价值这个词本身就有“意义”的意思，你否认得了吗？
对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得不想喝时的意义更大了。这个你也否认不了。
既然价值本身就有“意义”的意思，那么门格尔当然可以从这个角度来定义“价值”。你有什么资格不让人家来这样定义呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-29 14:26:12
wzwswswz 发表于 2025-4-29 12:03
在他之前，人们说“价值”说了上千年了吧？
难道大家说某物没有价值，某物价值很高的时候，脑子里想反映 ...
价值这个词本身就有“意义”的意思，你否认得了吗？
------
我干嘛要否认呢？但是具体某个语境，某句话里的价值是什么意思，这可不是你可以随便乱定的。
照你的愚蠢逻辑，别人一句话里有个多义词，你就可以随便找一个意义来解释？

对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得不想喝时的意义更大了。这个你也否认不了。
-------
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就不该笼统滴说水的价值很低呀，你得先问这水是第几口水呀，哈哈哈

既然价值本身就有“意义”的意思，那么门格尔当然可以从这个角度来定义“价值”。你有什么资格不让人家来这样定义呢？
----------
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的价值就必须和这个问题里的“价值”是一个意思才行，不能自己另行规定！否则就犯了偷换概念的错误。

而这个问题里的价值是什么意思呢？由于这个问题由来已久，不是门格尔提出的问题，所以这里的价值门格尔显然说了不算，你得遵从问这个问题的人的原意！这就不是你能规定（定义）的事儿了！

当然，如果门格尔不回答传统问题，自己自说自话，那么他把价值定义为狗屎都是他的权力！词典里没有都没关系，只要他事先说清楚就好。在他应用时，都用“门格尔所谓的价值”就没问题了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-29 16:52:23
clm0600 发表于 2025-4-29 14:26
价值这个词本身就有“意义”的意思，你否认得了吗？
------
我干嘛要否认呢？但是具体某个语境，某句话 ...
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的价值就必须和这个问题里的“价值”是一个意思才行，不能自己另行规定！否则就犯了偷换概念的错误。
…………

你不要偷换概念！斯密说的是“水的交换价值很低，钻石的交换价值很高”，而不是“水的价值很低，钻石的价值很高”！
门格尔当然回答了这个问题，这就是交换价值也是价值（满足欲望的意义）的表现形式。

你把斯密说的“交换价值”偷换成“价值”来否认门格尔对“价值”的解释，真不要脸！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-29 17:34:18
wzwswswz 发表于 2025-4-29 16:52
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的 ...
你真搞笑，我说门格尔回答了“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，这跟斯密说什么有毛关系呀，我提到斯密了吗？

我只是说，这个问题不是门格尔提出来的，他只是一个解答者而已，所以他不能自作主张地说这个问题里的价值是神马“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”——而且这句话本身就不清不楚！不是一句合格的人话！——而且，最搞笑的是：一磅水对我们欲望满足的意义很低吗？你问了这是第几磅水了吗？就敢说它的意义很低？
太阳在欲望满足上的意义不大吗？大得很！但没人说太阳有价值。

再说，斯密也不过是认为“水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题里的“价值”是交换价值（购买力）的意思而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-29 18:36:34
wzwswswz 发表于 2025-4-29 16:52
当然不行啊，既然门格尔的理论也回答“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，那么他所谓的 ...
你也有装瞎模式啊！

对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得不想喝时的意义更大了。这个你也否认不了。
-------
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就不该笼统滴说水的价值很低呀，你得先问这水是第几口水呀，哈哈哈
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-29 23:15:08
clm0600 发表于 2025-4-29 17:34
你真搞笑，我说门格尔回答了“为什么一磅水的价值很低，钻石的价值很高”这个问题，这跟斯密说什么有毛关 ...
“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”——而且这句话本身就不清不楚！不是一句合格的人话！
…………

你没有能力理解这句话的意思，那你去看看他对这句话的解释呀。例如，一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定的：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，其满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，意义就越小；如果水过分多于了，那么过分多于的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
这样的人话还看不懂吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-4-29 23:25:31
clm0600 发表于 2025-4-29 18:36
你也有装瞎模式啊！

对于任何一个人来说，同样是水，在口渴难耐时的第一口水所具有的意义当然比水多得 ...
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就不该笼统滴说水的价值很低呀，你得先问这水是第几口水呀，哈哈哈
…………

你问的是门格尔如何回答“为什么一磅水的价值很低”的问题，注意，是门格尔需要回答的问题，而不是门格尔给出的这个问题的结论！
门格尔给出的结论根本就没有说“一磅水的价值很低”，而是区分了人们可支配水的多少来说明水的价值随着可支配数量的增加而降低。

你把你自己的问题就当成了人家的结论，真是连什么是问题，什么是结论都分不清啦！哈哈哈哈！

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-30 14:12:56
wzwswswz 发表于 2025-4-29 23:15
“在我们的欲望满足上，在我们的生命和福利的保持上所具有的意义。”——而且这句话本身就不清不楚！不是 ...
一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定的：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，其满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，意义就越小；如果水过分多于了，那么过分多于的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
-------
这简直就是放P.
水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-4-30 14:20:21
wzwswswz 发表于 2025-4-29 23:25
没错啊，每一口水的意义是不同的，有的奇大无比，有的微乎其微，如果价值是你所谓的这个意义，那么人们就 ...
门格尔给出的结论根本就没有说“一磅水的价值很低”，而是区分了人们可支配水的多少来说明水的价值随着可支配数量的增加而降低。
---------
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”

门格尔就是在解释为啥一磅饮水完全没有价值啊，哈哈哈哈，他解释的东西难道还不是他认可的结论吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-5-1 20:54:24
clm0600 发表于 2025-4-30 14:20
门格尔给出的结论根本就没有说“一磅水的价值很低”，而是区分了人们可支配水的多少来说明水的价值随着可 ...
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”
…………

既然你引用了门格尔的原话来证明“一磅水的价值很低”是门格尔给出的结论，那么我们就应当完整地看看门格尔的结论到底是怎样的。

门格尔在分析了“饮水的一定量，对经济人通常就没有什么价值，而钻石与黄金的一定量，则有很高的价值”后，进一步指出：
“上面的道理，只适用于饮水大量存在，而钻石与黄金则极稀少的通常生活情况。但在另一种情况之下。即在1杯饮水为旅行者的生命所依存的荒地上，则就极可能发生相反的情形，即这时对旅行者来说，1磅水所得到的欲望满足，将比1磅黄金所得到的欲望满足还要重要。从而在这种情况之下，1磅水对这个人的价值，当然就比1磅黄金对这个人的价值为高。”

这就是你说的门格尔认可的结论就是“一磅水的价值很低”？！

再看看你自己引用的原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？”而你却把“在普通情况下”这几个字私吞了，把他所得出的“在普通情况下，一磅饮水完全没有价值”，变成了无条件的“一磅水的价值很低”，那当然在断章取义了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-5-2 10:52:59
wzwswswz 发表于 2025-5-1 20:54
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”
… ...
再看看你自己引用的原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？”而你却把“在普通情况下”这几个字私吞了，把他所得出的“在普通情况下，一磅饮水完全没有价值”，变成了无条件的“一磅水的价值很低”，那当然在断章取义了。
-----------
“普通情况下”这个条件是不言而喻的，当然可以省略呀，而且我提出的反对意见也没有突破这个不言而喻的前提呀！
在普通情况下，水很充足，你也不能说一磅饮水完全没有价值，
因为你没有确定这一磅饮水是第几磅！第一磅饮水怎么可能“完全没有价值”？难道你的水很多，第一磅水就对你的欲望满足没有意义了？
所以，你只能说，在普通情况下，超过多少多少磅以后的饮水，完全没有价值。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-5-2 10:54:03
wzwswswz 发表于 2025-5-1 20:54
原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？。。。。这个问题应该按照下面思路进行解答。”
… ...
你还挺会装瞎的，咋不敢反驳这句？

一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定的：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，其满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，意义就越小；如果水过分多于了，那么过分多于的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
-------
这简直就是放P.
水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-5-2 15:47:57
clm0600 发表于 2025-5-2 10:52
再看看你自己引用的原话：“在普通情况下，一磅饮水为什么完全没有价值？”而你却把“在普通情况下”这几 ...
“普通情况下”这个条件是不言而喻的，当然可以省略呀，而且我提出的反对意见也没有突破这个不言而喻的前提呀！
…………

关于水的价值，在门格尔那里是严格区分了“普通情况”和非普通情况的。
因此，你既然要说门格尔的观点，那么你被省略了“普通情况下”的“水的价值很低”就是只是门格尔要回答的问题，而不是门格尔给出的结论。
当我指出这只是一个问题时，你却偏要说这就是门格尔认可的结论，那你就是在断章取义，就是在歪曲门格尔，就是不要脸。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-5-2 15:58:06
clm0600 发表于 2025-5-2 10:54
你还挺会装瞎的，咋不敢反驳这句？

一般来讲，水对于我们欲望的满足是有意义的，但这种意义并不是固定 ...
水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈
…………

讨论门格尔的观点，讨论的本来就是一定量水的价值（意义），所以表述时将“一定量”字样作了省略。
完整地表述应当是：相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，一定量水满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，一定量水满足我们欲望的意义就越小；如果水过分多余了，那么过分多余的水对于我们欲望的满足，就没有意义了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群