可证伪性不是指一个科学判断必须是错的才行，而是必须可以加以实验检验的。一个恒真的判断不需要实验检验，所以是伪科学。

比如，下雨是天上落下水。这个判断是伪科学的，因为它是重言式，恒真命题。不是科学判断。

再比如，亚里士多德的目的因：生物生长是因为它内在的目的性。还有辩证法：生物生长是内在的否定。
这两个句子，都是解释性的，不含有任何预测，你永远无法说它是错的。所以是哲学或玄学或伪科学，不能当成科学。

你的解释说明了，“科学是可以被证伪的”是一个概念极其混乱的命题，正确的应该是“科学是可以被验证的”。

你看我另一个帖子，科学永远不能被检验正确，但有时会被检验为错误。这就可证伪性的含义。

这涉及到归纳推理和演绎推理的区别。可证伪性比实验检验在逻辑上更正确。

“证伪”就是为科学限制条件和范围的过程？
依照你的观点，那么“太阳围绕地球旋转”也是一个可以证伪的科学原理了：如果不是在地球上仅仅观测太阳，那么地球是在围绕太阳旋转；但在地球上仅仅观测太阳的条件下，太阳围绕地球旋转仍然是有效的。所以，“太阳围绕地球旋转”是一个可以证伪的科学原理！

“人总是要死的”呢？

验证不仅仅是实验检验，它也包括逻辑论证。

“比如，下雨是天上落下水。这个判断是伪科学的，因为它是重言式，恒真命题。不是科学判断。”

勾股定理是否属于“恒真命题”？是否是“科学判断”？

【“证伪”就是为它（指相对真理）限制条件和范围的过程。】

这是你对“证伪”所做的定义？勾股定理可以用“曲面”条件来证伪？用非欧几何来把欧式几何证伪？

极佐小童，疯鸟。。。。。

归纳推理：                                                                                      演绎推理：

    前提：    1，A1是B，                                                                   前提：1，所有A都是B，
                  2，A2是B，                                                                              
                      。。。                                                                                   2，A1是A，      
                  3， An是B，
-----------------------------------                                                          --------------------------------------
       结论：所有A都是B                                                                    结论：     A1是B

    上面展示了两种获得知识的方式，演绎和归纳。我们所有可靠的知识都可以还原成演绎和归纳。
     归纳推理下，归纳是从个别到普遍的推理。由于我们无法穷尽所有的个别事物，所以即使前提正确，结论也不能保证正确。归纳推理永远无法保真。
     演绎推理是从普遍到个别的推理，只要前提正确，结论必正确。所以演绎推理是保真的。

      任何一个数学以外的科学理论，可能包含演绎，也可能不包含。但是必然包含归纳。由于归纳推理无法保真，所以需要用实验加以检验。预测性的实验检验中，如果结果符合理论的预期，不能证明理论正确。因为归纳推理永远无法穷尽所有的个别事例。但是如果检验结果与理论预期不符，就可以立刻证明理论的错误。这就是所谓的证伪。

      数学是在公理系统前提下的演绎推理，是从普遍到一般的推理。其根本前提就是公理系统。只要公理系统保真，那么整个推理过程就保真，不需要证伪。但是公理系统怎样保真呢？这是数学哲学的问题，我也不懂。

      所以数学是不需要科学那种证伪的。

科学既包含归纳，也包含演绎。逻辑论证就是演绎，而科学中任何演绎必然仍然以归纳做基础。

比如，牛顿力学，你可以在三大定律和时间空间的叙述的基础上演绎推理论证出整个牛顿力学，但是三大定律本身却不是逻辑论证的结果，而是归纳的假设。

人总是要死的，你怎么逻辑论证的呢？你不仅仅依靠观察的归纳，而且有演绎的论证。你论证说，所有的细胞都会衰老，都会死亡，所以人最后一定会死。但是你怎么知道所有细胞都会衰老的呢？你每次都可以有进一步的观察解释，但是最终所有这些推理过程，比如包含归纳，而归纳无法保真。

但是所有人都会死这个判断，其准确性即使高到离谱，在哲学上也无法保真。这个讨论涉及休谟哲学，解释起来非常麻烦。我用一个例子来说明：我们都相信我们自己的存在是确定无疑的，不是一个概率事件。可是你看看霍金在《大设计》中是怎么叙述的。

依你之言，任何一种错误的观点只要限制在一定的范围内和一定的条件下，就统统是可以被证实的，因而也都是科学观点了？因此，“科学是可以被证伪的”与“科学不是可以被证伪的”都是正确的相对真理啰？

你说“科学永远不能被检验正确，但有时会被检验为错误。这就可证伪性的含义。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）

我所问的是“人总是要死的”在什么时候会被检验为错误？

一个否命题在否定自己的时候就产生悖论！

科学是可以被证伪的，要不就不是科学。

你不明白可证伪性的含义，才想着科学必须被证明错误。
科学不是必须被证明错误，而是在逻辑上有被证明错误的可能性。

人死的原因太复杂，我用一个惯性现象给你解释。你在一个平整的冰面上，给一个规则的木块施加了一个力。你会确定无疑地预期这个木块会向前直线滑动。
你如何作出这个预期的呢？你认为你是根据逻辑推理来的。因为物体运动依靠惯性定律，所以你认为这个木块也必然依靠惯性定律运动。这是从普遍到个别的演绎推理，没有任何的可质疑。

但是你是如何得来惯性定律的呢？你正是通过归纳这些惯性现象作出了惯性定律的假设的。惯性定律没有任何逻辑上的理性的必然性。它仅仅是你归纳出来的真理。

我们所有的关于现实事物的看似铁律的逻辑论证，必然包含了归纳真理的前提。而这个归纳的真理没有逻辑上和理性上的必然性。人死的情况也是一样。

另外你仅仅关注了可证伪性的“伪”，而没有关注可证伪性的“证”。因为波普叙述可证伪性，最主要还是针对那些伪科学的叙述的，就是无法给出确切可预测性实验的伪科学。

如果想进一步详细了解可证伪性，可以去了解大卫休谟的因果难题。

“科学是可以被证伪的”
无论这句话是否可证伪，也只是一个哲学观点。当然，如果把哲学也归于科学范畴，那么就无法验证了。

一个永远不可能被证明是错误的观点，就是伪科学的观点？？？

我把这句话仅仅看做一个定义而已，无关正确与错误。

现在有些人一看到所谓伪科学，就认为是错误的，这是滥用了伪科学这个概念，间接化的不恰当的神圣了科学。

既要慎用科学一词，也要慎用伪科学一词。

伪科学不一定错误，因为从定义来看，我们永远不可能证明其错误。

所以，即使我认同上述关于伪科学的观点，那么定义的本身已经揭示了，伪科学一定包含了可能正确的部分。

大家还是去看看欧洲杯吧

建议你去看张五常《经济解释》第一卷的方法论部分。其它的就懒得说了。“科学是可以被证伪的”我更愿意理解为：可以被证伪的才称为科学。即可证伪性是科学的必要条件之一。你可以认为这是个公理，无需证明。你要愿意接受这个公理，只不过说明你能接受这样定义的“科学”定义；你不能够接受这样的“公理”，那就是说就你不接受这样定义的“科学”定义罢了。好比你信上帝，那你就接受宗教；你不信上帝的存在，你就不接受宗教罢了。个人理解，供你参考。

证伪只是一种可能，它的逻辑性是在证明，而非其他。

关注一下

这句话确实值得深思，毕竟真理是相对的~