驳“人性本善”并非难事

社会学研究者：刘何庆（匀纳）

【内容提要】本文为驳斥《对“人性本善”的证明》一文而作。从“人性本善”的导出有违逻辑性、一般人的恶性就是人类的恶性、组织没有纯洁性、善性不仅是人类的本质特征及孔子否定“人性本善”等五个方面，对“人性本善”论给予了驳斥。也愿本文对人类本性概论的确定有一定的促进作用。

刘保强先生于2012年5月25日发表题为《对“人性本善”的证明》的文章，在此与该文的作者作一商榷。
1、“人性本善”的导出有违逻辑性

在逻辑方面，刘保强先生对此事件的思维处于混乱状态。先生也明知，在我国古代哲学中就有性善论、性恶论、性有善有恶论和性无善恶论等不同学说。从逻辑上讲，本事件的结果当是上列完备的相互独立的四备选项之一，此题是唯一解，而非多解。我们的责任是选定合乎客观事实的某一备选项，并且否定其它三备选项，且最终取得共识。对此选定事宜，已载入百度文库的《关于修改三字经的建议》一文有所论述。
人之初，是指从人类形成的一瞬间，人类所具有的本原状态。此状态与人类自己的作用无任何关系，其纯属大自然所赋予人类的固有体质、意识的潜在性能，也就是说大自然赋予人类有关体质的形状、结构、质量及意识等方面的潜在性质能量。三字经中的“人之初，性本善”意义明确，指大自然所赋予人类的潜能量是善性的，而没有恶性的潜能。若人类“性本善”，当然人类就不可能有恶为，而客观上人类确有恶为，因此，人类必有恶性，“性本善”说与客观不相符，故“人性本善”是错误的说法。人类的行为已显示出了善、恶两方面，人性自然就有潜在的恶性、也有潜在的善性。
刘保强先生也讲到：“个人所具有的属性：利己性和利人性”。人之初本来就是指所有一般的个人共存的本原状态。先生的所言已经承认了，人类有恶性，有善性。至此,关于人类的本性问题已有结论，这就是“性有善有恶论”一备选项已被刘保强先生所选定，若再有其它结论就属于自相矛盾。
正因为初状态与人类自己的作用无关，才有了人类的本性之说，此因，本事件的果关系显而易见。刘保强先生所论的原因中不仅强调了人类个体的作用，更涉及到人类之间的作用，却得出了人性本善的结果。与人类后天之为有关的原因，怎么可能得出与人类后天之为无关的结果？刘保强先生导出“人性本善”的结论根本上不合乎逻辑性。
人类的本性是天然的，人类后天的行为是显示天然的本性。有善性能量，也可能不被挖掘、开发、显示，有恶性能量也有可能部分地被制约。一般人类显示本性，不显示本性，或部分显示本性，不影响一般人类本有恶性与善性的结论。我们可作一个有关潜能的同比：若地下潜在着两种能源，当人类只开发了某一能源，显然不可因之而否定另一能源的存在；若人类没有开发能源，也不可讲没有潜在着能源；地下没有潜在的能源，就不可能被人类所开发。存在是可能被开发之因,开发显现是存在的一结果。一般人有可能只显现出善良,但不否定其本存在恶性，只是没有体现出恶性而已；相反亦然。善象与恶象实质是对释放出的善能量与恶能量差值的体现。善者显大于恶者则为善象, 恶者显大于善者则为恶象,两者相差不显著则为一般象。
刘保强先生的异化说更违逻辑性。文中说:“在我们认识到人的本性虽然是善良的，但在现实环境中却可能出现异化，从而在具体社会实践中会存在人性异化了的恶人后，我们在现实生活中该如何来面对呢？”人性本无恶又怎么可能异化出恶来？这就是走到了人类可创造能量的死胡同里，想通而绝不可能走通。依如此的逻辑思维，是否也可讲，人性本恶，是环境异化出了善人？是否更可以讲，人性无恶无恶，是环境异化出了善人、恶人？试问：人性本善、人性本恶与人性无恶无恶三论何论可以取胜?
从逻辑上讲, 刘保强先生的“人性本善”已不成立，对此无需再加更多的辩论。然而，以下再多说几句也无大碍。

2、一般人的恶性就是人类的恶性

刘保强先生的一观点是人的个体一般都具有恶性，但是人类没有恶性。
刘保强先生把“人类”的概念搞错了,人类是一类名词，是区别于不同生物的一词。先生讲：“人类是一个群体，个人只是人类群体中的一个小的个体”。显然，把人类确认为群体是个错误，人类与人属同义词，其本没有数量的因素。如，一个人与一条狗正在搏斗，也可以讲人类与犬类在搏斗，并非一群人与一群犬搏斗，才可以讲人类与犬类在搏斗。先生紧接着又有“人类群体”的说法，此语表达了人类不是表示群体之意，显然自己已驳斥了自己。
刘保强先生把此处的“人”理解错了,“利己利人”是为比较而形成的并列词组,查词典可确定此处的“人”是指别人、他人的意思。利己利人是既利自己也利他人的意思，而先生把此处的“人”误解为“全人类”，先生把利人说成是利全人类，当然也包含了利己。利人也包含了利己，即所谓善性也包含了恶性，因此得出了“人性本善”。
可见,正因为刘保强先生把“人类”、“人”的基本概念搞错了，所以,他得出错误结论也就在所难免。概念明白了，错也就困难了。一般个人都具有善性、恶性，也就是人类有善性、有恶性。

3、组织没有纯洁性

人类利人类自己所体现的本性是善性？还是恶性？刘保强先生把此利大己的本性误认为成了善性。其实，不论在何范畴，利己都是在体现着致恶性。全人类疯狂地利人类，必然会伤害不可以伤害的它类，在生物界就体现出了人类的恶性。当然，人类有恶为时也会遭到相当的报应。
刘保强先生的观点是，对人类个体而言不是人性本善，而对人类的群体则是人性本善，即组织能有纯洁性。由上述可知，全人类也存在其共同的恶性，那么,任何人类群体更不可能有纯洁性（纯善性），而必燃是有恶性有善性。某组织有可能改变释放善性、恶性的节奏、程度、过程，但不可改变组织的每个成员潜在的善性与恶性，所以，组织性的“人性本善”是荒谬之论。客观地讲，群体同样也存有由个体集合而成的公共善性与恶性。在一个国家里，公民的善性表现在，利于自己之外的国内的一切，更有可能抛弃自己的一切；而相对于其他国家，全体公民共同都利本国就是国家致恶性的表现。国民们也利他国就是国家致善性的表现。一个政党也不可能是性本善，党内每一个体的善体现在为本党的利益，甚至牺牲自己的利益。每个党员为本党利益的性能就组成了本党的公共致恶性。每个党员为党外事物利益的性能就组成了本党的公共致善性。不言而喻，纯善性（纯洁性）的党、纯恶性（纯污性）的党都是畸形的党。

4、善性不仅是人类的本质特征

刘保强先生引用孟子的观点：“人具有一种先验的道德观念的萌芽，这是人异于禽兽、高于禽兽的本质特征。”先生的意思是人性本善是相对于它类而语。这种由比较做为支持“人性本善”的论据同样也是不堪一击。异类的善为数不胜数，难以一一列举，此举几例略表一般。
如，汶川地震中，义犬小花救了几十条人命，人类却把小花给绞死了。这能反证“人性本恶”而“犬性本善”吗？
又如，在江西省九江市，有一条叫赛虎的狼狗，为救30多人的性命，它主动食毒而身亡，原因是人类要吃掉赛虎同类的毒尸体。这又能反证“人性本恶”而“狗性本善”吗？
再如,在青藏高原，一群狼因得到解放军施舍的救命食物，它们集体合作给爬坡的汽车垫轮。狼的知恩图报与人类官们欺压养育他们的人民相比，再能反证“人性本恶”而“狼性本善”吗？
事实上，人类也有恶性，异类也有善性。不可以讲，善为人类所独有，善为人类的本质特征，更不可能因之而导出“人性本善”论。
5、孔子否定“人性本善”
刘保强在文中说：“在我国最先主张‘性善论’的是战国时期的孟子，他是孔子学说的继承人和发展人。”下面来分析一下，孟子、刘保强等人是不是孔子学说的继承人和发展人。
春秋时期周代人世硕提出“性有善有恶”说。王充的《论衡》一书中记载：周人世硕，以为“人性有善有恶，举人之善性，养而致之以善长；恶性，养而致之则恶长。如此，则性各有阴阳善恶，在所养焉。”世硕是孔子的七十贤弟之一，其学说与孔子之教当不可分割。
孔子曰：“唯上智与下愚不移”， 意思是说:“只有上等的聪明人与下等的愚笨的人是不可改变性情的”。从这句话的本意来看，孔子认为人的性情大都是可以改变的，只有上等的聪明人与下等的愚笨的人才是不可改变的。由此也可以认为，孔子是“二分为三”分析法的创始人。孔子把人类分为三个等级，上智者，一般者和下愚者。“智”是最基本最重要的德目之一，其可从善，上智者即为纯善者；“愚”指傻，笨， 欺骗，耍等，其可从恶，下愚者即为纯恶者；自然，一般者即为善恶并存者。
纯善者、纯恶者为极少数，一般者则为绝大多数。纯善者、纯恶者的不移性，也就决定对其之教的非必要性。因此，有关教育的所谓的“人”是“绝大多数人或一般人”的简略语。如“人之初”是“绝大多数人或一般人的初始状态”的简略语。无疑孔子论教是对一般人而言，正因为一般人有恶性、有善性，才有了孔子的名言“性相近也，习相远也。”
刘保强在文中引用《三字经》中的“人之初，性本善”来作为“人性本善”的一依据，殊不知《三字经》中的此论原来违背了孔子的正确思想。由上述不难理解，有孔子所立“人之初，存恶善”的前提，才有“性相近，习相远”的后论。而立“人之初，性本善” 的前提，怎么可能有“性相近，习相远”的后论？王应麟先生错用了孟子的“性本善”，使得经文出现了自相矛盾的一大败笔。孟子的“性本善”之因怎么可以产生出孔子的“性相近，习相远”之果？《三字经》中的错误已维持了七百多年，今天当是纠错之时，怎么可以再把其中的错误当作依据？
总而言之，孔子的语意是人类有恶性也有善性，否定了“人性本善”，其是心具而论述含蓄，其弟子世硕则对之予以明示。世硕才是孔子学说的继承人和发展人，而孟子及刘保强等人的“人性本善”论是背离了孔子的思想。刘保强在文中搬出孔子来，表示孔子也支持自己的“人性本善”论，这确实存在太牵强附会之嫌。（2012-06-21）