价值是“值”，不是“价”（续四） - 第27页 - 经管之家

› 论坛 › 经济学论坛三区 › 马克思主义经济学

价值是“值”，不是“价”（续四）

2025-9-18 11:08:18

clm0600 发表于 2025-9-18 10:14
因为财产的支配权与它的对象之间存在着时间上的不可分割性，
--------
谁告诉你不可分割了？

用人民币买现在的小麦，那就是对现在这个当时的小麦的支配权，而不是对明年那个当时的小麦的支配权。
用人民币买明年的小麦，那就是对明年那个当时的小麦的支配权，而不是人民币在现在这个当时市场上的支配权。
至于对支配权大小的约定，当然是可以提前的，但是，这根本否定不了支配权与支配对象在时间上就是不可分割的。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 11:17:15

clm0600 发表于 2025-9-18 10:17
斯密的第一句话的背景就是在分析什么是财产的权力
---------
斯密的第一句话到底是哪一句？

斯密在对使用价值与交换价值的区分时，明确指出：“由于占有某物而取得的对他种货物的购买力……可叫做交换价值。”
这个为什么不是斯密的本意？如果不是他的本意，那又是谁的本意？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 11:19:24

clm0600 发表于 2025-9-18 10:21
因为财产的购买力绝不会因为供求不平衡而消失，
--------
你是不是太没见识了！

按照斯密的定义，那只能说石油期货的购买力出现了负数，但不能说没有购买力！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 14:16:25

wzwswswz 发表于 2025-9-18 11:19
按照斯密的定义，那只能说石油期货的购买力出现了负数，但不能说没有购买力！

出现负数是给你一个极端的例子，既然能出现负数，就能出现零！

购买力为零是不是没有购买力呢？难道是说出现了零购买力？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 14:24:20

wzwswswz 发表于 2025-9-18 11:08
用人民币买现在的小麦，那就是对现在这个当时的小麦的支配权，而不是对明年那个当时的小麦的支配权。
用 ...

用人民币买明年的小麦，那就是对明年那个当时的小麦的支配权，而不是人民币在现在这个当时市场上的支配权。
------
当然是对明年那个当时的小麦的支配权啊，但这是从被支配对象的时间来说的，
但这个支配权本身的时间点呢？是现在这个当时的支配权！这些货币现在就支配了将来的小麦！

如果照你的谬论，你现在拿100元可以买明年100斤小麦，如果明年去买却只能买50斤小麦了，那请问：这100元明年的分配权到底是100斤小麦还是50斤小麦呢？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 14:29:09

wzwswswz 发表于 2025-9-18 11:17
斯密在对使用价值与交换价值的区分时，明确指出：“由于占有某物而取得的对他种货物的购买力……可叫做交 ...

这个为什么不是斯密的本意？
-------
因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”！斯密不可能对价值是什么有两个不同的本意，所以至少得排除一个。
根据斯密的书整体来分析，兼顾古典政治经济学的惯例，我认为这才是斯密的本意。

如果不是他的本意，那又是谁的本意？
------
这话问的好愚蠢。
你本来想说“刚吃完饭”，结果说成了“刚吃饭粪”，你说后者是谁的本意？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 21:12:45

clm0600 发表于 2025-9-18 14:16
出现负数是给你一个极端的例子，既然能出现负数，就能出现零！

购买力为零是不是没有购买力呢？难道是 ...

你能说0度就是没有温度吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 21:31:22

clm0600 发表于 2025-9-18 14:24
用人民币买明年的小麦，那就是对明年那个当时的小麦的支配权，而不是人民币在现在这个当时市场上的支配权 ...

支配权不是物本身，而是物与它所支配的对象的关系，离开了支配对象就不会有支配权，支配对象改变了支配权当然也就发生了变化。

你现在拿100元到底买没买明年的100斤小麦？
如果买了，那么明年的100斤小麦就是你这100元的支配对象，这100元的支配权就是对明年100斤小麦的支配权，而对于现在的小麦就没有支配权了。
如果你这100元根本就没有买明年的小麦，那么明年的100斤小麦就不是这100元的支配对象，这100元对明年的小麦就没有支配权。等到明年只能买50斤小麦了，即支配对象只是50斤小麦了，那么这100元就只有对明年50斤小麦的支配权。

所以，同样是100元，它的支配权就取决于它所支配的是哪个“当时”的支配对象，即支配权一定是随着支配对象所处的“当时”而转移的，即是受支配对象所处的“当时”限定的。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 21:42:43

clm0600 发表于 2025-9-18 14:29
这个为什么不是斯密的本意？
-------
因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”！斯密不可能对价值是什么 ...

你本来想说“刚吃完饭”，结果说成了“刚吃饭粪”，你说后者是谁的本意？
…………

听说过口误或笔误吗？你所举的例子显然属于口误，而口误和笔误当然不是所表达的本意。
你现在用口误来类比斯密的“购买力……可叫做交换价值”，难道你想以此证明这就是斯密的笔误吗？

如果这就是斯密的笔误，那么斯密为什么紧接着就要说“为要探讨支配商品交换价值的原则，我将努力阐明以下三点”？为什么在接下来的分析中专门强调“财产对他直接提供的权力，是购买力”，并在解释了“购买力是……支配权”之后，再次强调“一种物品的交换价值，必然恰等于这物品对其所有者所提供的劳动支配权”？

所以，你用口误来类比斯密的“购买力……可叫做交换价值”，就是又一次的不当类比。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 21:59:35

clm0600 发表于 2025-9-18 14:29
这个为什么不是斯密的本意？
-------
因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”！斯密不可能对价值是什么 ...

正因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”，所以斯密把购买力（交换价值）解释为“对于当时市场上……的支配权”就是与之自相矛盾的，因为对于“购买力”的解释不仅包含了“自然购买力”而且还包含了“实时购买力”。

你真要想讨论这个问题，那么你就应当就“购买力是对于当时市场上……的支配权”本身的意义做出分析，而不是把这句话以外的意义扯到这句话中来。否则，你就像把楚人第二句中“盾"的意义说成是楚人的本意，以此来解释楚人的第一句话话一样，在逻辑上完全就是荒谬的。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-18 22:09:26

clm0600 发表于 2025-9-18 14:29
这个为什么不是斯密的本意？
-------
因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”！斯密不可能对价值是什么 ...

我786楼引用华夏出版社翻译的话你没有看见吗？

我们还可以看看华夏出版社对斯密那句话所做的翻译：“拥有财富能直接地带给他的权力是购买的权力，即在当时的市场上对所有劳动或所有劳动产品的一种支配力。”
在这句话中，“购买的权力”就是“当时的市场上……的一种支配力”，很显然，支配力受“当时”所限定，而这个“当时”，当然包括了供求不平衡的“当时”。这就是斯密的本意。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 11:17:52

wzwswswz 发表于 2025-9-18 21:12
你能说0度就是没有温度吗？

不当类比！我不能说0度是没有温度，但我可以说，你只有零元钱就是你没有钱！
同样，一个东西价格为零，我就可以说它没有购买力。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 11:22:29

wzwswswz 发表于 2025-9-18 21:31
支配权不是物本身，而是物与它所支配的对象的关系，离开了支配对象就不会有支配权，支配对象改变了支配权 ...

如果买了，那么明年的100斤小麦就是你这100元的支配对象，这100元的支配权就是对明年100斤小麦的支配权，而对于现在的小麦就没有支配权了。
------
我当然对现在的小麦没有支配权，我这100元的支配权当然是对明年100斤小麦的支配权，你说这些废话有啥用啊！
现在讨论是这100元对明年100斤小麦的支配权，是什么时间点儿的支配权！

100元钱，都是买明年的小麦——如果现在买明年的小麦，就可以买100斤，如果等明年再买，就只能买50斤，请问：100元对明年小麦的支配权到底是多少？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 11:32:03

wzwswswz 发表于 2025-9-18 21:59
正因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”，所以斯密把购买力（交换价值）解释为“对于当时市场上……的 ...

正因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”，所以斯密把购买力（交换价值）解释为“对于当时市场上……的支配权”就是与之自相矛盾的，因为对于“购买力”的解释不仅包含了“自然购买力”而且还包含了“实时购买力”。
---------
没问题呀，自然购买力不是“对于当时市场上……的支配权”？
你不是人吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 11:39:04

wzwswswz 发表于 2025-9-18 22:09
我786楼引用华夏出版社翻译的话你没有看见吗？

我们还可以看看华夏出版社对斯密那句话所做的翻译：“拥 ...

在这句话中，“购买的权力”就是“当时的市场上……的一种支配力”，很显然，支配力受“当时”所限定，
-------
我没看见这个翻译，如果这个翻译是正确的，那根据语法，这个“在当时的市场上”限制的就是支配力嘛，这么说当然没问题。

而这个“当时”，当然包括了供求不平衡的“当时”。这就是斯密的本意。
-----
当然包括了这种当时啊，但这种当时难道没有自然购买力吗？
所以仍然存在到底是自然购买力是斯密的本意，还是自然购买力和实时购买力都是斯密的本意的问题。

然后，根据斯密说的“自然价格恰好等于价值”，我们得知斯密所谓的购买力，其实就是我们所谓的自然购买力。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 18:43:41

clm0600 发表于 2025-9-19 11:17
不当类比！我不能说0度是没有温度，但我可以说，你只有零元钱就是你没有钱！
同样，一个东西价格为零，我 ...

现在讨论的是物的购买力，如果你没有物，那么当然就没有物的购买力。
但是只要有物，就有购买力，如果某个期间能够支配的他物为0，那么这个期间的购买力就等于0。
当然，你也可以反过来说，这个购买力为0的物不是财产，那么这个物就不属于斯密所说的财产，就不属于我们讨论的范围。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 18:53:04

clm0600 发表于 2025-9-19 11:22
如果买了，那么明年的100斤小麦就是你这100元的支配对象，这100元的支配权就是对明年100斤小麦的支配权， ...

这是两个100元，你不要搞混。
就像同样是一头牛，在同一个时间，一头牛换了1000元，另一头换了1050元，这两头牛的购买力当然是不同的。
其次，期货与现货的价格决定机制是有区别的，这种区别不可避免地会发生同一时间的同一产品有不同价格、即有不同购买力的情况。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 19:00:26

clm0600 发表于 2025-9-19 11:32
正因为斯密还说了“自然价格恰好等于价值”，所以斯密把购买力（交换价值）解释为“对于当时市场上……的 ...

但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力。就像男人是人一样，你能说人只是男人吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-19 19:36:11

clm0600 发表于 2025-9-19 11:39
在这句话中，“购买的权力”就是“当时的市场上……的一种支配力”，很显然，支配力受“当时”所限定，
...

斯密自己都承认，现实中存在着市场价格不等于自然价格的情况。那么在某种财产的市场价格不等于自然价格的当时，该财产的购买力当然就是实时购买力，而不是自然购买力。
所以，斯密在对财产购买力进行解释的时候，他所说的购买力一定是包括实时购买力的。

所以，如果你认为斯密的购买力的本意是指自然购买力，那么对财产购买力的解释就是与他的本意自相矛盾的。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 11:45:45

wzwswswz 发表于 2025-9-19 18:43
现在讨论的是物的购买力，如果你没有物，那么当然就没有物的购买力。
但是只要有物，就有购买力，如果某 ...

但是只要有物，就有购买力，如果某个期间能够支配的他物为0，那么这个期间的购买力就等于0。
---------
这个期间购买力为零，难道不是这个期间没有购买力吗？

你一个时期没有一分钱，难道不是这个时期你没有钱吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 11:49:24

wzwswswz 发表于 2025-9-19 19:00
但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力。就像男 ...

但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力
-------
所以说，斯密这句话不是他的本意嘛。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 11:56:32

wzwswswz 发表于 2025-9-19 19:36
斯密自己都承认，现实中存在着市场价格不等于自然价格的情况。那么在某种财产的市场价格不等于自然价格的 ...

斯密自己都承认，现实中存在着市场价格不等于自然价格的情况。那么在某种财产的市场价格不等于自然价格的当时，该财产的购买力当然就是实时购买力，而不是自然购买力。
----------
这是你所谓的购买力，但不是斯密所谓的购买力呀，你所谓的购买力当然可以是实时购买力！

但斯密所谓的购买力，其实是特指自然购买力。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 11:57:32

wzwswswz 发表于 2025-9-19 18:43
现在讨论的是物的购买力，如果你没有物，那么当然就没有物的购买力。
但是只要有物，就有购买力，如果某 ...

照你的谬论，废物也有价值啊，哈哈哈

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 12:04:58

clm0600 发表于 2025-9-22 11:45
但是只要有物，就有购买力，如果某个期间能够支配的他物为0，那么这个期间的购买力就等于0。
---------
...

购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。

但是，如果某财产的市场价格大于0，但却不等于它的自然价格，你就能说这个财产没有购买力吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 12:09:34

wzwswswz 发表于 2025-9-19 18:53
这是两个100元，你不要搞混。
就像同样是一头牛，在同一个时间，一头牛换了1000元，另一头换了1050元，这 ...

你要点儿脸吧，我可没说同一时间两头牛各自的购买力！
我说的是同一张100元，买同一时点（明年某时）的小麦，随着购买行为的时间点不同，能买到的小麦量也不同！

照你的说法，只要买的东西是同一时点的，那就是同一时点的购买力！——难道一张100元在同一时点的购买力可以是千差万别的吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-22 12:11:58

clm0600 发表于 2025-9-22 11:49
但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力
------ ...

这句话的本意就是解释财产购买力，但这种解释与他后来关于自然价格与市场价格的解释自相矛盾了。
这就像自相矛盾中的楚人一样，你能说他第二句话中的“盾”才是他的本意，所以他第一句话与第二句话就不自相矛盾吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-23 13:56:05

wzwswswz 发表于 2025-9-22 12:04
购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。

但是， ...

购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。
--------
要点儿脸，别含糊其辞，别说什么“无所谓”，到底有没有购买力？

但是，如果某财产的市场价格大于0，但却不等于它的自然价格，你就能说这个财产没有购买力吗？
--------
这个财产有实时购买力，没有自然购买力。
如果斯密所谓的购买力就是指自然购买力的话，那他当然可以说没有购买力嘛。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-23 13:56:53

wzwswswz 发表于 2025-9-22 12:11
这句话的本意就是解释财产购买力，但这种解释与他后来关于自然价格与市场价格的解释自相矛盾了。
这就像 ...

这句话的本意就是解释财产购买力，但这种解释与他后来关于自然价格与市场价格的解释自相矛盾了。
-------
如果斯密所谓的购买力其实就是特指自然购买力，那就不矛盾嘛。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-23 14:40:34

clm0600 发表于 2025-9-23 13:56
购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。
------- ...

你要点脸吧！我们现在讨论的是斯密说的财产。按照斯密的说法，不能为持有者提供任何权力的东西，到底是不是财产？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-9-23 14:52:50

clm0600 发表于 2025-9-23 13:56
购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。
------- ...

你要点脸吧！我们现在讨论的不是斯密的自然价格等于价值，而是斯密解释财产购买力的那段话，即“购买力是对于当时市场上……的支配权”。你不要把两者搞到一起，浑水摸鱼。
现在请你明确回答，斯密关于财产购买力的解释是不是包括了财产的市场价格大于0却不等于自然价格情况下的购买力？
只须回答“是”，或“不是”。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页

栏目导航

热门文章

推荐文章

扫码加好友，拉您进群

各岗位、行业、专业交流群