价格代表稀缺性，在马克思的价值理论中，由于完全竞争，稀缺性不存在。

但是注意力经济根本无法完全竞争。再多的人加入百米栏运动，人们也只愿意看第一的一个人。

那就先确定“完全竞争”的概念。在人人有自由表达意愿、信息自由流动公开等的环境，就是完全竞争的环境。那么在这样的环境里，很难出现“无法完全竞争”的现象。诸如明星等人物，基本上是完全竞争的产物。之所以少数人脱颖而出成为明星，是因为通过竞争胜出的结果。被淘汰者不是没有权利参与竞争，而是能力或个人条件有限达不到观众注意力标准落选而已。也就是说，竞争明星的人很多，完全公开自由参选，观众注意力则是选票。胜者以这种方式产生的过程就是完全竞争。

我理解的完全竞争，意思是说，某种产品不能由某个企业单独垄断，产量可以随价格变化而无限变化。
比如，当冰激凌价格大涨时，由于完全竞争，资本会大量流入冰激凌行业，使得产量大增而导致价格下降。

明星不是这种情况。明星作为一种劳动力，其价格再高，也不会大量生产，因为观众只关注那么有限数量的明星。这使得其劳动力价格不会因为竞争而下降。
在这个意义上，明星不是马克思所说的那种完全竞争。

按你说的情况，明星更像是产品，由某企业生产，变商品后与观众的注意力交换，满足企业品牌效应、收视率叫卖或某些活动夺冠等。当观众注意力一定，或某项活动目标设定的数量有限，数量增多就会“贬值”或无效，导致明星数量不可能增多。这种情况仍是市场稀缺度起的作用，与企业的垄断行为无关。假如，同等单位数量的明星创造的价值与数量是一比一不变的话，企业没有理由不增产。所以，明星保值增值的决定因素不在企业，而在市场，企业无法操控，这种情况也就不是企业的垄断行为了。

明星是劳动力，劳动力价格与产品价格在马克思那里就差个利润，是一回事。

产品价格=劳动力价格+利润  （资本是从其他企业购买的劳动力价格）

明星存在残酷的竞争，但是不是马克思在叙述劳动价值论里提到的那种竞争。明星的竞争和稀缺性，是观众注意力的稀缺性，不是演艺人才稀缺。演艺人才一点都不稀缺。

马克思的劳动价值论里，之所以商品（包括劳动力）会按劳动时间交换，是因为一旦某种商品价格超过劳动价值，就会有资本和劳动力流入该商品的生产，导致价格回归到价值。
但是注意力经济下，不存在这种完全的竞争，只存在不完全的竞争。因为消费者不需要更多的产品。

以FACEBOOK或微博为例，这种技术并不复杂，仅仅是创意。现在假设新浪最早提供了微博服务，获得了超过劳动价值的收益。按马克思的劳动价值论，会有更多竞争者提供同类产品，使得新浪的收益回归到该技术的劳动价值。
但是消费者并不买账，因为消费者的注意力被集中在了新浪，其他公司即使提供同样产品，也没人买账。

明星的例子是同样的，一个电影具有远超过所谓劳动价值的销售产值（包括明星工资），但是你无法靠提供同类产品来把价格拉回所谓的劳动价值。因为你不用这几个观众熟悉的明星，观众不买账。

消费者不会在乎冰淇淋或皮鞋是哪个工人生产的，但是会在乎电影是哪个（明星）工人生产的。

我们讨论的焦点问题是两个，一、是不是完全竞争市场。二、明星这种“注意力经济”是企业垄断行为，还是市场稀缺度原因。至于是否符合马论，暂且不谈。

企业是生产组织，生产者是企业（如某包装公司），生产工具（企业投入的资本等运行费用），生产对象（艺人），产品（明星）。这是一个由生产三要素构成的生产过程。

第一个环节：艺人很多，要进行充分的竞争才能成为企业选定的生产对象。

第二个环节：生产对象一旦确定，艺人就被企业生产打造，成为初级产品。

第三个环节：由于初级产品还不是给企业带来效益的成品，还需要接受观众（消费者）注意力的检验，达到要求或标准的，方能成为最后产品，即明星。否则，生产组织又只好回到上一环节从新开始。

第四个环节：在第二个环节之时，企业就与艺人签署协议，一旦进入第三个环节成为产品，并给企业带来收益，双方就收益商定分成，各分配多少。协议既规定分配，同时也规定明星为企业劳动的时限，或其他双方接受的其他条件等约定，比如转租或跳槽等。

从以上过程看，竞争表现在两个方面，一是艺人入选生产组织的生产对象竞争。二是生产明星的企业又不只是一家，是多家企业的竞争，同时又是多个明星产品的竞争。

前复已经说过，企业只能够决定产出多少明星产品，但决定不了观众注意力投注多少。这就决定了是多是少的决定权在观众买方，不在企业卖方，卖方垄断不了买方。多则贬值是市场稀缺度的原因，假如没有稀缺度的原因，而是一个明星带来的效益与多个明星带来的效益成正比的话，企业没有理由不极尽全力多生产。这就说明了不是企业想垄断明星数量，而是受到观众不买账限制，观众买不买帐又是因为稀缺度的原因。所以，从逻辑上讲，明星的保值增值和数量多寡不是由于企业的垄断，而是由于市场竞争稀缺度的原因。

你从市场竞争的稀缺性这个角度阐述的也是非常合理的。

明星的竞争完全是一种自由的竞争，但是不是马克思在叙述劳动价值论中所提到的那种竞争。

如果是大米或黄豆的价格高于所谓的劳动价值，那么农民很轻易就可以转换种植面积，提高供给，把价格拉回到所谓劳动价值。

但是对注意力经济来说，决定权不在生产者而在消费者，数量的增加不会让消费者买账。