宏观经济学至少给了各国ZF实施政策的一些根据，总比完全瞎弄好点吧？
微观给出了经济的基本思想和方法，是向其他方向方法的基础。
提醒一下，经济学不等于宏微观

纯属谬论。经济学是研究人的行为的，而非财富。学了经济学，并不一定能致富。那些投资家或炒家，他们跟经济学家半毛钱关系都没有。

有点过了

我不知道有多少人有资格说经济学是伪科学。就像很多批评国学的人，自己连文言文都读不通畅，可他就是敢批评！

有所用 也无所用

      如果想从经济学里学出如何赚钱，倒不如去学习心理学。任何的经济行为都是为个体的人服务（或者是一个群体的人），这个人的心理活动是怎样的自然决定了他在经济行为中的动作。
       西方经济学发展到今天，西方社会依然有各种各样的经济问题，金融危机没有结束、欧债危机还在发展，全球经济都处在不稳定当中。经济学理论到底在当今的经济发展决策中发挥了什么作用？作用肯定有，但在个体的人或群体的人面前，任何政策都无法全面覆盖和有效执行。因为经济的全球化让更多的国家和群体融入到经济行为中，任何一位经济学家都无法全面分析出这么多人和这么多群体到底需要什么样的经济行为与经济结果。
      另一方面，资本是逐利的。资本的逐利性马克思已经阐述的很清楚，经济学的逐利性与经济学家的逐利性一旦结合，那么对社会就是一种危害。如果西方经济学有效，而现在还是有这样或那样的问题，则是不是在很多方面还继续需要深入研究？如果它无效，那是不是方向出了问题？资本的逐利性归根结底是人的逐利，是人心理的实际反映，那么是不是吧个体的人和群体的人的心理搞清楚并结合经济特点去研究经济学是不是一个有效的方向？
      我不知道有没有这种研究，如果有的话烦请各位提供线索。

说的好！

与行为相关的东西只能定性、不能定量。预测有偏差是必然的。

至于扯蛋，搞一搞也是可以的：鼓捣学术，谁都有蛋疼或蛋痒的时候，不是？

看来还是没理解透彻啊，一个财经专栏作家就把你同化了啊。。。。。

楼主是喷子，自己孤陋寡闻。李嘉图、凯恩斯靠投资成为富翁的事不知道吧。

觉得以投资收益成败来判定一个人是否是经济学家有点不合理，而且你举得都是失败的例子，成功的例子也比比皆是

经济学往往解释过去、预测未来

  经济学的 内容其实是研究 社会 关系的一个方面！~经济学者是 掌握这些普遍性 已经 发展的方式 然后来把握 经济走势！~即使有衡量标准 你以为 那些 所谓的实验科学的成果 都是顺理成章的吗？ 还不是 经过无数的失败 然后 总结得出的！ 人家成功了  你就站出来人家失败 的时候 怎么怎么样！~  这不是 嫉妒是什么！~~何况 经济学的是没法用实验来完成 理论构建的！~这是不同的研究方法 ！~ 应用的方法 当然也就不同  。楼主 赚了多少钱我是不知道  通过数学 方法来赚钱 我 也相信！~但不要因为 你用数学赚了那点钱  以为经济学没用！~那是研究 社会经济的运转方式的！~你以为股票市场的基本 不是经济活动为基础的？还有 匿名网友！~什么学经济学的多数都是混口饭吃？那我只能说 大多数专业的多数都是混饭吃！~牛人 哪个专业都少！~你是鄙视你自己也好 鄙视 众生也罢！~如果放在 大的环境来说！~那都是为了生存！既然你选择了经济学 就得尊重 同时也是尊重你自己！~出门在外 我说我是经济专业的 没觉得比别人 矮一头！~~楼主 别举国外的例子！~  古代管仲  做生意 一样是赔的一塌糊涂！~但人家 就是宰相做得好！~ 不要以为 人家 赚不了 那 3瓜2枣的  就以为  别人就是 去混饭吃的！~

经济学太复杂了。

也许经济学还未出现牛顿级的伟人,虽然有南帝北丐,可象东方不败的人物尚未出世.

虽感不值一驳，唯恐误人子弟
CEA的问题我看是因果关系搞倒了，主席这个职位恐怕是临危受命，CEA这东西中国人不熟，数据也不好拿，我看还是作者在别人证伪之前，主动证明的好
既然作者都是举美国的例子，我想说美国搞金融的教授基本都是有兼职的，你不拿整个群体的业绩说事，整几个特例有以偏盖全之嫌
题目是别无用处的西方经济学，让我误以为是说在中国没用，结果说的都是美国的例子，我想说老兄，以美国为代表的西方人民没那么傻，讨论在中国的适用性还是比较有意义的

二战”后的美国有个奇特的现象，每当华盛顿的总统经济顾问委员会（CEA）主席一职因种种原因空缺时，便是美国经济发展最好的时候，无论从就业率、经济发展率、贫困率哪个指标来看都很不错。而一旦主席的宝座有屁股占着时，经济就开始往下滑。像哈伯·斯坦和查尔斯·舒尔兹这样的一代经济学大侠任职期间，贫困率却以2%左右的可怕速度增长。

这个是因果关系吗，也有可能是预测到未来的经济环境不错，因此没有设置CEA一职，反之亦然

理论不是万能 的

经济学家和商人是截然不同的两个概念！

支持你说的，看不到假设和特定情况就说人错，这像什么呢？

说了些大而不当的话，国病之一。

如雷贯耳，醍醐灌顶。

早就说过，经济学是邪教。

还真是这么个理～～～

作者分析问题很片面，比如作者说CEA主席缺席便是经济最好时期，作者并没有全面综合当时的其他因素对之进行全面分析，偏激的认为是某一个单一原因导致

鸡同鸭讲

首先作者是完完全全的外行，Merton等人的长青公司做的很好，他们彻底破产的原因是投资了以俄罗斯债券为标的物的Securities，最后人家ZFDefault，谁也没办法。
““二战”后的美国有个奇特的现象，每当华盛顿的总统经济顾问委员会（CEA）主席一职因种种原因空缺时，便是美国经济发展最好的时候，无论从就业率、经济发展率、贫困率哪个指标来看都很不错。” 按照这种逻辑论据，Greenspan后来在任Fed的主席期间期间美国经济的表现非常好，却在后面把它拿出来做反例。内在逻辑在哪里？
至于如何创造财富的，那不是经济学干的事情。学术不是技术，任何一个Science只有变成Technology之后才能具备生产力，去创造财富。对经济学也是如此。

简直就是放屁！！！

理论不等同于现实！