劳动过程存在主客体两种要素：主体是劳动力，客体是劳动条件。劳动条件还可以分为劳动工具和劳动对象。其中的劳动工具即可能是劳动力的肢体部分（头脑、手、脚等),也可能是生产资料。而劳动对象主要是自然资源。劳动过程是由主体的劳动能力将客体的劳动资源改造为对人类有用的使用价值。作为自然资源，它是客观存在的，是财富产生的物质基础，是与劳动不同的又一源泉。(“劳动”总是由劳动力和生产资料——两个方面共同组成的)是不正确的说法——对于资本主义的生产，劳动力与生产资料的分离是它的必要前提。
    不是所以的劳动都能转化为价值，只有部分的劳动才能转化为价值。马克思认为：具体劳动形成财富的使用价值，抽象劳动形成财富的价值。劳动有许多的表现形态，只有抽象劳动才能转化为价值，而不是所有的劳动都能转化为价值。因此，“价值是劳动”讲的很不全面，是楼主对马克思价值论的错误理解。

请解释你所理解的“生产资料”是什么，然后才能评论。

    生产资料包括劳动工具劳动原材料劳动场所以及生产资金。

劳动的结果不是交换价值吗？楼主说是使用价值我就不理解了，这是政治经济学？一块石头你不做任何处理它就没有价值？只是没有交换价值罢了。

你解释了，生产资料就是生产工具和生产对象。你既言劳动离不开自然资源或生产资料，那么所谓“资本主义”的生产怎么可以与生产资料分离，而且还成为“必要前提”呢？这里“劳动力与生产资料的分离”与劳动与生产资料不分离，你拿这两者来相提并论，想说明什么？

劳动还有“所有”和“部分”之分，这真是新鲜。无论抽象劳动或具体劳动，分别作为概念和行为，都不存在什么“部分和所有”之分。正如你见过谁把思想意识或打球运动分成几等分的？你从马克思价值论的什么地方看出价值或劳动不是完整的概念或行为？

劳动没有价值，劳动成果才有价值。

劳动的结果是形成产品，把产品说成是使用价值是劳动价值论的观点。价值是劳动，劳动成为衡量商品价值的尺度，从而形成交换价值，也就是价格。石头没有经过劳动创造，产生使用价值，所以没有价值。

你现在不正在“享受”空气吗？你如果不“享受”到空气那怕2分钟，你会怎样。但是，空气有价值吗？
因此，不要凭感觉来下判断。价值的意思到底是什么？

这里所说的价值是劳动价值论所指的劳动，没有经过劳动就没有劳动产生的价值，并不妨碍非劳动产品或天然物品具有人需要的使用价值。换句话说，石头没有使用价值的时候，也不存在用于交换的价值。

    这里所说的价值是劳动价值论所指的劳动，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2890713
    楼主又在重复“价值是劳动的”谬论。“劳动价值论”从来都认为；“价值物”是一种两重性的东西。具体劳动创造了它的使用价值，抽象劳动创造了它的价值。如果一定要将价值与劳动联系在一起，那么“价值是抽象劳动”，这句话才是马克思价值理论的观点。

是你理解上的狭隘，所以才有所谓的“谬误”。“价值是劳动”，它的前提条件就是，价值和劳动都是抽象概念，而非一抽象一具体。抽象劳动来源于马克思的劳动二重性。所谓“价值物”是一件两重性的东西，也就是马克思所言的商品二重性的东西。既然你知道劳动和商品都有二重性，那么凭什么说“价值是劳动”中的劳动就是具体的呢？为什么它们不能同属抽象，而一定要言明劳动是抽象劳动？

此外，抽象劳动是主观意识，什么都不能创造，否则请你用思想观念造一个具体的东西出来看看。正如以前人们常听说的什么意念大师，可以在与桌上的杯子物理隔绝下用意念把杯子挪动。

你知道劳动价值论中的价值到底是什么意思？而你拿“享受”来定义价值，这又与劳动价值论相同吗？

马克思劳动价值论所说的价值是凝结在商品上的无差别的人类一般劳动。本人所说的价值是人类普遍意义上的概念，自然包含劳动价值论所说的商品价值。享受只是价值内容之一。价值的来源很多，请参阅本人《价值的来源》一文。在普遍意义基础上，把不是价值的劳动说成是价值，就违反了自然规律。劳动价值论把劳动说成价值是一回事，这种说法符不符合自然规律又是另回事。如果该论目的是要把劳动当成商品价值的尺度，为什么不直接说尺度是劳动，而一定要弄一个违反自然规律的劳动价值概念出来呢？

       不懂道理的人讲出来的道理，十个懂道理的人都讲不过。

    具体劳动是客观事实，它创造具有使用价值的劳动产品。抽象劳动的确是一种意识或观念，它创造同样属于意识的价值概念。你的错误意识正需要科学意识去改造。

你属于哪一类呢？

意识或观念“创造同属于意识的价值概念”，那么价值就是主观概念，主观概念自身怎么量化？当年“改造思想”还嫌不够，我的“错误”意识，你的“正确”意识在哪呢？判断标准是你定的？

基本上支持楼主
在该讨论中，最最重要的是概念问题：
楼主的价值概念虽然并不是马克思所要说明的商品价值的概念，但对马克思的商品价值概念理解基本上是主流的的，批判是有力的；
对劳动的性质解读也是正确的，并不像有些人把劳动的性质、目的和结果搅在一起，毕竟劳动的性质、目的与结果并不是一回事。

对现存的事物进行观察、考虑和分析，一般不预设该事物的否定性前提作为研究基础，就经济学的分析方法而言，我个人以为：

（1）没有“抽象思维”，有“逻辑思维”，也有“形象思维”。

（2）没有“抽象法”，有“归纳法”和“演绎法”；没有“扬弃”，有“概括”。中国古人早就熟练地运用这一类方法了。庄子的“白马非马”寓言中将这一道理讲得十分清楚。

（3）所谓“具体劳动”，就是劳动的现实形式，是人们日常生活和生产过程中实际的、可直观的、能实证的劳动。

（4）马克思认为，“抽象劳动”的“前提和基础”是“社会劳动力”。而这个“社会劳动力”又是以无数单个的、现实的、活的个体劳动力作为“抽象”的“社会样板”。然而，“社会劳动力”又是如何抽象出来的呢？我们不得而知。我们仅知道：“体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的”。[1][2]这难道是对无数单个劳动力的“抽象”吗？显然不是，而是对无数单个劳动力的“加总”！

（5）比如，庄子说，白马非马。的确“马”的本质，就是对现存的各种马的“抽象”。每匹马都有“马力”，活马才具有马力，死马是没有马力的。但是，我们却不能说，社会的全部马力是由无数单个马力组成的，而且（更要命的是）类推下去：每一单个劳动力具有社会平均劳动力性质，每一个单个劳动力又同时起着社会平均社会劳动力的作用。或许是：每一单个马力具有社会平均马力性质，每一个单个马力又同时起着社会平均社会马力的作用，......。这已不算是“抽象”了，而是“加总”后再“平均”，或取其“平均值”。


为此，我们可以肯定地说，对具体劳动的抽象形成的“抽象劳动”，实际上就是对无数单个的个体劳动力的抽象。按照社会现实的逻辑和历史的逻辑，应该形成“抽象劳动力”，而不是什么“社会劳动力”。因为，无数的单个个体的、具体劳动，仅仅是无数单个个体劳动力的“存在形式”和“表现形式”。没有无数的单个个体劳动力，就没有无数单个个体的具体劳动。这一事实不证自明。而社会劳动力仅是一种无数单个劳动力的“加总”。

从经济学角度看，马克思的“抽象劳动”概念并没有真正形成，还缺失必要的实证环节——“抽象劳动力”。马克思说：“劳动是劳动力的使用”，那么若“抽象劳动”不以“抽象劳动力”为基础，则“抽象劳动”就像是一座“空中阁楼”。

“抽象劳动力”不是“社会劳动力”的代名词，它（抽象劳动力）应当是对社会的无数单个个体劳动力之间存在的内在联系及其共同性质、一般特征等的总体认知和准确把握。因此，我们说，马克思的“社会劳动力”应当对应于“个别的或个体劳动力”，而不能等同于“抽象的劳动力”。

即便，我们搞清楚了“抽象劳动”和“抽象的劳动力”，我们仍需要进一步厘清“抽象劳动”和“抽象的劳动力”与商品价值之间，究竟存在着怎样的内在联系，即“抽象劳动”和“抽象的劳动力”究竟是怎样表现为商品价值的，以及“抽象劳动”和“抽象的劳动力”的变化，究竟是如何致使商品价值量发生一一对应的变化。

从劳动本质上讲：社会劳动力”既不是“抽象的劳动力”的什么“特殊”形式，同时“抽象劳动力”也不是马克思所谓的“人的脑力、体力和神经力”等人体器官生理机能上的“整合”，为此，在我们尚未搞清楚究竟什么是“人的抽象劳动力”，以及什么是“个体劳动力”等概念之前，还谈不上“社会劳动力”。

为此，我个人不得不怀疑，这世界上究竟有没有“抽象思维”和“抽象方法”及其“抽象力”。理解商品价值概念，真得那么难吗？真得需要人们须具备所谓的“抽象力”才能把握住吗？？


个人意见，供你参考，恳请指正。

[1]详见：《马恩全集》第23卷第52页。

[2]“黑体字”是我加上的。

名言啊。

马克思劳动价值论所说的价值是凝结在商品上的无差别的人类一般劳动。本人所说的价值是人类普遍意义上的概念，自然包含劳动价值论所说的商品价值。享受只是价值内容之一。价值的来源很多，请参阅本人《价值的来源》一文。在普遍意义基础上，把不是价值的劳动说成是价值，就违反了自然规律。劳动价值论把劳动说成价值是一回事，这种说法符不符合自然规律又是另回事。如果该论目的是要把劳动当成商品价值的尺度，为什么不直接说尺度是劳动，而一定要弄一个违反自然规律的劳动价值概念出来呢？
-----------------“凝结在商品上的无差别的人类一般劳动”到底是什么东西？什么意思与意义？
“人类普遍意义”的价值含意又是什么？它与劳动价值论中的价值又有什么关系？
劳动确实不是价值，因为它只是形成价值的一个因素，并且，只有必要的劳动才有资格形成价值。至于其它因素比如机器等，它们的作用并不是“创造”更大价值，恰恰相反，是缩小物的价值。

很高兴，还是有人能够理解事物的性质、目的和结果。这才叫对事物深入、全面把握的理性认识。

分析正确！从无数个别劳动取平均，去掉差别，这是简化的第一次抽象，但此时的劳动仍是具体劳动，差别劳动和无差别劳动都是具体劳动，平均劳动仍不例外。从具体的劳动到抽象的劳动，即从形象事物到抽象概念，变成“抽象劳动”，这是劳动的二次抽象。为此，马克思的二次抽象法使劳动就不仅仅是“二重性”了，而变成“三重性”，即有差别个别具体劳动、无差别整体具体劳动和抽象劳动概念。

所以，马克思说“价值是劳动”，无形中把无差别具体劳动当成抽象劳动概念，这就犯了指称不当、类比不当的错误。这样，他在具体论述中普遍使用“价值量”、“劳动量”和“货币量”等，完全搞混具体和抽象的差别，把具体和抽象混为一谈。

比如，“商品价值=600镑”，所谓“商品价值”，其实是人赋予商品上的主观概念，形成商品外在的属性。人们“打分”的对象是商品，而不是自己赋予的主观概念，实际是“商品货币量=600镑”。足见，无论是对事物的定性，还是分析，劳动价值论的逻辑都是一团糟。

“价值是凝结在商品上的无差别的人类一般劳动”，这是劳动价值论的观点和说法，意思是说，价值就是劳动，劳动是劳动力耗费，那么价值也就是劳动力耗费。意义在于，交换时商品价值就是劳动价值或劳动力耗费，劳动或劳动力耗费成为衡量商品价格的尺度或依据。

人类普遍意义是指价值不仅限于商品价值一个方面。劳动价值论把具有正面意义的价值用于表述负面的，不具价值的劳动，这就违反了人们普遍遵循的规则，也违反自然规律。

你也承认劳动不是价值，劳动只是形成价值的一个因素这个大前提，那么所谓必要劳动或非必要劳动就是小前提了，大前提决定小前提，大前提已定，小前提的变化不影响大前提的定性，否则小前提就不存在。

你说反了，机器的作用恰恰是创造更大的价值，机器比手工工具创造更多的产品，更多的产品代表更大的价值，而不是缩小价值。

    货币是价值的一种表现，也是价值的一种符号。可是，作为抽象的购买力的社会表现，它以一种特殊的商品为符号，并且可以量化。主观概念可以借助于人的分析能力进行量化，货币就可以量化为元、角、分。

    xiaxt
    你把争论的问题搞错了！楼主认为马克思的价值论含有“价值是劳动”的结论，我认为马克思的价值论只有“抽象劳动创造价值”的结论。既然你也承认马克思的理论是“抽象劳动创造价值”（无论此论点的错与对），那么“价值是劳动”就不是马克思的理论。因此，楼主在栽赃马克思！

货币是一种符号，又作为购买力的一种特殊商品符号，那么这种符号的变化就代表货币量化过程，量化的是货币，不是价值。

“主观概念可以借助人的分析能力进行量化”，“思想”是主观概念，那就请你量化一下是“几思想”，任由你借助什么。

你认为马克思的价值论是“抽象劳动创造价值”，那肯定是你栽赃马克思。马克思的观点恰恰是“价值是劳动”，而非“劳动创造价值”，不管劳动是抽象的还是具体的。“价值是劳动”观点存在于他的资本论第一卷第一章里，凡是读过的都不会搞错。