看到大家回复得很热烈，我也来讨论讨论。我觉得LZ是在用理科的思维方式来看经济学，这样的思维方式来思考经济问题会非常累的。按LZ所说"真相只有一个"，那LZ去寻找解释经济现象的时候会发现有很多很多答案，基本都有道理，无法提炼出"真相的那一个"。这应该才是LZ困惑的地方吧？
客观而言，经济学这门学科的数理化 就说明 经济学本身也想达到楼主所说的"真相只有一个"。不知LZ看过高级微观经济学没有？高级微观的世界就是一个数学的世界，如果你承认经济学的几大核心假设，那么最后的结论就只有一个，且是唯一的（即LZ所说的真相只有一个）。
那LZ困惑的很多经济解释的差异源于宏观经济现象。如果LZ对宏观经济有所了解的话就会发现，当今的宏观经济学流派丛生，好比金庸先生巨著《天龙八部》中的各门各派。每个流派都有自己的独特的角度来看这个世界、解释这个世界，因此得出的结论是有可能完全相反的。最为经典的例子就是近百年的 自由主义和干预主义之争。经济学教科书中的 新古典流派和新新古典流派 都是以自由主义位核心的，信奉经济自身是一定可以出清的，经济之所以会发生危机是因为政府每每在错误的时候做出错误的干预决策。而干预主义是凯恩斯学派的基本主张，凯恩斯流派的理论主张也为政府干预提供了合理的理论依据。凯恩斯信奉经济自身是难以出清的，如果任由其自由发展必然会带来剧烈的经济波动，甚至是经济危机。因此，凯恩斯学派主张政府在适当的时候要积极主动的出台相应的政策以化解不利的经济形势。
就好比当前的中国，2012年上半年国内生产总值227098亿元，按可比价格计算，同比增长7.8％，三年来首度跌破8%。按照自由主义的主张，政府不应该干预，充当"守夜人"的角色，任由经济自己恢复。而凯恩斯学派主张政府应该经济的进行干预，如果出台扩张性的财政政策、增发货币、提高出口退税率等措施来刺激经济增长。
你会发现这样的争论已经存在了近百年时间，我相信以后这个争论也还会继续存在，并且是永远的存在。为什么？因为这是经济现象的两个方面，绝对的强调一方面，而忽视另一方面是对现象的片面认识。这和LZ所学的自然科学是有根本区别的。自然科学的世界是绝对的世界，对就是对，错就是错。但经济学的世界并不是一个非黑即白的世界。
举一个最简单的例子，经济学的摩天大厦是建立在几个核心假设基础之上的：人的自利本性假设；人的完全理性假设和信息完全假设。而这些假设请问LZ是绝对可以证伪的吗？如果LZ不承认这些假设，整个经济学的大厦就会在你面前轰然倒塌。

此外经济学不是万能的。经济学随自怀"经邦济世"的情怀，但是它毕竟只是一门学科，学经济学是造不出神9的。希望LZ能持客观态度来看待这门学科。

此外LZ提到，经济学只是一些常识的堆积。这只能说明LZ对经济学的了解实在是太过肤浅。试问：为什么1949-1978是计划经济？安装常识，我们一开始就应该进行市场经济改革嘛！如果微观经济学不告诉你完全竞争的市场是最有效率的市场，所以我们才要有美国的《反托拉斯法》的出现，又请问没有理论做指导的常识又如何做判断？正因为有凯恩斯的市场干预理论，才有今天政府的大规模干预行为。
常识不一定是真理，真理有可能是常识。真理不一定只有一个，经济学的世界，"貌似"相反的真理也是可以共存的，因为今天的我们并没有看到整个经济学的全貌。人类认识世界的过程是逐步进步的，不可能一蹴而就。

经济学并不只是为了解决实际需要而立学，理论也为表达理念需要而生。

例如，经济学的瓦尔拉斯均衡，现实中并不存在。初学者会认为没有意义。

但是，做为理念，均衡是经济学的基本思想。也正是有了瓦尔拉斯均衡，后面的理论才发展出投入产出法则，即列昂惕夫投入产出理论，还有帕累托最优理论。瓦尔拉期均衡的理论价值，在实际中得到显现。

我感觉国内经济学家就是招摇撞骗的

路过，。。

经济学处于发展初级阶段，争议太多，没有大一统的理论，我认为经济学不是用来学的。

kankan

糊弄人的

楼主不用太悲观。因为学习任何一门学科，越学到后面就越觉得这个领域有越多不能用理论解释的地方。

你打算解释什么？现实生活中的经济事件无穷无尽，你想知道什么？

我想楼主的烦恼起因于读的东西太少，或者没有读到点子上。你现在在一座山峰的半山腰之下，需要阅读100本左右最经典的现代西方经济学著作（包括基本最重要的经济数学），1000-2000篇当代英文经典论文。花个10年时间。等你读完了，就相当于爬到山顶，再回过头来看看，就明白什么是经济学。

自然科学中的理论也是对常识的解释，为什么两个有质量的东西之间会有力，广义相对论认为这是空间在质量作用下产生了扭曲所以两个物体在高维度上需要靠近，量子力学则认为是两个物体间在交换产生力的粒子。

碰到实际的问题，自然科学的理论很多时候也没有办法，还是要靠Empirical Research，我是工程的底子，可以给你举很多例子，比如解决一个物体在空气中运动时受力的问题，要算drag force coefficient，这个需要通过雷诺系数考察流体的状态，同时还有就是有效面积的问题，都没有现成的理论只有经验公式。

另外任何的理论还有假设问题，离开了假设，再好的理论或者模型都可能成为狗屎；比如牛顿力学是建立在低速情况中惯性系的一系列假设下，但是把这个假设relax了要涵盖高速情况的时候，牛顿力学就要变成相对论了。现在经济学和金融学前沿中研究比较多的一个重要假设就是理性投资者，这个假设一改，一大串的重要结论就可能会不成立，所以才有了行为/神经经济学，不过科学的进步本来就是通过实际观察否定原本限定范围内的假设（有的时候是隐含的），从而逼近真像。

经济学的最终目的是还是解释基本的经济现象指导经济行为。现在的简化后假设下的理论就好像是一些非常理想化的极限情况，现实中很少出现（比如平衡在真实世界中基本是动态的）。但是如果你连这些极限情况都不知道，你又怎么去放松各种假设，综合各种结论来建立实际情况的经验公式？举个例子，手上有一个债务杠杆和破产率真实数据的回归分析，如果你连Miller的几个主要的propositions都不知道，你又怎么推出债务比例和破产率的一般关系，然后用这些实际数据加以统计学检验？（这里是金融学公司结构里的东西）

因此这些理论看的时候你要知道是什么假设，同时要明白是解决什么问题的；另外要知道理论永远只是现实高度简化后的结果，各种推导的结果也只是一些理想的极限情况，但是没有这些极限条件你可能没办法入手真实的问题，没办法理解现象背后的一些本质，如此而已。

经济学是社会科学，不是自然科学啊。杨振宁说过：社会科学研究到头，就是宗教啊。
说白了，就是信仰。

推荐你读读张五常的博士论文：The Theory of Share Tenancy。这就叫解释。我第一次读的时候很震撼。前面的理论和后面的实证都很精彩。他很多证明是用几何图表证的，比什么DSGE模型要直观得多。还有他的The Structure of a Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource 这篇文章，看了相当震撼。再就是弗里德曼的Price Theory，我最近看了一半了，感觉这才叫经济学。弗里德曼用局部均衡的分析工具弄出了一般均衡的内容，而且比瓦尔拉斯那个东西深刻得多。Irving Fisher and the Red Guards这篇文章也很有意思，是张五常发在JPE上的杂谈。

总的来说，我觉得玩数学的那些理论都没什么意思，走马歇尔路线的才有解释力。

倒是有几位自然科学家最后研究宗教，甚至还有的成为疯子。还没有经济学家出现这种情况。

我想楼主的烦恼起因于读的东西太少，或者没有读到点子上。你现在在一座山峰的半山腰之下，需要阅读100本左右最经典的现代西方经济学著作（包括基本最重要的经济数学），1000-2000篇当代英文经典论文。花个10年时间。等你读完了，就相当于爬到山顶，再回过头来看看，就明白什么是经济学。如果没有这样的定力，还是早点放弃经济学学习。正如学习武功一样，有的人开始学有一股热情，过段时间，看到要吃太多苦，就学不下去，于是就放弃了。经济学是那么充满魅力，经济学大师的著作是那么的精妙、优雅，他们的思想充满光芒，可是你觉得无聊。最好是早点放弃，免得经济学的思想弄脏了你那一片空白的思想阵地。经济学永远属于那些敢于奋斗、敢于吃苦、勇于探索、持之以恒的最具智慧、最聪明的人的事业。那些平庸之辈只会把它视为邪教并嗤之以鼻！按照你的忧虑，我诚心的告诫你，早点脱离苦海，赶快将经济学抛在一边，阿门！

个中有真义，欲辨已忘言。

都是客观真理的话看了也会没用   大家都知道的方法就会无效

不完美才是真的完美，就像断臂的维纳斯！

外国佬的经济学，就是绕，迷宫一样地绕。然后就是神神叨叨地。柴米油盐的，有那么艰深吗。绕进去没绕出来的都掉坑里了。

还是把视角缩小一点 态度落低一点 研究平民化一点 别弄那么玄乎高深晦涩的模型理论 比较实用吧 毕竟学为所用吧

经济学不是看两本书就能看懂的，其他那些专家整体也是忽悠啊

地图的用处

不如等我替国人在诺贝尔奖颁奖仪式上出一回头得了。

竹之始生，一寸之萌耳，而节叶具焉。自蜩腹蛇蚹以至于剑拔十寻者，生而有之也。今画者乃节节而为之，叶叶而累之，岂复有竹乎！故画竹必先得成竹于胸中，执笔熟视，乃见其所欲画者，急起从之，振笔直遂，以追其所见，如兔起鹘落，少纵则逝矣。与可之教予如此。予不能然也，而心识其所以然。夫既心识其所以然而不能然者，内外不一，心手不相应，不学之过也。故凡有见于中而操之不熟者，平居自视了然而临事忽焉丧之，岂独竹乎？

杨振宁说的话你也信？你把他当上帝看待是不？

不好意思 本人是无神论者

什么叫学到最后？难道读到博士就叫最后？学了三遍经济学课本就叫最后？难道中国的经济学不是已经和正在为我们的改革发展事业提供有益的借鉴吗？怎么全是郁闷？

这位老兄你是炒股的吧？这段话说技术分析呢？

这也太极端了   热血青年啊

注意  逻辑上说得通和真的有道理是两回事