如果你翻阅《资本论》，你不可能在哪里找出“价值是抽象劳动”这样的大白话（注：“抽象劳动”这个概念是后人所创造，等同于《资本论》里的“无差别的人类劳动（的凝结）”），你能找到的是这样的话——

1、“这个价值本身才真正表现为无差别的人类劳动的凝结。”（一卷一章）
2、“商品在它的价值形态上蜕掉了它自然形成的使用价值的一切痕迹，蜕掉了创造它的那种特殊有用劳动的一切痕迹，蛹化为无差别的人类劳动的同样的社会化身。”（一卷三章）

换言之，关于价值，马克思给出的说法是“价值表现为抽象劳动”、“价值形态包含了抽象劳动”。作一个易于理解的类比，“某人表现为消费者”、“某人的身份包含了消费者”。

如果谈概念的从属关系，那么可以有：
消费者 属于 某人的身份
抽象劳动 属于 价值形态

显然，在这种从属关系里我们知道“某人的身份之一是消费者”，因此若说“某人是消费者”是正确的。同样的，若说“价值是抽象劳动”也是正确的。但是正如我们不应把“消费者”当成“某人”的一个子集，二者实际上是同一个元素，我们同样也不应把“抽象劳动”当成“价值”的一个子集。

我们只能把“消费者”当成“某人的身份”的一个子集，把“抽象劳动”当成“价值形态”的一个子集。因此，假如某人除了是消费者以外，还有其他身份，那么把“某人是消费者”作为“某人”的定义，则是不严谨的。同样地，“价值是抽象劳动”不可以作为价值的定义。

事实上，正如我们可以继续讨论“某人的其他身份”，我们的确还可以从《资本论》里发现“价值的其他形态”：货币、资本、利润……

《资本论》并非教材，反而像一本关于商品价值史的传记小说。马克思没有在一开始就给“商品价值”下定义，而是在整本书里表明，价值有各种形态，包括抽象劳动、货币、资本、利润……

这正如，要看着某人历经不同场合，人们才知道他原来除了是消费者还有其他的各种身份，他是故事的主角，我们是观众，我们不太可能在他出身之时就看到他的“人物设定”。

我们须通观商品价值的“一生”才知道，假如要作定义的话，价值其实就是商品的度量（measurement）。它的所有形态，其共同之处就是都具有单位，都是可以在不同商品之间计量和比较的。