全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2012-8-13 13:45:27
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 12:33
我们现在所要探求的,不正是你所说的这个“内在规律”——究竟是什么呀!

……你总不能说:因为资本 ...
如果是100%,那么他已经失业
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 13:47:00
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 13:35
劳动价值是劳动者的分配所得,至于是不是生活所需,我就不知道了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经 ...
马克思没有规定,也没有假定,而是举例子说明懂不懂?

正如马歇尔在他的书里面,也经常告诉大家一磅茶叶60便士,第二磅茶叶40便士诸如此类的举例说明一样。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 13:57:13
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:00:41
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 13:57
作为单独一种物品,1磅茶叶的价格——当然是可以随意“假定”的;
但劳动力价值和剩余价值之间的分配关系 ...
为什么不能呢?
既然你承认有“劳动力价值和剩余价值之间的分配关系”,那么就可以设其中一个为X,另一个为1-X。

马克思所说的3先令,和x先令要表达的意图是一样的,只有qi905这种木头脑子的人,才会去钻研为什么是3,而不是4!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:01:16
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:04:51
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:05:28
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 14:01
莫非你认为劳动者的生活所需之所以是一个“固定值”,……乃是由资本家的“权力”和“意志”决定的么?
是由资本家理想状态的资本主义制度决定的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:08:38
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 14:04
确定X的根据何在?
人家马克思根本就没确定啊,不然还叫x吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:10:18
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:18:20
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 14:10
原来是资本家和马克思的……“理想状态”决定的哈!
对了。
马克思的资本论,研究的就是理想的资本主义制度,而不是资本家向工人妥协之后的制度。

正如西经经常要强调“完全自由竞争的市场经济”一样,难道这不是西经的一个理想状态?难道现实中还有完全自由竞争的市场经济?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:27:06
两个弱智胡争一气。一个弱智说不明白,509弱智的意思是,马克思定义剩余价值100%是工人提供的,资本家不创造剩余价值。509說不明白也罢了,偏偏另一个弱智600也看不明白,硬说509错了。其实你们俩差不了多少,也就91个点。
L丄厶。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:34:07
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:43:16
受不了了,对论坛中部分第三方的参与者逻辑能力表示摇头叹气。

明明最初的命题是讨论马有没有说过必须定义成100%,在讨论的过程中大量的回复都在纠结马该不该定义成100%以及这个定义本身是否合理,难道现在的“花朵”们连what和why这两个都搞不清楚么?  在这个判断中,根本无需去探讨马的理论的严谨度比如如何得出3先令,而只需讨论马的定义中是否斩钉截铁地说了必须100%。
而我的观点是马没有说必须是100%,虽然马反复的说100%的例子,但是按照正常人惯常采用的举例说明的模式,我都更倾向于理解为这是一种形象的强调而不是定义,正如某些同学所说,马不够严谨,所以这100%的说法恰恰不是定义只是随便举例,他的真实意思是总会有那么些时间是剩余的。反过来想想,永远固定3先令的工资100%的比例,可能吗? 马真有那么蠢吗?连我们都能想到的,马会去做为定义吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:44:18
dangxiao123 发表于 2012-8-13 09:41
我也翻看了二位的一些帖子,顺便过来表达一下自己的看法:

首先,任何一本经济学书籍,都有他自己的前 ...
坚决支持!!!!!!!!!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 14:51:02
clm0600 发表于 2012-8-13 10:23
这四个字就足够了,而qi905坚持马克思规定了,而且至今不承认自己的如此简单明了的错误。

可是看看本贴 ...
一个看似不困难的问题  这一番激烈讨论 变得如此复杂了。马克思在资本论的举例中假定过100%的剩余价值率,而不是“规定”。从定义上理解,显然剩余价值率不是个定值!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 15:53:35
gxg 发表于 2012-8-13 14:27
两个弱智胡争一气。一个弱智说不明白,509弱智的意思是,马克思定义剩余价值100%是工人提供的,资本家不创造 ...
你比509弱智还弱智,人家说剩余价值率是100%,
你知道剩余价值率是什么意思吗?难道就是你说的,剩余价值里面工人所提供的比率?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 15:54:58
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 16:03:10
thebest 发表于 2012-8-13 14:51
一个看似不困难的问题  这一番激烈讨论 变得如此复杂了。马克思在资本论的举例中假定过100%的剩余价值率 ...
一个看似不困难的问题,实际上也是一点都不困难,你也已经给出了简单明了的答案。

不管怎么说,至今还没有一个明确支持905的人,有一些人虽然明知道905错了,但由于他们都是属于推翻马克思的战壕里的战友,因此都不愿意明确表态905错了,而是选择胡搅和。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 16:03:25
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 16:05:13
thebest 发表于 2012-8-13 14:51
一个看似不困难的问题  这一番激烈讨论 变得如此复杂了。马克思在资本论的举例中假定过100%的剩余价值率 ...
问题没有复杂,仍然还是那么简单。

只是有人不愿意明确表态自己战 友的简单错误,选择胡搅蛮缠罢了。
当然想让论坛奇葩905认识到自己的错误,进而承认自己的错误,恐怕还是比较难的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 16:13:24
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 16:35:44
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 16:53:43
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 16:35
只要是以假设为前提的理论,就是在理论上无法证明自己正确的理论。
理论上无法证明自己,实践中没有好的 ...
“只要是以假设为前提的理论,就是在理论上无法证明自己正确的理论。”——这可是你自己刚刚说过的话奥!
---------------------
我这里要讨论的主题是:马克思有没有把剩余价值率定义为只能是100%。
如果你到现在还不知道本贴的主题,那么你的阅读理解能力就和905有一拼了。

但我不妨顺着你的意思说一说,我有时候的确用马克思的理论和别人辩论,但我这么做的目的不是要证明马克思理论的正确,更不是代表我认为马克思的理论就是正确的,而仅仅是为了揭示有些企图推翻马克思的人的浅薄无知、缺乏逻辑、缺乏基本理解能力罢了。
有些人,根本不知道马克思说的是什么,张冠李戴,盲目曲解,就以为自己能推翻马克思了,905就是一个最好的例子。
昨天我还用萨伊的理论和别人辩论呢,就是因为有人浅薄地以为自己随便就能推翻萨伊,而这不代表我自己认为萨伊是正确的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 17:06:42
clm0600 发表于 2012-8-13 15:53
你比509弱智还弱智,人家说剩余价值率是100%,
你知道剩余价值率是什么意思吗?难道就是你说的,剩余价值 ...
看来拉架不容易啊.我的意思就是"你们别掐了,别掐了...".
那有什么智不智的.就是给大家一个台阶嘛.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 17:21:53
贝克汉姆0 发表于 2012-8-13 16:03
按照先生的说法,马克思的整个剩余价值理论,岂不是建立在“只是随便举例”,或者反正“总会有那么些时间 ...
又来了,我只是和大家说排骨味道其实是酸酸甜甜的,至于长在排骨旁边的五花肉我真的没有好好研究,也没有动力去研究。
但我不阻止你去研究,你也可以重开个帖子发表五花肉的味道品鉴,说说五花肉不太好,或者说说五花肉是和排骨紧密相连的,这些都可以,可能你说的是对的,也或者五花肉还有别的隐情,anyway啦,然后。。。我并不参与其中。

thanks
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 17:51:29
gxg 发表于 2012-8-13 17:06
看来拉架不容易啊.我的意思就是"你们别掐了,别掐了...".
那有什么智不智的.就是给大家一个台阶嘛.
原来拉架的办法就是说双方都弱智。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 18:30:43
miger20 发表于 2012-8-13 10:03
"还有谁在质疑过"
木有人质疑,好像还不能说明是正确的。
质疑我的引用和质疑马克思是两码事。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 19:02:09
dangxiao123 发表于 2012-8-13 09:41
我也翻看了二位的一些帖子,顺便过来表达一下自己的看法:

首先,任何一本经济学书籍,都有他自己的前 ...
“比如书将马克思中间假设的工资换成A先令,劳动时间换成X小时,你们的争论还有意义吗?”————你还记得:3先令的金量中体现着6小时的劳动时间吗?所以,这个3先令的工资,6小时的必要劳动时间是不能更改的,否则马克思的“剩余价值论”就不成立。这点我在我的帖子和一些回帖中不止一次论述过。如果阁下认为马克思的假定是假的话。那么为什么那么多人相信?那么多国家来实践。
看看我的帖子和我的一些回复。我曾将这个:3先令的金量中体现着6小时的劳动时间,称之为《资本论》的核心的心核。正是因为马克思的这个论据,马克思才得出结论:工人只需半日劳动,半日为资本家生产剩余价值。也正是这个论据,所以,马克思在《资本论》中矛盾重重。凡是违背这个定义的,剩余价值都不存在。所以我说:根本就没有什么剩余价值。

楼主摘抄引用的那段的第一个假定就是马克思的定义。但第二个假定就是拍脑门的假定。如果再假定,工人的工资是6先令,必要劳动时间是12小时,那么资本家还有剩余吗?所以,马克思的100%剩余价值是马克思定死的。这点马克思自己都清楚。凡不是100%的剩余价值都是与马克思这个:3先令的金量中体现着6小时的劳动时间相悖的。都是不符合马克思剩余价值论的。

所以,我说楼主自己引用的段落自己都没读明白。

你觉得我找出:“3先令的金量中体现着6小时的劳动时间”这个核心的心核后得出结论:“凡违背这个心核的假定都是使剩余价值不成立的假定”就能得诺贝尔奖吗?找出这个心核的我是第一人。版权所有。论坛为证。



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 19:03:54
龚民 发表于 2012-8-13 05:48
你没有错,因为错了也不认错!
哪错了,在论坛这么长时间,我的帖子你可能都看过。我何时是我的错我没承认过?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-8-13 19:06:00
两位重量级的专家在这里PK呢,好现象,大浪淘沙呀!百花齐放百家争鸣,呵呵!鼓励这种辩论!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群