等晚上我来补充政府组织的性质，不过要说明不是我的原创，只是我作的笔记，来源当然是咱的偶像张曙光。

一：政府权威

1、政府是以合法暴力为依托的强制组织。

2、政府具有凌驾于其他一切组织之上的权威，并通过军队、警察、监狱、法院等暴力组织维护其权威。

3、对既定人民来说，政府是对他们行使权威的集团。

二：政府组织的主要特征。

1、 理论上，合法性式政府组织的命脉，政府是公共选择的结果。

2、 政府作为公共机构，与私人机构追逐个人目标不同，政府是为实现公共目标和解决外部性而存在的。

3、 政府目标众多，信息负荷巨大，再加高度的专业化分工，使得政府组织存在自我膨胀趋势。

4、 典型的组织结构是金字塔式的等级制度，也称为官僚制度。信息纵向传递致使政府决策不不灵活。僵化的规章制度导致巨大的效率损失。

5、 政府组织在维护自身利益方面，对优先权的要求具有普遍性，组织本身在一定程度上成为目的。

6、 政府组织由政府官员和政府雇员组成，进行选择和决策的是政府官员个体，官员的个人目标可能混入政府目标甚至取代政府目标。

7、 官员由上级提拔，对上级负责。官僚体制下的内部行政监督，不可能完善和有力，另加官员的相互交易和瞒上欺下，内部控制往往失效。

8、 由于高额的信息成本和模糊的标准，外加行政管辖，使得公众对政府缺乏有效的外部监督。

三：政府角色

1、 政府是巨额的财产的所有者（政府设施、公共设施、国土、国企等等）。

2、 政府作为雇主雇佣大量的劳动力，生产和提供安全、制度，公共设施等大量的服务和公共产品，并拥有巨大的规模优势。政府处于公共产品供给的垄断地位，缺乏来自市场的压力。

3、 政府组织的建立和运行需要巨额成本，使得政府成为最大的开支者和消费者，购买和消耗了大量的社会产品。

4、 政府在资源配置中举足轻重的地位，除行政命令之外，税收和政府债务都是调动和分配社会资源的方式。政府扮演着协调者和仲裁人的角色。

四：政府角色的特征

1、 作为公共机构，政府目标可以超越个人的追求，关注全社会的共同要求和公共利益。

2、 政府目标的实现是通过政府官员对社会经济生活的控制和指导来实现的，控制方法包括直接控制和间接控制。

3、 作为具体人员组成的公共机构，其目标函数中包含了大量的私人因素。而且在现实经济生活的博弈过程中，不仅是官员，还有各种利益集团都千方百计的把自己的利益追求变成公共目标，并通过政府行为和活动加以实现。

4、 官僚制度本身运作中的廉价投票权和相互赞成票，使得政府往往扭曲资源配置，造成资源配置的低效率或负效率。

政府改革观点汇总之一小部分：

1. 政府在经济体制改革中扮演的双重角色(动力和阻力)

2. 行政不是政治问题，而是管理问题：公共部门管理和私人部门管理不存在实质的差别，而存在跨越公私情况的一般管理

3. 改革是权力和利益的大调整，个人支持改革的条件是：支持改革的预期收益超过其支持改革的预期损失

4. 改革在客观上成了腐败的制造者，体制性和制度性腐败蔓延

5. 改革的既得利益集团成了进一步改革的阻力

6. 国家权力部门化，部门权力利益集团化

7. 法治、公民社会和民主可以约束政府

8. 目前的政府改革实际上是行政改革或政务改革，甚至只停留在机构改革层面上。

9. 政府改革4大问题：（1）政府主导型经济向市场主导型经济转变（2）从优先经济目标向有限社会目标转变（3）从审批型经济向服务型经济转变（4）从行政控制体制向依法行政型体制转变

10. 政府错位、缺位和越位现象严重

11. 政府人力资源开发和管理是建立有效政府和坚守政府腐败的最关键制度安排之一

12. 行政审批制度不仅阻碍了社会经济的发展而且成为滋生腐败的温床，造就了一批寻租者

13. 寻租理论、既得利益、交易费用、公民社会

14. 既得利益分类（1）合法合理的收益（2）合法但不合理（3）不合法也不合理

15. 任何制度都有成本，政府权威可以大大降低社会的交易成本

16. 政府模式选择（无限政府和有限政府的选择）、政府职能界定（政府职能的范围是政府交易的边际成本等于市场交易的边际成本）和政府监管的经济本质是政府成本问题

17. 利益决定立场，利益的分化必然有利益的表达

18. 对政府行为的分析要以政府人行为的分析为基础，政府官员的行为并不是出自高尚的利他动机而是在政治市场上追求自身的利益最大化（如权力、地位、威望、享受……）

19. 在新制度经济学看来，公共政策是政府运用自己职能来规范、引导经济法人实体、市场主体和个人行为，有效调动和利用社会资源，实现公平和效率的目标

20. 中国法制建设滞后，执法程序人为扭曲，尽管采用宪政管理形式，实际上是人治管理模式，起决定作用的不是法律、规则而是领导的人治

21. 政府行为应该从个人权威转向规则权威

22. 政府部门要实行权力本位到权利本位的转变，行政权力的扩大意味着公民权利的缩小

23. 中国20年的政府体制改革主要表现为行政管理体制改革

24. 中国政府改革遵循3个基本逻辑：组织、职能、政治和3个效率：组织效率（体现在组织结构的合理）、职能效率（体现在政府职能是有限的）、政治效率（体现客观政治框架合理和政治合法性机制）

25. 政企分开，弱化政府微观管理职能，强化综合管理职能；精简专业部门，强化宏观管理部门。

26. 政府改革的焦点依然是机构、职能、人员编制

27. 国外政府改革有放松管制的改革，行政决策、执行、监督三权独立和协调的改革，政府公共服务领域引入竞争机制等。

28. 未来十年，政府体制改革可能转向职能转变和职能配置领域：（1）从投资型的经济发展型政府走向公共服务型的经济促进型政府（2）减少微观管理职能，强化执法职能，进行综合执法改革（3）推行电子政务，提高行政效率（4）推进事业单位改革，实行政事分开

29. 诺斯把意识形态作为一种克服搭便车、道德危机和偷懒行为的社会工具，是节约制度动作的一种有效机制。

30. 意识形态悖论：强意识形态具有高度的自我封闭性，其本身是为了促进社会进步，降低交易费用而产生的，但是强到一定程度就反过来成为阻碍社会进步的巨大阻力

31. 理性化的制度体现为工具理性而非价值理性

32. 公平分为起点公平和结果公平，或者分为机遇公平和内容公平，其中内容的不公平大致包括（1）财富的不平等（2）权利的不平等（3）地位和名誉的不平等

33. 诺斯指出制度的形成不是靠一部法律可以解决问题的，制度是人们长期博弈的结果，这种博弈导致的巨大人力物力浪费可看作人类经济史对制度建设的投资，也即“交易费用”。制度变迁是一个渐进的过程，后一部的变迁依赖于以往的改革路径

34. 管制是政府向社会提供的一种特殊公共物品，是为矫正市场失灵“而依据一定的规则对企业活动进行限制的行为”

35. 对管制的影响的分析可以从宏观层次结合政府职能转变来分析管制对整个经济的影响。管制一般损害经济效率。

36. 政府创新在内涵上主要体现为理论层面、体制层面、技术层面的政府创新，最终使政府从封闭走向开放，从无限走向有限，从集权走向分权，从人治走向法制，从权威走向民主。

37. 能承担行政基本功能的政府也可称作有效，但这个“有效”是效果而非效率。

38. 中共组织是当代中国政府过程的核心的主导的体制化的政治结构，中国政府的整个过程“从利益表达、综合和政治沟通到政策制定和执行等都与党组织有着密切关系，这是党的领导原则在政府过程层面的具体展开。

谢谢亢龙有悔、nie、warsky的捧场！

感谢warsky对这篇不成熟文章的建议！

感觉所获匪浅！欢迎继续指点！

科斯定理告诉我们，理想条件下，任何制度都对资源配置无影响。那么，我们应该思考的是，是什么因素阻碍了当事人的“交易”——如果把公务员看作政府雇员？

楼上版主和助理说的都是某个理论，但是我认为对于楼主这样的初学者而言，更需要学会思考的方法，否则就算告诉你再多理论也没有用处。你们觉得呢？

从1988年开始，英国、新西兰等国实行决策与执行机构分离的改革，并在执行局化的基础上实行绩效管理，其薪酬制度中应当也包涵了部分绩效工资的因素。

政府有两种典型的形式：一是发达资本主义国家的政府，议会和政府内阁成员等一大批政治家之间进行讨价还价，做出决策，这些决策的主要依据是民意和自己及其政党的选择前途，政府中的公务员是政策的执行人员。政治家的一个重要职责就是监督政府执行政策的好坏，当然还有广大民众的监督，民众实际上是同时监督政策的好坏和政策执行的效果，不过其绩效最终要由政治家们承担。

二是我国政府是一个不发达政府中的典型，党、人大、政府所有人都是公务员、又都是政治家，谁都对政策的制订与执行负责，谁又都不用负责。政策的制订本身经常是在玩笑之间完成的，执行主要靠内部之间相互监督，出了问题互相推诿，或者相互隐瞒，一切以说得过去就行，不用太认真。任何政策的制订与执行过程中，总会有一些人要倒霉，也有人会占到便宜。倒霉者无处申冤，占便宜者白得。

这是现实中两种典型的政府。从政府的工作特点来说，政府的绩效是全体政治家和公务员共同作用的结果，很难对一部分人进行奖惩。政府工作效率的提高，也只能是缓慢的，主要靠公众和社会舆论的压力，以及税收的增减。因此，在一般情况下，公务员只能是一种类似日本的“年功序列工资制”和“终身雇佣制”。

在发达国家，这两种制度得到了保障，而且政府中除了政治家在决策过程中因影响力的大小存在决策权的不同外，任何一位公务员的权力实际上是非常有限的。善于协调关系的人，可能走行政系列，当科长、处长或者司长，具有专业才能和懂技术的人，则从职称上向上升。在通常情况下，在执行过程中有行政职务者没有太多的权力，相反有高级职称者说了算。这是一种有效的政府体制。

中国在改革开放前在政府官员的人事制度与上述类似，但是经过二十多年的改革，这种稳定的“年功序列制”和“终身雇佣制”都被打破了，而是代之以“让优秀人才尽快涌现”，提拔了一批“年青有为”的干部（这在发达国家应该是有思想、有能力的政治家的提拔方式），政府官员不是要干好活，而是要站好队，选好领导，让自己成为“年青有为”的人才。政府的人事制度出现混乱，公务员之间的矛盾血海深仇，大多数人随着改革的深入而失去了权力，极少数人的权力却极度膨胀。

政府内部的稳定是一个国家稳定的根本，试图以某种绩效评价政府官员的做法，实际上很容易走上歧途，甚至引发公务员之间的矛盾与冲突。

企业与政府完全不同的是，企业是要在竞争中求生存和发展。任何一个企业都不能有安全和稳定的感觉，必须要有危机感。因此，企业必须设法评价那些对企业的发展做出特别贡献的人。

应该说，政府与企业所面对的环境不同，他们的目标函数不同，决定了楼主所说到的问题必然存在。

看看这两篇文章吧，里面解释了为什么不同的组织实行不同的激励制度。

Holmstrom, Bengt and Paul Milgrom, 1991, “Multi-task Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design”, Journal of Law, Economics and Organization, 7:24-52

Holmstrom, Bengt and Paul Milgrom, 1994, “The Firm as an Incentive System”, American Economic Review, 84(4): 927-991