鞋子的左只和右只是互补品么？

2013-5-26 23:24:47

赵阿蛋发表于 2013-5-26 22:10
楼主，看了看别人说的，我想把我的观点总结一下。首先，明确一下，什么叫商品。一件劳动产品要成为商品，得 ...

首先声明只是关于商品的讨论，没有对个人的看法。资本论里说的商品的二因素：首先是用它的属性来满足人的某种需求的物，也就是说商品要有使用价值。其次商品是为交换而生产的劳动产品，也就是说它要有价值。首先不管是左只还是右只都有使用价值，并且他们也是为了交换而产生的。你不能以现在的习惯就否认左只和右只单独分开时就不是商品，你可能会说你没有见过没有单独买左只或者右只的，就说它不是商品。你这是用你自己的意识来决定物质的是否存在，是唯心主义看法（关于哲学了解不多，可能不对，仅供参考）。而应该从商品的二属性出发来判断，我也没有否认你把一双鞋看作一个整体时，他们也是一种商品。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

蓬撒

2013-5-26 23:25:46

学经济掌握其方法才是关键

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

赵阿蛋

2013-5-26 23:32:58

徐顺利发表于 2013-5-26 23:24
首先声明只是关于商品的讨论，没有对个人的看法。资本论里说的商品的二因素：首先是用它的属性来满足人的 ...

“你不能以现在的习惯就否认左只和右只单独分开时就不是商品，你可能会说你没有见过没有单独买左只或者右只的，就说它不是商品。你这是用你自己的意识来决定物质的是否存在，是唯心主义看法”
单只买卖的情况我不否认它的存在，但是你要注意，商品经济主要的是形成一个市场，你能说单只买卖已经形成了市场了吗？至于你说我唯心主义，这里你给出的理由似乎没有抓住我的观点的重心，何况唯心主义我没有像你那样对它持绝对反对的态度。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

平军

2013-5-26 23:34:06

happy_287422301 发表于 2013-5-26 21:53
欢迎你继续积极参与论坛活动，论坛为大家提供一个交流互助的平台，发挥比较优势，最终都会有所收获的

我想了一个关于鞋和鞋带的问题：一双鞋和鞋带是互补品（如果鞋必须要用到鞋带），还是一双鞋和鞋带的组合只是单件的商品？一般来说，如果鞋子需要鞋带，厂家会把鞋子和鞋带一起出售,但是当你鞋带丢失的时候，你可以单独再买鞋带。从这可以看出，鞋带和鞋子不应该是一件商品，他们是可分的，但厂家却总是提供鞋子和鞋带的组合来搭售，使得我们完全可以认为他们是单个商品，但我们实际上支付的是鞋子和鞋带的价格。之所以同时提供，就是因为他们是完全互补品，单件出售会给我们带来很多不便。所以，我认为左右鞋子是完全互补品

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

平军

2013-5-26 23:36:23

赵阿蛋发表于 2013-5-26 23:32
“你不能以现在的习惯就否认左只和右只单独分开时就不是商品，你可能会说你没有见过没有单独买左只或者右 ...

有道理，市场小不代表没有市场，自己没发现不代表不存在

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

赵阿蛋

2013-5-26 23:38:47

平军发表于 2013-5-26 23:36
有道理，市场小不代表没有市场，自己没发现不代表不存在

那想必您看到过？可不可以介绍一下您的发现？？？谢谢

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗~小尼

2013-5-26 23:40:38

那可以演变成车子的前轮和右轮吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

平军

2013-5-26 23:43:51

赵阿蛋发表于 2013-5-26 23:38
那想必您看到过？可不可以介绍一下您的发现？？？谢谢

这个没有注意，你可以调查一下是否有单卖一只鞋子

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

徐顺利

2013-5-26 23:51:01

赵阿蛋发表于 2013-5-26 23:32
“你不能以现在的习惯就否认左只和右只单独分开时就不是商品，你可能会说你没有见过没有单独买左只或者右 ...

你的商品的定义是不是一定要有很大的市场，我感觉人的双脚行走最起码大多数的双脚行走决定了鞋的成双买卖的需求，所以才出现成双鞋的商品市场非常大。还有我只是说单独看待时每一只都是一个商品，没有探讨他的市场大小，有可能某些高档鞋子就是按单只来卖的，因为一只坏了的时候，本着自己的利益最大化的原则，就有可能只卖一只鞋子。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1376175155

2013-5-26 23:56:41

我觉得经济学的话还是要解释现实，要不然从长久看确实没什么意义。这个体系建立过程中不断完善，但可能也会出现一些问题。及时纠正很好，要不然学生就一直会误解，然后错误的例子就一直传下去

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Ctrldel

2013-5-26 23:59:20

错误理解的互补的意义，能把这个案例写进经济学教材里面，这本教材估计也不咋地

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hit

2013-5-27 00:17:56

其实鞋子左右只是不是独立的商品并不重要，重要的是通过这个例子你能理解什么是互补品。
正如经济学中所讲的“长期”“短期”的概念，1天可以算做短期，10年可以算是长期，那么1年、3年、5年是长期还是短期？几年并不重要，重要的是你知道长期和短期之间的区别——投入是否可变。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

laughlaugh

2013-5-27 00:19:11

学习，学习~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nklijintao

2013-5-27 00:22:23

那只是举个例子而已，不用那么较真，但较真起来的话，楼主说的有道理。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

chc349

2013-5-27 00:23:59

鞋子的左右具有整体性，同一双鞋的左右具有互补性，但如果不是同一双鞋的话就没法说了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Gloss.

2013-5-27 00:29:03

个人觉得，不能说左右鞋子是同一商品。只是因为对于大多数人来说，都会左右鞋各买一只，因此商家销售的时候，为了让产品更好的销售出去，都会左右鞋一起卖。这就让我们造成一种思维定式，认为左右鞋子是同一商品，不是互补品。实际上是因为左右鞋是互补品，所以左右鞋要一起卖才能使消费者效用最大化，使商家利润最大化，造成了他们是同一商品这一现象。