这是一个矛盾的问题，利率是由货币市场决定，但投资是由多种引述共同决定，比如说汇率，预期，还有物价指数等

参照《宏观经济学：全球视角》中对“库茨涅茨悖论”的解释。

那里说的很清楚，再解释也没有什么帮助。

我觉得利率的决定仅仅看货币需求方面的流动性偏好和投机动机是不够的，投资其实也正是代表了一种货币需求，但是却看不到这方面的分析，是不是将投资需求列为流动性偏好呢？

[此贴子已经被作者于2007-4-22 21:54:16编辑过]

以下是引用☆海阔天空☆在2007-3-27 19:18:00的发言：
这是个挺值得大家讨论的问题哦`~~

八十年代初的美国，国际收支赤字，美元在布雷顿森林体系崩溃后，地位下降，维持美元的地位，是当时冷战思维下，维护美国大国地位的一个重要体现，但是当时在欧日的竞争下，美国的国际贸易是赤字，要弥补这个赤字，停止美元迭迭不休的局面，只有依赖资本和金融项目的资金流入美国，实行高利率政策的原因也在于此。

高利率的确使得大量资金流入美国，加之当时美元在传统产业的竞争下落后于欧日，流入后的高利率资本找不到实际有效的出路，这就出现了这样一种境况：资金充足，利率高－－这在很大程度上有利于美国发展风险投资。当时，美国风险投资的迅速应起，这也是一个关键原因。

风险投资也有明显的“规模效应”大量资金的合作，形成了有效的风险和利益分摊机制和产权流动体制，推动了美国新经济的出现。

新经济兴起后，美国形成了新的增长点：这种新经济的投资具有典型的高风险高回报的特征，因此在这一时期美国的高利率应当理解为，服务于特定的风险投资领域的一种正常表现。

总结一下：早期的高利率为了弥补国际收支赤字，但是大量资金流入，以及高利率的市场条件，反而推动了新经济的发展；在新经济获得成功后，高利率反而是新经济时期风险投资的基本特征。所以，美国的高利率与高投资是冷战的错误思维下，形成的正确决策；但于由“歪打正着”，的确还推动了具有高风险高收益的新经济的发展。这个问题的确值得深入讨论。

能麻烦简单介绍下吗？谢谢

还有什么观点吗？