大约在1960到1970年间，台湾的剩余劳动力基本耗尽，工资开始上涨，开始出现了低技能劳动力紧缺，正当台湾处在告诉增长中的时候，工资上涨造成了不小的压力。八十年代初期又出台了新的法律，对最低工资制定了更严格的标准。最定工资制度，养老金和加班工资都得到落实，导致工资成本上升明显，劳动生产率的上涨却慢于工资上涨。不过有利的条件是，台湾此时已经积累了较强的资本实力，此前通过发展劳动密集产业，台湾的出口有很好的表现，比如，70年代，台湾就从日本承接了自行车行业的转移，今天大陆的捷安特自行车能有过硬的质量，可能就是得益于那是打下了很好的基础。       台湾应对工资上涨的措施无非是加大研发力度，向技术层次更高的产业攀升，同时也将那些劳动密集型行业向外转移，包括中国大陆在内的亚洲国家都出现了很多台资企业。对大陆投资的迅猛增长是在1992年以后，1995年，台湾对外直接投资中，与大约1/4都属于电子产品制造业。
      真正发挥了威力的是台湾的科技园区，新竹科技园1987年成立，是官方主导下推动技术进步的主要载体。其中汇集了大量从美国回来的技术人才。ZF当局的制度安排最大限度的保持了科技园模式的成功。从官方的科研就够孵化出了很多高技术企业，被称为孵化公司。吸引企业进入的政策包括，提供低利率资金，出口补贴，ZF的技术转让和合作开发。官方的项目基金最高可以达到企业投资的50%。申请进入的企业必须同意，每年的研发经费达到销售收入的一定比例，出口也要达到规定比例。为了真正帅选出最优秀的企业进入，决策的的委员会由官员、企业家和科研工作者构成，保证了公平。按照规定，一旦企业未能达到标准，出口或者研发的投入的比率不达标，就会被踢出工业园区，并且研发成果的一半产权要留给官方。正是在这种安排下，企业一方面受到利益的刺激，同时也承担者很大的压力，因为要进入国际市场，是一个很硬的标准，和外国企业一较高低，是真刀实枪的搏杀。
       就是在新竹工业园，诞生了台积电这样的电子行业巨头，2011年，台积电的营业收入143亿美元，在全球晶圆代工企业中居于首位，而中国大陆最大的中芯国际排名第5，营业收入13亿美元。进入前10的有4家是台湾企业。台湾的第二大工业科技园区是台南，1995年正是建成，到目前，科技园区在岛内已经遍地开花。各地方ZF都积极推动了这种模式。
       对于不熟悉这种运作模式的人来说，很可能会想到这样的问题，企业和ZF的关系如此密切，一定产生各种寻租和腐败。ZF对进入园区的企业给予如此优厚的待遇，为什么没有因为裙带关系而导致失败，要知道，当两者之间走得太近，ZF大手笔的提供资助和优惠政策时，往往会形成牢固的关系网，结果是好心办坏事，受到保护的企业很快就会变得不思进取，靠垄断和维持现状过日子。但是台湾却似乎真的克服了这些弊病。仔细分析，有这样几点原因，这也是一些学者总结出来的，选择性产业政策能去的成功的条件。其一，ZF的政策是保护产业和技术，而不是具体的某个企业。一旦企业不能达到标准，就立即撤除对它的优惠待遇；其二，把出口作为企业绩效的评价标准，是客观的硬性约束。   
       台湾的高科技园区，有很强的行政干预色彩，行政干预是ZF主导的东亚经济增长模式的主要特点。这也是许多研究分析讨论的对象。1990年代中期以来，引发了大量的争论，有些人认为这种模式大获成功，也有些坚持认为这偏离了市场竞争的方向，造成很大的扭曲，迟早难免僵化。不过这个争论到现在已经很少有人关心了。台湾的干预包括很多种，例如压低资金价格并且严格控制资金流向，为ZF认为有前景的行业和企业提供资金，汇率贬值，出口补贴，这些常用的手段在日本和韩国的高增长中都发挥了很大作用。不过这些政策在本质上都属于“租金创造”，只是程度略有不同，ZF给予个别企业以特权，让他们获得很高的利率，也就是租金，然后再引导或者直接干预，让他们把这些利润投入ZF想要发展的行业，可以看出，这种方式是一把双刃剑，需要ZF有很高的水平，识别出哪些行业符合市场需求，哪些行业具有规模效益和关联效应。1950年代初期，日本的就曾经给个别企业垄断进口权利，他们可以以高于进口价2-10倍的价钱在国内市场上销售古巴的糖，但是附加条件是，得到的利润要用来补贴船舶出口。日本的企业内部融资比例很高，这正是限制进入等措施制造的垄断租金，然后被用来扩大投资，成为投资率保持高水平的原因。形成垄断利润被认为是培育大企业的重要来源，而在发展的早期，落后国家为了赶超的目的，需要有大企业，迅速提高资本密集度，制造廉价的生产资料。在资金匮乏，企业普遍比较小，不愿意承担风险，开发和采用新技术的条件下，给予垄断权和特殊保护可以形成刺激，打破市场上势均力敌，企业无法做大的局面。
       今天，中国到了转型的关键时刻，技术和创新成了未来竞争的核心。从日韩台的经验来看，租金创造确实发挥了很大作用，帮助他们从中等收入阶段直冲高收入目标。但是，租金创造需要依赖很好的制度基础，需要ZF和企业之间的密切合作，同时又要求政企之间严格分开。否则，为了刺激创新，到头来，却有可能变成保护落后，阻碍竞争，弊端百出。中国早已通过了当年日韩台经历过的那个阶段，国有企业经营的行业严格限制准入，饱受诟病，日韩台的租金模式在当年能创造奇迹，但是，对现在的中国并不适用。在多数一句，现在有一种普遍的担心是，劳动力成本耗尽之后，中国如果不能在技术进步上有大的突破，就会有落入中等收入陷阱的危险。可是，似乎进入中等收入之后，实现了持续高增长的，也只有日本和四小龙，取得这种成就是特定条件下的产物。目前，觉大多数中国人都相信，进一步放开市场，充分竞争才是经济增长根本前提。这和“租金创造”是有矛盾的。

赵亮亮