聂老师的每一篇文章都能使我陷入沉思。

外文文献翻译不太正宗；

我们也缺乏对诺奖获得者经历及其研究方法的系统分析；

中国人爱评头品足，是一种感性认识，总是只有结果而缺乏分析过程；

缺乏一种气氛，尤其在大学里面，也许是没有激励吧。

也许这就是中西文化的差异，可是究竟谁更优越在理论上是没办法比较的。

也许就现在的实际情况来看是西方的科学思维更优越，但是过些时间是否是这样啊。因为大多是经济理论都是可以证伪的。

在不同的背景下，其价值不一样。

就比如现在西方经济理论对现在的国际金融投机没办法解释一样。

现在西方经济理论对现在的国际金融投机没办法解释一样。

　　不是这样的吧，不是没办法解释，是没有很好的解释

看了后，可以更好得理解为什么虽然李敖学的是中国史和文化，却坚持要全盘西化了。当初历史选择了西方，我们所谓的五千年的优良传统文化如果能引导我们国家走向成功，我们早就成功了。

我们的思维多归纳法。西方多以演绎法。

上楼网友帖子有道理 读后颇有感触

泱泱中华人才多

多多过多过多多

凤毛鳞角多被盖

聂师[原创]却不多

涛浔 慨赋13日

分析的很好

好文章，好回帖。

中国的教育最大的问题,太注重技巧的培训了,像经济学这种如果灌输以各种模型的熟练应用要求,人很快就陷入思维定势.不过这几年好多了,CCER 人大经院 上海财大 浙大 都以夏里营的形式来对经济学教育进行改革了 这是一种很好现象...这样能鼓励本科生阅读除新古典经济外更多新理论...国内的经济学教育的课程体系太老了,要把一个学生带向世界最前沿,至少到博士,CCER好些吧我想.

多经验，少理论，这里面有思维习惯、文化传统等多种原因，但就我们现实中了解到的看，在中国，创新激励是不足以激励理论的诞生，中国是长官意识浓厚、官僚体制森严的国家，在这里只有长官、君主的话才是“真理”。那些干提出新的想法的普通人，大概理论没有传播出自己的居住地就被灭掉了。

中国的企业家，我觉得大多数都不能够称其为企业家，职业经理人更是不多，大多数的民营企业要么是依靠权力起家的高干家族，要么是依靠走政府关系的；再看中国的国有企业领导者，大多数都是一些政府官员，一身官僚气息，只能说是政治家，不能说是企业家或经理人，他们追求的目标：民营企业家向政府靠拢，国有企业的管理者追求政府的政治待遇，还要应对来自于上级主管政府部门、党的组织部门的管理（这种管理不是因为你做得好而得到认可，是要把关系处理好，把领导招待好，跟对人），你说这样的环境还能谈什么所谓的理论创新吗？能够不把企业搞得死掉就算对得起自己的良心了。说到底，中国目前的经商环境还是没有摆脱政府的色彩，政企分开，不单单是企业经营管理权的政企分开，首先是要在企业经营者选择上分开，实现市场化，说到底，这是与党的党管干部原则相冲突的，与政府主管部门的意愿相冲突的。

看来仁兄比我们多见识.

比上更有见地/

中国人比较在乎的是看到实际的成效，因此忽略了理论体系的建立。

简单的说，是国人传统的思维、行为习惯所致

无语

这个问题,

最好还是把历史分成一段一段来看,

否则,

存在内在地假定"5000年皆为一统"的嫌疑:比如,文献思想技术等三个条件,在古代是怎样的(自变量/因变量)?

不加区分,容易"关公战秦琼"