品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值 - 第2页 - 经管之家

› 论坛 › 经济学论坛三区 › 马克思主义经济学

品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

2025-7-13 07:38:31

zhengyr 发表于 2025-7-12 14:55
欢迎学术性讨论！
下面引自配第的《爱尔兰的政治解剖》第57页（商务印书馆，1974）：
“假定圈起两亩牧 ...

请你认真看帖！
你在主贴中说：“孤立地看生产过程，它只是生产出产品或生产出使用价值。而产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值表现的是一种社会关系！”

而你所举的配第的例子则是一个与市场交换过程毫无关系的例子，因为你用这个例子所要说明的是“劳动是财富之父，土地是财富之母。”从而这个例子不仅适用于租用他人土地养牛的情况，而且也适用于在无主土地上养牛的情况。也就是说，你这个例子所说明的只是人与自然的关系，只是产品或产品的使用价值，而根本就不是你自己所说的“不能离开市场交换过程”商品价值，根本就不是你自己所说的那种“社会关系”！

所以，你既然要学术讨论，那么你首先就要认真看帖！更要认真看你自己的贴！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 15:52:42

wzwswswz 发表于 2025-7-12 16:19
我们现在讨论的是价值，不是使用价值！
你自己已经承认了：“孤立地看生产过程，它只是生产出产品或生产 ...

我还是要指出你总是不认真看帖！我讨论的正是“价值”而不是“使用价值”！主帖说得很明白：产出的产品的有用性总是来源于“三要素”所共同“形成”的有用性！并非只是由某个单一要素“形成”的！以及：如果认为产品在交换关系中所表现的商品价值只是一种经济学的价值——经济事物间接的社会属性的有用性，那么按“三要素”论，构成商品价值的社会属性的有用性的“形成”就不是只有来自人类劳动所表现的社会属性的有用性，还应该有以“土地”作为各种资源类型的代表所带来的社会属性的有用性以及资本带来的社会属性的有用性！我引用的配第文本，说的也是“价值”而不是“使用价值”！难道你认为配第的文本白纸黑字谈的是“使用价值”？
我不会去回应别人胡咧咧的举例，诸如黄先生的“如果米的代价是1000元一斤”等等！我只回应观点明确的问题！
我欢迎你对自己提出的问题做个定量示范分析！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 15:54:38

wzwswswz 发表于 2025-7-12 16:19
我们现在讨论的是价值，不是使用价值！
你自己已经承认了：“孤立地看生产过程，它只是生产出产品或生产 ...

我还是要再次指出你总是不认真看帖！你所说的：你自己已经承认了：“孤立地看生产过程，它只是生产出产品或生产出使用价值。而产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值表现的是一种社会关系！”这是我对主帖第一段引用马克思的观点的解读！请你明确你的看法：到底是我的解读有错误，抑或是马克思的观点有错误？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 15:58:23

wzwswswz 发表于 2025-7-12 18:02
按照你主张的“土地的自然产出的价值量值”的观点，那么这部分价值量在不存在土地所有权的产品（如在海里 ...

我只是希望你只是属于不认真看帖！而不是是故意断章取义以混淆视听并便于“栽赃”。我的红字是“直接的活劳动所表现出来的价值量值，远远小于土地的自然产出所表现出来的价值量值！”你把它篡改成为“土地的自然产出的价值量值”，然后对它进行发难……
网友们一定能够看到我的着重点是“产品在交换关系中所表现的商品价值”！不能离开交换谈价值，也就是马克思的“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]本人认同的是“表现为价值”而不是“创造价值”！详见：郑怡然：论劳动创造价值[J]。江汉论坛，2008，（12）。33—38。以及郑怡然：论劳动表现为商品价值[J]。江汉论坛，2010，（1）。45—49。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 16:01:26

gxg 发表于 2025-7-12 18:10
马经认为资本生产价值（资本是下金蛋的），自然资源不是资本，所以自然资源不生产价值。自然的生产力只生 ...

谢谢关注与评论。
你说的“马经认为资本生产价值……”表明你也是不认真看帖的！我主帖第一句话引用马克思认为：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]明明白白写着“都不生产价值”！不知你说的“马经认为资本生产价值……”是什么样的“马经”？请提供文本给我学习。谢谢。
顺便指出，我引用的配第文本表明，配第已经有了衡量劳动和土地价值的共同尺度就是“口粮”（若干天的食物）的思想。他进一步说：“一个成年人平均一天的食物，而不是一天的劳动，乃是衡量价值的尺度；……”[同前书,58页]

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 16:58:08

zhengyr 发表于 2025-7-13 15:52
我还是要指出你总是不认真看帖！我讨论的正是“价值”而不是“使用价值”！主帖说得很明白：产出的产品的 ...

再说一遍，我看得清清楚楚，产品的有用性正是产品的使用价值，而不是产品的价值！
因为产品的有用性完全可以“离开市场交换过程而独立地存在”，例如你引用的“一英担肉可以做五十天的食物”这种“有用性”就是与市场的交换过程毫无关系的！

所以，你把与市场的交换过程无关的有用性当成了你自己说的“绝不能离开市场交换过程而独立地存在“的价值，就是你根本没有认真看你自己贴的明证！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 17:09:26

zhengyr 发表于 2025-7-13 15:52
我还是要指出你总是不认真看帖！我讨论的正是“价值”而不是“使用价值”！主帖说得很明白：产出的产品的 ...

难道你认为配第的文本白纸黑字谈的是“使用价值”？
…………

我早就说过了，古典经济学对价值的定量分析是非常不充分的。因此，你引用的配第的例子讲的到底是什么你就应当按照你对使用价值和价值的区分去理解，例如，你自己明确说了”商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在”，那么配第的分析是不是离开了市场的交换过程，从而他所谈的实际是价值还是使用价值，你就判断不了吗？

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 17:31:55

zhengyr 发表于 2025-7-13 15:52
我还是要指出你总是不认真看帖！我讨论的正是“价值”而不是“使用价值”！主帖说得很明白：产出的产品的 ...

我欢迎你对自己提出的问题做个定量示范分析！
…………

这里是你在对价值进行定性分析，那么你当然必须用你自己的定量分析来支持你自己的定性分析。
更何况，你不是在“致力于发掘‘劳动是财富之父，土地是财富之母。’的正确观点”吗？那么你当然更加应该用你自己的定量分析来支持你自己的定性分析！
否则，你就是承认你的定性分析是没有定量分析支持的，从而是不成立的，所谓“发展”也不过是你的一厢情愿而已。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 18:40:41

zhengyr 发表于 2025-7-13 16:01
谢谢关注与评论。
你说的“马经认为资本生产价值……”表明你也是不认真看帖的！我主帖第一句话引用马克 ...

资本是下金蛋的，这就是说资本是生产的。我记得是马克思说的，具体出处我现在记不清楚了。而自然资源不生产价值，这也是马克思的观点，土地是财富之母，这里的财富就是指使用价值。马克思还明确地说土地不是商品只是在资本主义生产方式下台才成为了商品，无价值有价格。这都是马经常识。我上面的回帖，就是一个意思，按照马经，自然资源对使用价值有贡献，对价值没有贡献。从价值角度来说，贪天之功为己有不成立。<br>
至于配第说食物是价值尺度，谢谢提醒。这个我是知道的，我以前不止一次提到过，而且我认为当配第说若干谷物＝若干白银时，实际就是把白银绑定口粮的。不仅配第，斯密也说过谷物作价值尺度，李嘉图和马尔萨斯也详细的讨论过。但是他们都没有进行论证口粮为什么可以作为本身价值不变的名义价值尺度，更没有提出“1口粮＝1口粮”这样的劳动价值论的公理形式。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 19:47:32

zhengyr 发表于 2025-7-13 15:58
我只是希望你只是属于不认真看帖！而不是是故意断章取义以混淆视听并便于“栽赃”。我的红字是“直接的活 ...

请你再认真看看你主贴中的那句话：“产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，……“这就是说，你所讲的“价值”就是并且只能是“不能离开市场交换过程”商品的价值！

因此，你在对你的“价值量值“进行定量分析时，就必须说明“价值量值”是如何在商品的交换中形成的，必须证明这个“价值量值”为什么是“不能离开市场交换过程而独立存在”的！而不是用给它贴上一个“价值量值”的标签来代替你必须做的说明和证明！

而你基于配第的例子所做的分析除了贴上了“价值量值”的标签以外，根本就没有涉及任何的市场交换！从而根本没有说明这样的“价值量值”“绝不能离开市场交换过程而独立地存在”！

因此，按照你的逻辑，我也完全可以把自然经济中的牛肉贴上“价值量值”的标签说它也有“直接的活劳动所表现出来的价值量值”和“土地的自然产出所表现出来的价值量值”了！从而可以说明“价值量值”完全可以“离开市场交换过程而独立地存在”了！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-13 20:06:36

zhengyr 发表于 2025-7-13 15:54
我还是要再次指出你总是不认真看帖！你所说的：你自己已经承认了：“孤立地看生产过程，它只是生产出产品 ...

请你认真读读你7楼的帖子！
在那个帖子中，为了反驳hhj关于“价值是代价耗费”的观点，你明确指出：“在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有‘商品价值’这个概念！但并不缺乏‘耗费’、‘代价’等等概念！只有在商品经济的交换过程中，才发展出了‘商品价值’范畴。所以‘“商品价值’只是一个‘历史范畴’、‘关系范畴’！商品价值并不是经济事物某种固有不变的特性！”

如果你根本就不赞同“商品价值”只是“商品经济的交换过程中”的范畴，那你怎么能用它来反驳别人的观点呢？！

所以，你的狡辩只能证明你根本就没有认真读你自己的贴！其实质就是，你自己根本就不知道你自己发的贴说的都是什么？！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 16:56:36

wzwswswz 发表于 2025-7-13 16:58
再说一遍，我看得清清楚楚，产品的有用性正是产品的使用价值，而不是产品的价值！
因为产品的有用性完全 ...

我不会离开本帖的主题去讨论配第的观点中必然存在局限性问题，但这并不影响人们继承发掘配第的有闪光点的观点！
你总是不认真看帖！因为你根本不知道经济事物的有用性可以分为两种：作为产品的自然属性的直接有用性和作为商品的社会属性的间接有用性。本帖写明研究的是“产品在交换关系中所表现的商品价值只是一种经济学的价值——经济事物间接的社会属性的有用性”！不研究产品的自然属性的有用性！
以前的不少帖子谈过经济事物的有用性可以分为两种：例如在[品评马克思《资本论》中的若干观点（4）——商品价值是交换领域中的“关系”范畴]中就有：而有用性又可分为两方面：—是直接的有用性，即用其自然属性的有用性作为消费品来直接满足主体需要，通常称为经济事物的使用价值；二是间接的有用性，即作为商品用于交换它物来满足主体需要的社会属性的有用性，又称为交换价值。

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 16:59:21

wzwswswz 发表于 2025-7-13 17:09
难道你认为配第的文本白纸黑字谈的是“使用价值”？
…………

我不会离开本帖的主题去讨论配第的观点中必然存在局限性问题，但这并不影响人们继承发掘配第的有闪光点的观点！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 17:01:10

wzwswswz 发表于 2025-7-13 17:31
我欢迎你对自己提出的问题做个定量示范分析！
…………

我在32楼明确：我不会去回应别人胡咧咧的举例，诸如黄先生的“如果米的代价是1000元一斤”等等！我只回应观点明确的问题！你提的问题就是属于胡咧咧的举例！你若否认是胡咧咧，就必须对自己提出的问题做个定量示范分析！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 17:06:07

wzwswswz 发表于 2025-7-13 19:47
请你再认真看看你主贴中的那句话：“产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不 ...

网友们一定能够看到就是马克思也只能说：“在这里，出发点不是作为共同劳动的个人劳动，相反地是私人的特殊劳动，这种劳动只有在交换过程中扬弃了自己原有性质后才证明为一般社会劳动。因此，一般社会劳动不是现成的前提，而是变成的结果。”[13，34]“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。”[23，58]我没有必要去回应胡咧咧的要求！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 17:09:04

wzwswswz 发表于 2025-7-13 20:06
请你认真读读你7楼的帖子！
在那个帖子中，为了反驳hhj关于“价值是代价耗费”的观点，你明确指出：“在 ...

首先请你确认我反驳hhj关于“价值是代价耗费”的观点有没有问题？
其次网友们一定能够看到我根本就没有“不赞同“商品价值”只是“商品经济的交换过程中”的范畴”这种说法！你和hhj一样，开始使用“栽赃”的手法了！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 17:12:25

gxg 发表于 2025-7-13 18:40
资本是下金蛋的，这就是说资本是生产的。我记得是马克思说的，具体出处我现在记不清楚了。而自然资源不生 ...

谢谢你的回应。
不过你并没有对马经的“都不生产价值”进行回应。你认为“财富就是指使用价值”也与马克思的“财富作为价值，是对他人劳动的单纯支配权”。[46(上)，486]的说法不一致！现代各国都有有偿使用自然资源的法律正是财富作为价值的例证！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 22:51:09

zhengyr 发表于 2025-7-14 16:56
我不会离开本帖的主题去讨论配第的观点中必然存在局限性问题，但这并不影响人们继承发掘配第的有闪光点的 ...

你那些关于“有用性”的发言我早就看过了，只是本来那些胡咧咧本来根本就不值得我去评判！

第一，商品有两个基本属性，一个是使用价值或效用，另一个交换价值。说到商品的有用性就是指使用价值或效用，而根本就不是指交换价值。这是学术上的一个基本常识。
你不顾学术上的基本常识，把专指使用价值的有用性用到了交换价值上，完全就是在胡咧咧！

第二，有用性的直接和间接的区分，只有相对于一定的人而言才是有意义的。对于商品的生产者而言，商品的使用价值根本就没有直接的有用性，只有他想要与之交换的那个商品的使用价值，对他才有直接的有用性。但想要得到对他具有直接有用性的那件商品的使用价值，他就必须为对方生产出对方所需要的使用价值。在这个意义上，商品的使用价值对他的生产者就有了间接的有用性——可用来换取对他具有直接有用性的对方生产的使用价值。
也就是说，同一件商品的使用价值，对于生产者来说只有间接的有用性，对于需求者来说，才有直接的有用性。而你却看不到这种区别，从而把使用价值一概说成是直接的有用性，完全就是在胡咧咧！

第三，如果只说物的使用价值，因为它体现的是人与物的关系，因而可以一般地说成是物的自然属性。但说到商品的使用价值，就不仅仅是纯粹的物的自然属性。因为商品的使用价值是为满足他人需要生产的，即商品的使用价值一定具有社会关系属性的使用价值。如果没有他人的需要，即便该物依然具有作为使用价值的自然属性，但它却不是具有社会关系属性的使用价值，因而就不是商品的使用价值。
而你却否认商品的使用价值也是具有社会关系属性的使用价值，完全就是在胡咧咧！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-14 23:02:33

zhengyr 发表于 2025-7-14 17:01
我在32楼明确：我不会去回应别人胡咧咧的举例，诸如黄先生的“如果米的代价是1000元一斤”等等！我只回应 ...

在商品经济中，完全可以找到我所举的那个例子的事实：某甲依靠自己的劳动和自然要素生产出了生产工具，某乙利用某甲生产的生产工具，花费了与某甲等量的劳动将某些自然要素加工成了产品，

所以，你既然想要得出关于价值的定性的观点，那么你当然就无法回避上面这样的事实，从而你必须通过定量的分析来说明：如果其他条件相同，某甲的产品（生产工具）的价值由哪几部分构成，某乙的产品的价值由哪几部分构成？两者的价值量会有何差异？

如果你无法做出这样的定量分析，那么这就是你的黑天鹅，证明你关于价值的观点完全都是在胡咧咧！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 06:55:01

zhengyr 发表于 2025-7-14 17:09
首先请你确认我反驳hhj关于“价值是代价耗费”的观点有没有问题？
其次网友们一定能够看到我根本就没有“ ...

第一，你7楼反驳hhj时所表达的那个观点——“在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有‘商品价值’这个概念！但并不缺乏‘耗费’、‘代价’等等概念！只有在商品经济的交换过程中，才发展出了‘商品价值’范畴。所以‘商品价值’只是一个‘历史范畴’、‘关系范畴’！”——所表达的实质上就是你在主贴中引用的马克思的相应的观点！你敢否认吗？

第二，由“第一“可知，你实际上是赞同马克思你主贴中引用的马克思的相应观点的，即承认马克思的观点所表达的是一个事实！你敢否认吗？！

第三，由“第一”和“第二“可知”，你在主贴中所做的表达——“孤立地看生产过程，它只是生产出产品或生产出使用价值。而产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值表现的是一种社会关系！”——就绝不只是“对马克思观点的解读”，而且还是你对这个表达的赞同和承认！你敢否认吗？！

第四，既然你赞同和承认马克思的那些观点，并且用你自己的方式做出了解读和表达，那么你在分新商品的价值（包括对“价值量值“）进行分析时，就坚持和运用这些观点。这完全是逻辑的要求，而与这些观点是否正确毫无关系。哪怕这些观点是错误的，但只要你是赞同和承认的，那么你就必须坚持和运用它们，否则你在逻辑上就是不自洽的！你敢否认吗？

第五，27楼的事实是，你在对”价值量值“的分析时完全背离了你所赞同和承认的这些观点。由此，我当然要提醒你，你“已经承认”的东西你是“必须”坚持的：“必须通过‘市场交换过程’来分析价值量的构成。“（28楼）
这是要求你在逻辑上必须自洽，否则，你关于价值的定性分析就不成立。

第六，但在33楼却说我不认真看帖，把主贴所表达的“对马克思观点的解读”当作了你“承认”这个观点。这又导致了你这个解释与你7楼对这个观点的应用的无法自洽！由此，我当然要指出这一点：“如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那你怎么能用它来反驳别人的观点呢？！““你的狡辩只能证明你根本就没有认真读你自己的贴！”
这里的“如果”只是一种条件假设，就像伽利略假设“如果有一个可供小球运动的没有摩擦且无限延伸的平面”一样，只是在说明这一假设与结果之间的逻辑必然性，而不是说这个“如果”就是一个事实。
所以，你因为我用了这个“如果”就说我在说你“根本‘不赞同’‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴”，那完全就是你不懂“如果”的胡咧咧！是你在对我进行“栽赃”！

所以，你所谓的我“开始使用‘栽赃’的手法”恰恰是你在“Z喊捉Z”，是你在对我进行“栽赃”！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 10:54:01

zhengyr 发表于 2025-7-14 16:56
我不会离开本帖的主题去讨论配第的观点中必然存在局限性问题，但这并不影响人们继承发掘配第的有闪光点的 ...

我们来看看你关于商品价值的观点：“商品价值只是……经济事物间接的社会属性的有用性”，即“作为商品用于交换它物来满足主体需要的社会属性的有用性”；“产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在”。

再来对照一下你引用的配第关于价值的那个分析。在那个分析中，配第根本就没有涉及那些物的“用于交换它物”的“间接的社会属性的有用性”，根本就没有揭示出那些价值是“绝不能离开市场交换过程而独立地存在”的，因此，他所称的那些价值根本就不是你说的“商品价值”，从而也根本就不属于你的“价值量值”！
而你不仅不按照你的观点对那些价值做出进一步的分析，反而只是用你自己的话蒋配第的价值直接表达成了你自己的“价值量值”！这就是你自我标榜的“致力于发展”前人的观点？！你可真厚颜！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 15:58:24

wzwswswz 发表于 2025-7-14 22:51
你那些关于“有用性”的发言我早就看过了，只是本来那些胡咧咧本来根本就不值得我去评判！

第一，商品 ...

网友们一定能够看到你总是不认真看帖！本帖最后一句话是“欢迎就本帖内容挑错补漏质疑。”强调的是“就本帖内容”！可是你却无视本帖内容，胡咧咧的发难！
网友们一定能够看到本帖的第一自然段谈到了“马克思的产品与商品是完全不同领域中的概念。”可是你却明显的将它们混为一谈！一种经济事物，由它的内在组成和结构等等决定了它对于人有一定的功用，这是作为产品的经济事物本身所固有的、客观的有用性，特称它为自然属性的直接有用性，但它又是作为商品时的社会属性的间接有用性的自然基础——它的源泉在于自然属性的直接有用性！你在本楼的发难只能表明你分不清产品与商品的关系！同时你明显的“栽赃”说“却否认商品的使用价值也是具有社会关系属性的使用价值”！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 16:01:22

wzwswswz 发表于 2025-7-14 23:02
在商品经济中，完全可以找到我所举的那个例子的事实：某甲依靠自己的劳动和自然要素生产出了生产工具，某 ...

你的胡咧咧问题涉及“等量的劳动”问题，这在以前已经讨论并没有得到共识且不是“就本帖内容”。所以不于回应！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 16:03:21

wzwswswz 发表于 2025-7-15 06:55
第一，你7楼反驳hhj时所表达的那个观点——“在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有‘商品价值’这个 ...

你发明了用假设的“如果”进行“栽赃”的手法！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 16:07:47

wzwswswz 发表于 2025-7-15 10:54
我们来看看你关于商品价值的观点：“商品价值只是……经济事物间接的社会属性的有用性”，即“作为商品用 ...

网友们一定能够看到是有人不知道产品的自然属性的直接有用性是作为商品时的社会属性的间接有用性的自然基础——它的源泉在于自然属性的直接有用性！这种人自然不会继承发掘配第的有闪光点的观点！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 21:41:50

zhengyr 发表于 2025-7-15 15:58
网友们一定能够看到你总是不认真看帖！本帖最后一句话是“欢迎就本帖内容挑错补漏质疑。”强调的是“就本 ...

你在42楼对你自己所区分的两种有用性所做的强调就是：一、“作为产品的自然属性的直接有用性”，“通常称为经济事物的使用价值”；二、“经济事物间接的社会属性的有用性”，即“产品在交换关系中所表现的商品价值”，“又称为交换价值”。
这一强调充分表明，你根本就不懂得对于商品的生产者来说，商品的使用价值根本就不具有直接的有用性，而只是一种具有社会关系属性的间接有用性！白纸黑字，你根本无法抵赖！

关于这一点，我在48楼的发言中讲得清清楚楚：“如果只说物的使用价值，因为它体现的是人与物的关系，因而可以一般地说成是物的自然属性。但说到商品的使用价值，就不仅仅是纯粹的物的自然属性。因为商品的使用价值是为满足他人需要生产的，即商品的使用价值一定具有社会关系属性的使用价值。”
这就明确区分了物（包括产品、商品）的使用价值共有的自然属性与商品的使用价值所特有的社会关系属性。

所以，你说我“分不清产品与商品的关系”完全就是你惯用的“Z喊捉Z”手法：在理论上辩不过对手的情况下，首先采用打棍子、扣帽子的卑劣手法来阻止别人揭露你的理论上的漏洞！足见你的在学术上的卑鄙！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 22:17:49

zhengyr 发表于 2025-7-15 16:01
你的胡咧咧问题涉及“等量的劳动”问题，这在以前已经讨论并没有得到共识且不是“就本帖内容”。所以不于 ...

看看你在主贴中的发言：“产出的产品的有用性总是来源于‘三要素’所共同‘形成’的有用性！并非只是由某个单一要素‘形成’的！”“因此，如果认为产品在交换关系中所表现的商品价值只是一种经济学的价值——经济事物间接的社会属性的有用性，那么按‘三要素’论，构成商品价值的社会属性的有用性的‘形成’就不是只有来自人类劳动所表现的社会属性的有用性，还应该有以‘土地’作为各种资源类型的代表所带来的社会属性的有用性以及资本带来的社会属性的有用性！”
你敢说上面的话不是“本贴内容”吗？！

因此，只要你不是选择性的失明，而是认真看帖的话，在我所举的例子中就不只有劳动一个要素，而是包括了劳动、自然要素和生产工具（资本）三个要素！
因此，要求你对此例子做出关于价值的定量分析所针对的正是上面所引你主帖中的那些话！

你现在以“不是‘就本贴内容”为由拒绝对我的例子做出定量分析，恰恰暴露了你的做Z心虚——明明你自己主贴所提出的观点都不敢承认是“本贴内容”！足见你心虚到了何种地步！哈哈哈哈！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-15 22:52:33

zhengyr 发表于 2025-7-15 16:03
你发明了用假设的“如果”进行“栽赃”的手法！

你的这段话充分证明了你就是个逻辑盲！
在逻辑上有种推理叫做充分条件假言推理，其中的一种形式是：
如果p，那么q，
非q，
所以，非p。

例如，如果这瓶溶液是酸性的，那么它就能使试纸变红，
这瓶溶液并没有使试纸变红，
所以，这瓶溶液不是酸性的。
在这个推理中，“如果这瓶溶液是酸性的”只是一种假设情况，而不是推理者断定这瓶溶液是酸性的，否则也就不会有“这瓶溶液不是酸性的"这个结论了。

同理，我的“如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那你怎么能用它来反驳别人的观点呢？！”就是一个缩略形式的充分条件假言推理，其完整的表达是：
如果p，那么q——如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那么你就不会用它来反驳别人的观点，
非q——你用它反驳了别人的观点（以反问句“你怎么能用它来反驳别人的观点呢？”表达了这个肯定）
所以，非p——所以，你是赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴的。

看清楚了，假设的是“p”（不赞同），而结论则是“非p”（赞同）！所以，你把我通过这个充分条件假言推理断定的你对上述观点的赞同，理解成了我断定你不赞同上述观点，这只能证明你就是一个逻辑盲！证明你的无知而又不知天高地厚地卖弄你的无知！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-16 10:24:00

zhengyr 发表于 2025-7-15 16:07
网友们一定能够看到是有人不知道产品的自然属性的直接有用性是作为商品时的社会属性的间接有用性的自然基 ...

经济常识告诉我们，虽然商品的价值是以使用价值为前提的，但两者毕竟不是同一个范畴，因此对使用价值的分析绝不能代替、也无法代表对价值的分析。

如果17世纪的配第不懂得这个常识还情有可原的话，那么21世纪的你还用配第那种给使用价值的量贴标签的方法来代替对价值的定量分析，并且这种分析还完全违背了你自己关于“商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在”的观点，那只能证明你就是毫无经济常识了！
而你却还要恬着脸自我标榜为“致力于发展”配第的观点，实在是不知天高地厚，不知羞耻！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2025-7-16 17:07:02

wzwswswz 发表于 2025-7-15 21:41
你在42楼对你自己所区分的两种有用性所做的强调就是：一、“作为产品的自然属性的直接有用性”，“通常称 ...

网友们一定能够看到你总是不认真看帖！而且用“偷换概念”进行发难！你根本就是分不清“产品”与“商品”，使用了莫名其妙的“商品的生产者”概念！马克思和本人在本帖中说的都是“任何生产者”生产的是“产品”或“使用价值”，而不是你的“对于商品的生产者来说，商品的使用价值”！网友们一定能够看到：这才是表明你的不认真看帖和分不清产品与商品的关系的“白纸黑字”！网友们也能看出你的学养和手法！

二维码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页

栏目导航

热门文章

推荐文章

扫码加好友，拉您进群

各岗位、行业、专业交流群