剩余价值理论的核心内容当然是存在剥削。

【剩余价值理论的核心内容当然是存在剥削。】

不对。

如果真的是这样，那么马克思只要指出工人工资低于他们创造的价值就可以了，而不必费心证明机器不能创造价值、商业活动不能创造价值、资本不能创造价值……。

呵呵，在马克思经济学论坛上，无数马克思捍卫者居然没有人能够回答这么简单的三个问题。

又加了一个小问题：

4，马克思在《资本论》中使用了什么定量方法论证机器的价值在生产过程中没有增值，而只是等量地转移了价值？

这四个小问题可以作为马克思主义或马克思经济学专业招收博士研究生时的考试题。只出这四道题就足够了，而且还可能因为不及格的人太多，而招不到研究生。

古语有云：尽信书则不如无书。 国人自古至今，就有把某些著作神化，把某些人神化，把某些话神化的愚昧做法！著作和权威当然值得阅读和了解，但也不能照单全收吧。
大赞，楼主一下。不要和某些人争论了。因为，根据他的回帖可以看出其心怯。不敢正面回答楼主的问题，转移话题和注意力，打擦边球。一个连问题都无法面对的辩论，就是没有辩题，何来辩论？
其实，从马克思学者对待马克思学说看，中国的学术现状是何其惨淡！也许是一些其它问题造成的。但是，这种趋势和原来的“独尊儒术”又有什么区别呢？不过是一种某系历史和文化的延续罢了！一种愚昧文化和行为的复辟，一种已经被历史证明害处极深的“坚持”，难道我们还没认清吗？
从历史看，思想的单一，只能造就国民的愚昧和科学的愚昧；只有真正的“百花齐放，百家争鸣”才是“王道” 多样性才是历史的潮流和发展。违背它就意味着愚昧，倒退，停滞，以及未来的挨打！难道近现代历史的惨象还不够我们国人深思吗。。。
学术至此，文化至此，XX至此，何来科技兴国，何来创新，何来伟大复兴？？？？？谁又能解决呢？空悲叹，奈何奈何。。。

所以我说中国的启蒙实际上关键不是学习新知识、引进洋理论，而是端正我们认识和讨论问题的态度和方法。

是吗？为什么呢？没有人报考马经研究生？

哦，原来如此。

对马克思不感兴趣。

貌似第4个小问题已经包含在第2个小问题中了。

我不喜欢中共中央编译局出版的《资本论》。所以看了当年三联书店的版本。理由有三：
一、一个学者最初第一遍的翻译，往往是不加思考，凭自己直觉翻译的，不会有太多见解参杂到翻译中去。
二、1938年的翻译条件非常艰苦，一个学者能在如此环境下坚持介绍马克思的著作，我们暂且不说《资本论》是不是绝对真理，我们就说作者如果不是处于无私的信念，他绝无坚持的可能。
三、中共当权后编译出版的东西，让人感觉是意识形态灌输，纵有更好的词句组织，也只能作为一个参考。我们可以说重新翻译的文稿或许文辞上更具可读性，但可读性本身只是更具普及价值而不是更接近马克思的原意。

以下为保证连续性，我拍了照片上来。




虽然系影印版，字体很小，且版本老旧，又是手机拍摄，所以字迹比较模糊，但辨认上不存在问题。
中央编译局的版本到处都有，就不上传了，有兴趣的，可以自己找来比对。

是的，重复了，删除了。

我一直不认同马克思主义,是有些逻辑太强悍了,并且实现路径基本是虚无的
我比较恨那些说西方经济学是庸俗经济学的,马经比西方经济学高明在哪里?
就一个一百多年前的某人提出一个完全不具备执行性的圣经类教科书,被某些国家的人拼命的引经据典,这就是后封建时期继续神化某些事物的结果.
比起这个我更喜欢庸俗经济学，尽管它不完善，并没有一步到位，但它揭示了人们行为的共性以及引导，它说明了在某些情况下的均衡状态，它更具备长期的执行力

如果只有劳动才产生价值，资本不产生价值。我相信世上就不有一个人傻到会去投资。这样劳动也失去了其价值，至少失去了其绝大部分价值。
至于马所说的剩余价值，还是用西方经济学的的资本报酬和企业家精神应得合适。

更重要的是西方经济学愿意接受别人的批评，不断纠错、完善和发展自己。

马克思的所谓学术只是一种进行阶级斗争的工具，可笑的是中国人仍然在固守这种工具，不知道变通

马克思经济学已经成为一种宗教和信仰了，早已不是科学了。

如果马克思捍卫者们把马克思经济学作为科学，在辩论时就不会胡搅蛮缠，不讲道理，更不会回避问题。

但马克思捍卫者狡辩说投资者是冲着能够剥削劳动者去投资的。

请教一下，剩余价值理论不是为了说明剥削的存在那是为了什么？
欧美经济学家认为收益是资本产生的，而产权制度保证谁拥有资本谁就拥有收益，不存在剥削。
马克思经济理论就在这里与欧美经济学家分道扬镳，进入无产阶级革命的推论。

我的理解是生产力和才、生产力的价值是和所处的社会息息相关，由手工到半自动再到机器人操作，表面看去生产有了很大程度的提高，但是对于所处的社会创造的价值是一样的。个体生产与社会总体生产的比例没有大的变化。

呵呵 的确

我可以告诉你，在庸俗经济学里面，无解。
你的两个问题恰恰是联系在一起的。自从笛卡尔的坐标以来，我们已经认识到，任何单一因素既有结果，也没有结果。你如果不能理解这一点，你将不能理解我下面的答复。
实际上，在he_zr那里就表现出线性的单一思维逻辑。即不懂得主观和客观的区别。这是我将其驳斥得语无伦次的原因。
土地在他那里就已经表现为可以创造效用，而且是不需要经过人的任何因素参与——哪怕是认识到土地“可以自己产出农产品”。
这种思维和3岁的猫或者3岁的儿童是一样的智力水平。即：把自己的欲求当作和自然属性之加诸于自身当作是同一回事情。很遗憾，猫只能发育到人类3岁时候的智力。不过he_zr恐怕永远只有猫的智力了。
劳动是生产要素，只是因为人认识到自己能认识客观物质世界具有对自己需求的满足的属性，并且能通过劳动将这种属性和自己的需求进行伴生性发展，所以才有了劳动，否则就只和畜生一样。畜生如果有政治经济学概念，它们会把咀嚼当作劳动的一部分。
在古典经济学那里，要素的产出不是分裂开的，只有到古典政治经济学终结的时候，要素才表现为可以自动创造价值。为什么？因为庸俗经济学不是考察人类生产关系和生产力的相互运动，而是考察人作为自然力的一部分，和自然物质完全相同的纯粹物质发挥作用。不过每一次都被事实打得鼻青脸肿，然后不得不退回来发展出新的政治经济学分支。里昂惕夫的单要素矩阵之所以遇到困难是因为他没有能力用数学矩阵表达辩证逻辑的时候仍然坚持用这种不合适的工具进行操作。
需求不等于满足，正如要素产出本身不等于市场均衡实现一样。
在供求均衡的市场上，你必须有至少两个以上的主体进行交换。价格在这里的本质是交换价值。单一要素的产出部门只存在于自耕农一样的经济形态，你不能说这种经济形态是不客观的。但是自耕农那里没有价格只有价值。而里昂惕夫不懂得，价格的本质是交换价值，所以必须有至少两个方面才能完成交换。这样就导致一个辩证困惑：一方面，单要素无法完成交换，从而不能得到其要素价格；另一方面，单要素确实存在产出，但这个产出就噎在嗓子口，就是吐不出来也咽不下去。
这就是庸俗经济学，也正因为如此，所以叫庸俗经济学。
这甚至和剥削与否没有关系。

如果你以为自己有什么微观、中观、宏观等法宝，你就先用数学表达式表达如下辩证法：
"I am still your father."
"No, you're not, you're the guy who married my mother."
"What your father did is very brave, you should be proud of him."

顺便补充：里昂惕夫的原著从来没有纠结于要素而是部门交换的矩阵编排。如果你连部门和要素之间的区别都没搞懂，我就不多说了。

马克思的“剩余价值理论”的核心内容不是存在剥削，那是什么啊~楼主给个答案吧 ，看看能不能说服大家。。看看楼主是真懂还是假懂啊~~

【请教一下，剩余价值理论不是为了说明剥削的存在那是为了什么？】

提示：马克思不仅指出工人的必要劳动时间比总劳动时间短（这已经指出了剥削的存在），还不厌其烦地论证机器不能创造价值、商业流通不能创造价值、贵卖贵买不能创造价值、资本不能创造价值、……

没学过政经的飘过

1.如果按照这个逻辑的话，那么个体户的投资是为了剥削其自身了？？
2. 某人生产效率一定的前提下，被剥削后的工资大于没被剥削的工资（这种情况在中国刚建立市场经济时常出现，即在国企工作和外企工作的工资差异----国企）。
剥削与劳动价值论在逻辑上超诡异的说。 有点儿象外星文学。

我就说，你根本地，完全地没有读懂《资本论》而且就你引述的不同版本的《资本论》第三卷和你下面表达的理解来看，你甚至不是误解了（misunderstanding）而是都完全曲解了（misinterpretation）马克思的原意。

不信，你用你自己的语言来表达你所引述的文字，看看你表达的是什么意思？
你语文过关没有？